Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А26-4625/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4625/2017
г. Петрозаводск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание объектов капитального строительства" к муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" о взыскании 210726 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание объектов капитального строительства" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" (далее – ответчик, МУП «Пряжинская КУМИ») о взыскании 343316 руб. 28 коп., в том числе 213 048 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках договора №16-ЮЛ-01/16 от 22.01.2016 в январе-марте 2017 года услуг, 130 267 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования обоснованы нормами статей 309-310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №16-ЮЛ-01/16 от 22.01.2016.

Определением суда от 01.06.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ответчиком был представлен отзыв, в котором он не согласился с размером основного долга и ходатайствовал о снижении неустойки (л.д.41-42).

Истец представил возражения на отзыв (л.д.43-44), в котором с доводами ответчика о снижении неустойки не согласился, размер долга оставил без изменения.

Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости проведения между сторонами сверки расчетов за спорный период.

В судебное заседание 12.09.2017 по рассмотрению заявления стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца заявил ходатайство, в соответствии с которым отказался от требования о взыскании основного долга в размере 213 048 руб. 80 коп. в связи с его оплатой (платежное поручение №614 от 24.08.2017 представлено в суд).

Вместе с тем, в связи с увеличением периода просрочки оплаты услуг, размер пени был пересчитан истцом и по состоянию на 24.08.2017 составил 235 726, 63 руб. В настоящем судебном заседании при перерасчете неустойки истец учел произведенный ответчиком дополнительный платеж на сумму 25000 руб., отнеся указанный платеж в счет погашения пени, в связи с чем, просил взыскать 210 726,63 руб. неустойки (235726,63 руб. - 25000 руб.).

При таких обстоятельствах, истец просил принять отказ от требования от взыскания долга по оплате услуг и настаивал на взыскании пени в размере 210 726 руб. 63 коп. по состоянию на 24.08.2017.

Учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имеет право отказаться от требования полностью или частично, суд принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 213 048 руб. 80 коп. по договору №16-ЮЛ-01/16 от 22.01.2016 и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга, судом рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 24.08.2017 в сумме 210 726 руб. 63 коп.

С учетом мнения представителей сторон суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, полагая завышенной примененную при расчете пени процентную ставку по договору, эквивалентную 182,5% годовых (0,5% в день), просил уменьшить пени до двойной ключевой ставки Банка России (20% годовых). Кроме того, представитель ответчика не согласился с тем, что платеж в размере 25000 руб. был учтен истцом при расчете для погашения пени, поскольку эта сумма направлялась предприятием непосредственно для уплаты основного долга. По мнению ответчика, образовавшаяся переплата по основному долгу (25000 руб.) может быть учтена судом в качестве уплаты взыскиваемой в настоящий момент по делу неустойки.

Представитель истца на удовлетворении требования настаивал, пояснил, что вносимые ответчиком платежи учитывались Обществом в порядке очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно снижения неустойки возражал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №16-ЮЛ-01/16 об оказании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов из мест их накопления в места размещения. Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016.

Оказанные в рамках договора в период с января по март 2017 года услуги были оплачены заказчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 213048 руб. 80 коп., которая погашена ответчиком 24.08.2017.

Пунктом 5.5 договора №16-ЮЛ-01/16 предусматривается ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, право кредитора требовать уплаты неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств предоставлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив вышеуказанные положения закона и договора, истец рассчитал подлежащие взысканию с ответчика пени, размер которых по состоянию на 24.08.2017 составил 210 726 руб. 63 коп. (с учетом внесенного ответчиком дополнительного платежа в размере 25000 руб.).

МУП «Пряжинская КУМИ», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о снижении неустойки, полагая её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки суд признает существенно завышенным, поскольку составляет 182,5% годовых. Взыскиваемая сумма неустойки практически равна размеру основного долга, погашенного ответчиком, что нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства неустойка является средством компенсации потерь кредитора и не может являться дополнительным средством обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку ответчиком платежи вносились (хотя и с нарушениями сроков), основной долг погашен им добровольно, доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие несвоевременного исполнения обязательства не представлено, учитывая финансовые возможности муниципального предприятия, суд считает возможным снизить неустойку до 30000 руб., которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает в связи с уменьшением пени. Поскольку ответчиком были внесены 25000 руб., которые зачтены истцом при уточнении заявленных требований в счет уплаты пени, а также учитывая волеизъявление ответчика по распоряжению данной суммой, суд считает возможным зачесть эту сумму в счет уплаты взыскиваемой неустойки. Таким образом, взысканию в рамках настоящего дела подлежит 5000 руб. пени (30000 руб. - 25000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

В рамках настоящего дела судом фактически рассмотрены имущественные требования истца на сумму 448775,43 руб., состоящие из основного долга в сумме 213048,80 руб. и увеличенного в процессе судебного разбирательства требования о взыскании неустойки в сумме 235726,63 руб.. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 11976 руб.. При обращении в суд истцом уплачена платежным поручением № 352 от 17.05.2017 государственная пошлина в сумме 9866 руб., разница составляет 2110 руб..

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оплата ответчиком основного долга (т.е. фактическое удовлетворение требований истца) после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 являться основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостающая часть государственной пошлины в сумме 2110 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание объектов капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 5000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9866 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с уменьшением пени судом.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2110 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.