Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А26-8125/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8125/2024
г. Петрозаводск
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Новая Вилга» к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о взыскании 206 548 руб. 87 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителя истца – Молодец Ульяны Александровны, по доверенности от 01.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Новая Вилга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о взыскании с учетом уточнения 206 548 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 16.01.2025, а также почтовые издержки в общем размере 155 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и государственную пошлину в сумме 40 706 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину истец просил возвратить из федерального бюджета.

Ответчик представил в суд отзыв на уточненное требование, в котором ООО ДОК «Калевала» признаёт правомерным требование и расчёт процентов за просрочку уплаты денежных средств в общей сумме 206 548,87 руб., а также требование почтовых расходов сумме 155 рублей. Требование расходов на оплату государственной пошлины, по мнению ответчика, подлежит корректировке. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. ООО ДОК «Калевала» полагает завышенными и подлежащими существенному уменьшению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 января 2024 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 029-2024-Л (далее - договор). В соответствии с п. п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях. определенных договором, лесоматериалы круглые (далее - товар). Поставщик в согласованный срок передал товар покупателю.

Согласно п. 6.2. договора поставки № 022-2024-Л от 23.01.2024 г. срок оплаты оставленного товара производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения правильно оформленных документов на оплату.

04 июня 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 03/06-1 от 03.06.2024, с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Ответчиком, письмом от 14.06.2024 г. был представлен график погашения задолженности, согласно которому ООО ДОК «Калевала» обязалось погашать задолженность, в соответствии с которым оплата задолженности должна производиться частями, начиная с 19.07.2024 г. (крайняя даты оплаты части задолженности), и полностью задолженность должна быть погашена 30.08.2024 г.

18 июля 2023 г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия о погашении задолженности № 18/07-1 от 18.07.2024 г., которую ответчик проигнорировал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик признал исковые требования в заявленном размере.

Поскольку задолженность по договору оплачена несвоевременно, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 206 548, 87 руб.

Истцом заявлено требование в сумме 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пунктам 10 - 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование факта оказания юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2024 (далее – договор), заключенное между ООО «ЛЗК Новая Вилга» (заказчик) и адвокатом Молодец Ульяной Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить фактические и юридические действия по оказанию юридических и консультационных услуг, а заказчик оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг – 60 000 руб. за оказание юридической помощи по делу о взыскании с ООО "ДОК Калевала" задолженности по договору поставки №029-2024-Л от 23.01.2024.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 23.08.2024 на сумму 60 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Почтовые расходы в размере 155 руб. признаны ответчиком и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ОГРН: 1067847352946, ИНН: 7807311832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК Новая Вилга" (ОГРН: 1221000003190, ИНН: 1000001736) 206 548 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2024 по 16.01.2025, 155 руб. почтовых расходов, 15327 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 36119 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 436 от 29.08.2024.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.