Решение от 21 октября 2023 г. по делу № А56-58816/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58816/2023
21 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кругова Константина Юрьевича (ОГРН: 317784700163613)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (ОГРН: 1047811004163)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (ОГРН: <***>) о взыскании 800 000 руб. долга, 24 800 руб. неустойки.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец направил уточненное исковое заявление, просил взыскать 69 560 руб. пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что 12.01.2023 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 12/01-23, в соответствии, с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по гидроизоляции подвального помещения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 21. В том числе заключены дополнительные соглашения №1; №2; №3 на основании которых, сумма Договора составила 3 288 000 руб.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом приема выполненных работ №126 от 13.03.2023г (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) №126 от 13.03.2023 без оговорок и замечаний на общую сумму 3 288 000 руб. (без НДС). В т.ч. на протяжении всего выполнения работ ответчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ №1-№6, что указывает на согласие ответчика с фактом выполнения каждого их этапов работ по Договору.

На основании выполнения данных работ, и согласно Приложению №2 (график оплат) Дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2023 которое является неотъемлемой частью Договора, заказчик должен произвести оплату по окончании всех работ в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчик выплатил Подрядчику сумму 2 488 000 руб.

Окончательную оплату выполненных работ по Договору №12/01 -23 от 12.01.2023 ответчик не произвел.

Ответчику направлена Претензия от 02.06.2023 по факту неоплаты задолженности с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, разногласия в части долга устранены путем ее оплаты, что явилось истцу основанием для утонения требований.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2023, акт об оказании услуг, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции суд считает возможным взыскать 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>) 69 560 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 782 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 17 114 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2023 № 236.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.