Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А11-7154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7154/2021
23 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» (<...> этаж, офис 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (<...> этаж, пом. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 564 112 руб. 50 коп.,


при участии:

от акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» – представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» – представителей ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 7 сроком до 31.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 № 3 сроком до 31.12.2022,

установил:

истец, акционерное общество «Вязниковский льняной комбинат» (далее – АО «ВЛК»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр»), с требованием о взыскании задолженности по договору № У/З/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019 в сумме 367 500 руб. за ноябрь, декабрь 2019 года, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 196 <***> руб. 50 коп. за период с 11.12.2019 по 07.06.2021.

Ответчик в отзыве от 30.07.2021 № 5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в период с 28.10.2019 АО «ВЛК» не осуществляло подачу тепловой энергии в помещения, принадлежащие ООО «Деловой центр», так как оборудование, которое осуществляет подачу тепловой энергии (бойлер), вместе с помещением, в котором оно располагается, с 28.10.2019 были переданы в аренду ООО «Деловой центр» по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2019, переданное по договору аренды оборудование оказалось в неисправном состоянии и разукомплектовано. Ответчик пояснил, что в октябре 2019 года арендатор пытался решить с арендодателем вопрос о доукомплектовании и приведение в исправное состояние переданного оборудования, предлагал составить акт о имеющихся недостатках, но в связи с тем, что АО «ВЛК» приступило к процедуре банкротства и ответственных лиц по данному вопросу в АО «ВЛК» на тот период уже не оказалось, а управляющий был еще не назначен, то ООО «Деловой центр» был вынужден заявить в ноябре 2019 года о расторжении указанного договора аренды, в связи с чем, 31.10.2019 в АО «ВЛК» было направлено письмо о расторжении договора аренды недвижимого имущества (бойлерной) и расторжении договора оказания услуг по подаче тепловой энергии № У/3/1-2019 от 28.10.2019. По сведениям ответчика, АО «ВЛК» подтвердило расторжение договоров и счета на оплату не выставляло, но в сентябре 2020 года претензией № 5969/19/34 конкурсным управляющим к оплате была предъявлена сумма в размере 367 500 руб. по договору на оказание услуг теплоснабжения, при этом документы в обоснование предъявленной суммы были представлены только в феврале 2021 года на сумму 245 000 руб. (письмо № 5969/19/33 1 от 02.02.2021, акт 346 от 30.11.2019).

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования на сумму 112 руб. 50 коп. за тепловую энергию, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в период с ноября по декабрь 2019 года оборудование, которое ранее осуществляло подачу тепловой энергии для ООО «Деловой центр» (бойлер) было неисправно и разукомплектовано, а также в указанный период в АО «ВЛК» отсутствовали штатные сотрудники проводившие технические работы по ремонту оборудования и подаче тепловой энергии, а в результате неисправности оборудования бойлерной ответчик был вынужден отапливать свои помещения с помощью обогревателей и тепловых пушек.

Истец в объяснениях по иску от 20.11.2021 указал, что согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019 расчет за услуги по теплоснабжению (используемый теплоноситель - пар), предоставляемых по Договору, осуществляется на договорной основе и составляет 3 500 руб. в месяц за 1 Гкал (в том числе НДС 20%) в соответствии с показаниями приборов учета, основанием для расчетов является счет, который Исполнитель предоставляет Заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (месяц оказания услуг), который подлежал оплате в течение 5-ти банковских дней с момента его получения (п.3.4 Договора). Истец в период с 28.10.2019 по 23.12.2019 исполнил свои обязательства перед Заказчиком по Договору, по результатам чего в адрес Заказчика были представлены письма об оплате услуг: № 178/3 от 31.10.2019, № 196/1 от 30.11.2019 с актами выполненных услуг № 306 от 31.10.2019 на сумму 24 500 руб., № 346 от 30.11.2019 на сумму 245 000 руб., № 381 от 31.12.2019 на сумму 122.500,00 руб. и счетами-фактурами № 486 от 30.11.2019, № 521 от 31.12.2019 на указанные суммы. При этом Заказчик оплатил услуги только за период с 28.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 24 500 руб. согласно платежному поручению № 392 от 11.11.2019 в составе оплаты по письму № 178/3 от 31.10.2019 по актам № 303,304, 306 от 31.10.2019. Оказанные Исполнителем услуги за ноябрь 2019 на сумму 245000 руб. и период с 01.12.2019 по 23.12.2019 на сумму 122 500 руб. остались не оплаченными Заказчиком. В связи с вышеуказанным обстоятельством Исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Договора, п. 2 ст. 546 ГК РФ и п. 1 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, ввел ограничение подачи тепловой энергии, о чем представителями сторон по Договору был составлен Акт об остановке отопления № 1 от 23.12.2019. Истец указал на необоснованность довода ответчика о том, что истец не осуществлял подачу тепловой энергии в помещения в связи с тем, что оборудование, которое осуществляет подачу тепловой энергии - бойлер, вместе с помещением, в котом оно располагалось, были переданы в аренду ответчику по Договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2019,так как предметом вышеуказанного Договора аренды недвижимого имущества (п. п. 1.1, 1.2) является обеспечение безопасной эксплуатации оборудования и поддержания его в технически исправном состоянии путем периодического проведения текущих ремонтов, а не передача тепловой энергии в помещения. Не является также состоятельной, по мнению истца, ссылка ответчика на то, что он не имел возможности своевременно урегулировать спорные вопросы из-за отсутствия ответственных лиц истца в связи с начавшейся процедурой его банкротства, так как обстоятельство принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу № А11-5969/2019 не влечет за собой прекращение полномочий руководителя должника до момента утверждения конкурсного управляющего, в соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С учетом вышеизложенного, истец считает доводы ответчика необоснованными и направленными на уклонение от исполнения обязательств по Договору об оплате услуг теплоснабжения в заявленном размере.

Истец в возражениях на отзыв от 01.08.2022 доводы ответчика мотивированно отклонил, пояснил, что в указанный период в штате находились работники, в должностные обязанности которых входило осуществление обслуживания бойлера (оператор котельной, слесарь-ремонтник, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, электросварщик ручной сварки, слесарь ЛВР), что подтверждается штатным расписанием АО «ВЛК» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019. Истец в возражениях указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии оборудования, при этом, согласно договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2019 АО «ВЛК» предоставило в аренду ООО «Деловой центр» часть недвижимого имущества, а именно помещение бойлерной, площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: <...> с находящимся в нем оборудованием, в соответствии с п. 1.1 Договора аренды на момент заключения договора аренды Арендатор ознакомлен с состоянием арендуемого имущества и претензий не имеет, в самом тексте Договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2019 отсутствуют какие-либо упоминания о том, что оборудование передается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичного оборудования с учетом нормального физического износа, напротив, в п. 1.1 Договора прямо указано, что оборудование осмотрено арендатором (ответчиком), следовательно, эксплуатационные качества бойлера были проверены. Истец указал, что никаких претензий от ответчика относительно технических характеристик и работоспособности бойлера не поступало.

Истец сообщил, что ООО «Деловой центр» произвело оплату за аренду только за октябрь 2019 в размере 1148 руб. 39 коп. в составе платежей за другие услуги согласно платёжному поручению № 392 от 11.11.2019, за период с ноября по декабрь 2019 года оплата по договору в адрес истца не поступала. В связи с данным обстоятельством, а также неисполнением ООО «Деловой центр» обязательств по оплате услуг за теплоснабжение согласно договору на оказание услуг теплоснабжения № У/3/1-2019, АО «ВЛК» ввело ограничение подачи тепловой энергии, о чем представителями сторон по Договору составлен акт об остановке отопления ООО «Деловой центр» от бойлерной ткацкого цеха № 1 от 23.12.2019. Согласно указанному акту в связи с остановкой отопления помещений ООО «Деловой центр» от бойлерной ткацкого цеха № 1 АО «ВЛК» представителем ООО «Деловой центр» ФИО5 совместно с главным инженером АО «ВЛК» ФИО6 и экспертом ФИО7 произведен осмотр помещения бойлерной и оборудования в ее составе. В процессе осмотра подтверждено, что помещение бойлерной находится в хорошем состоянии, оборудование в составе: бойлер - 1 шт., водяной насос - 1 шт., в исправном состоянии, показания счетчиков на момент остановки: теплового - 1415 Гкал, электрического – 22787 кВт-час.

Возражая против доводов ответчика о том, что в указанный период времени в отношении АО «ВЛК» производилось отключение электроэнергии, истец пояснил, что отключение электроэнергии производило ООО «Энергосбыт Волга» по решению суда, что подтверждается письмом № 851/эсв-юр от 14.03.2022. Конкурсным управляющим АО «ВЛК» ФИО8 проанализирована мотивировочная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 г. по делу № A11 -1241/2019. в ходе которой установлено (далее - цитата): «Согласно приложениям №№ 1, 4 к договору от 01.04.2018 № 33500001000181; адрес поставки электрической энергии (мощности) - Промышленная площадка (<...>) «ПС Вязники, ф. <***>. ф. <***>, ф. <***>». Таким образом, из текста указанного судебного акта четко усматривается, что поставка электроэнергии со стороны ООО «Энергосбыт Волга» производилась на объекты, расположенные по адресу: <...>, следовательно, ограничение режима потребления электроэнергии в электроустановках АО «ВЛК» производилось исключительно, по адресу: <...>. В рамках настоящего обособленного спора по договору аренды недвижимого имущества АО «ВЛК» предоставило в аренду ООО «Деловой центр» часть недвижимого имущества, а именно помещение бойлерной, площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, уд. Институтская, д. la c находящимся в нем оборудованием. На основании изложенного истец полагает, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года не производилось отключение электроэнергии по адресу: <...>, следовательно, работа насосов, являющихся комплектующими бойлера осуществлялась в нормальном рабочем режиме. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего АО «ВЛК» ФИО8, все вышеописанные обстоятельства в своей совокупности неоспоримо свидетельствуют о доказанности факта наличия задолженности ООО «Деловой центр» перед АО «ВЛК» по договору № У/3/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019 в сумме 36 7500 руб.

В судебном заседании 14.11.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2022, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, так как ответчиком не обоснована необходимость исследования объекта (бойлера) и связь указанного объекта с теплоснабжением по договору № У/З/1-2019 от 28.10.2019.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № У/3/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по теплоснабжению помещений, расположенных в:

- административно-бытовом корпусе № 4, назначение: административно-бытовое, общей площадью 8 334,5 кв.м., этаж 1-5, этаже, номера на поэтажном плане: №№ 1 этаж 1-30,32-44, 51-59,61-69, 2 этаж 1-87, 3 этаж 1-76, 4 этаж 23-68, 5 этаж 1-65, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-21.01 02 07:00:15158:1001-а/А/4;

- производственных помещениях, общей площадью 759,2 кв.м., этаж-подвал, 1-3, номера на поэтажном плане 2, по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 33-33 03/010/2012-150.

Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон по теплокоммуникациям определена в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязался своевременно оплатить предоставленные ему услуги, указанные в п.1.1, на условиях настоящего договора.

Расчет за услуги по теплоснабжению (используемый теплоноситель - пар), предоставляемых по настоящему договору, осуществляется на договорной основе и составляет 3500 руб. 00 коп. в месяц за 1 Гкал, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора объемы потребляемых услуг в натуральных показателях определяются:

- тепловая энергия – по прибору учета.

Потребленные энергоресурсы оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (месяц оказания услуг). Счет оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнителем может вводиться ограничение или прекращение оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, прекращения обязательств между сторонами, выявлении фактов бездоговорного потребления тепловой энергии и мощности, возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, наличии обращения заказчика о введении ограничений, при не допуске исполнителя к системе теплоснабжения для проведения осмотра, в иных случаях.

Заказчик обязуется содержать систему теплоснабжения в исправном состоянии , исключающем возможность аварии (пункт 2.3 договора), заказчик обязан незамедлительно сообщить обо всех сбоях и неисправностях теплоснабжения исполнителю (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг теплоснабжения исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0.1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области в установленном законом порядке (пункт 4.4. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2019 года (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № A11-5969/2019 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Определением по делу № A11-5969/2019 от 28.04.2022 конкурсным управляющим АО ВЛК» утвержден ФИО8

В ходе конкурсного производства истцом была выявлена задолженность ООО «Деловой центр» по договору на оказание услуг теплоснабжения № У/3/1-2019 от 28.10.2019.

В связи с изложенным истец выставил ответчику к оплате счет-фактуры № 486 от 30.11.2019 на сумму 245 000 руб. и № 521 от 31.12.2019 на сумму 125 500 руб., а всего на общую сумму 367 500 руб., задолженность за ноябрь и декабрь 2019 не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный срок.

АО «ВЛК» направило в адрес ответчика претензию № 5969/19/34 от 02.09.2020 с требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные в рамках договора № У/3/1-2019 от 28.10.2019 в размере 367 500 руб.

В ответе на претензию № 2 от 13.01.2021 ООО «Деловой центр» сообщило, что из представленных истцом документов не может установить, за какой период образовалась задолженность и на основании каких документов произведен расчет, указало, что по данным бухгалтерского учета задолженности по указанному договору не имеется, просило представить расчет задолженности и документы, подтверждающие основание начисления указанной в претензии задолженности.

АО «ВЛК» направило в адрес ответчика документы, подтверждающие задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом на основании договора от 28.10.2019 через принадлежащие АО тепловые сети оказывались услуги теплоснабжения помещений ответчика.

Кроме того, в период с 01.01.2019 на основании договора №_У/3-2019_ на оказание услуг теплоснабжения от 01.01.2019 АО «ВЛК» оказывало ООО «Деловой центр» услуги по теплоснабжению помещений, расположенных в административно-бытовом корпусе № 4, назначение: административно-бытовое, общей площадью 8 334,5 кв.м., этаж 1-5, этаже, номера на поэтажном плане: №№ 1 этаж 1-30,32-44, 51-59,61-69, 2 этаж 1-87, 3 этаж 1-76, 4 этаж 23-68, 5 этаж 1-65, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-21.01 02 07:00:15158:1001-а/А/4; производственных помещениях, общей площадью 759,2 кв.м., этаж-подвал, 1-3, номера на поэтажном плане 2, по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 33-33 03/010/2012-150. Согласно Приложению № 1 к договора №_У/3-2019_ на оказание услуг теплоснабжения от 01.01.2019 стороны определили точки раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте нахождения задвижек на трубах подачи теплоэнергии в ООО «Деловой центр».

27.10.2019 АО «ВЛК» и ООО «Деловой центр» в соглашении о расторжении договора №_У/3-2019_ на оказание услуг теплоснабжения от 01.01.2019 договорились о прекращении действия договора №_У/3-2019_ на оказание услуг теплоснабжения от 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуги по договору №_У/3-2019_ на оказание услуг теплоснабжения от 01.01.2019 были оплачены, претензий по качеству услуг не заявлено.

Согласно Приложению № 1 к договор № У/3/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019, стороны изменили схему раздела эксплуатационной ответственности, определив точку раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте нахождения здания – Ткацкий цех № 1. Одновременно с указанным договором стороны заключили соглашение от 28.10.2019 к договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию тепловых и электрических сетей АО «ВЛК» для передачи тепловой и электрической энергии потребителям от 01.01.2019, которым исключили обязанность исполнителя обслуживать тепловые сети, через которые обеспечивается подача тепловой энергии заказчику, при этом АО «ВЛК» и ООО «Деловой центр» также заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.10.2019, согласно которому помещение бойлерной по адресу <...> площадью 105 кв.м с находящемся в нем оборудованием передано АО «ВЛК» для эксплуатации бойлера для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования и поддержания его в исправном состоянии путем проведения текущих ремонтов ООО «Деловой центр».

Довод ответчика о том, что бойлер находился в неисправном состоянии противоречит представленным в материалы дело договору аренды. Согласно пункту 1.1 договора аренды на момент заключения договора арендатор ознакомлен с состоянием арендуемого имущества и претензий не имеет, договор подписан со стороны арендатора исполнительным директором ФИО4

Доказательств неисправности оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что оборудование бойлерной не обслуживалось надлежащим образом ввиду отсутствия в штате истца работников, как противоречащий материалам дела.

Согласно договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию тепловых и электрических сетей АО «ВЛК» для передачи тепловой и электрической энергии потребителям от 01.01.2019 (Приложение № 1) обслуживание бойлера осуществляется двумя сотрудниками истца. В соответствии с выписками из штатного расписания АО «ВЛК» за ноябрь и декабрь 2019 в обществе работало достаточное для исполнения обязанностей по обслуживанию бойлерной количество сотрудников.

Довод ответчика о расторжении договора № У/3/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019 на основании письма ООО «Деловой центр» № 3-2019 от 31.10.2019 отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По общему правилу договор считается прекращенным с момента, когда контрагент получит уведомление об отказе (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор можно считать прекращенным с момента, когда указанное уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам, предусмотренным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления уведомления об отказе от договора № У/3/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019 или вручения его истцу, в связи с чем оснований считать договор прекратившим свое действие у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что размер задолженности истцом не обоснован, также отклоняется ввиду следующего.

Стороны договора № У/3/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019 согласовали, что расчет за услуги по теплоснабжению осуществляется на договорной основе и составляет 3500 руб. 00 коп. в месяц за 1 Гкал, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора), при этом в силу пункта 3.2 договора объемы тепловой энергии определяются по прибору учета.

Истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из объемов тепловой энергии в ноябре (70 Гкал) и декабре (35 Гкал) в соответствии с условиями договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, ответчиком также не представлено.

Также ответчиком не опровергнут документально акт об остановке отопления от 23.12.2019 и изложенные в нем сведения, в том числе показания счетчиков.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности работы бойлера и поставки горячей воды и тепла в связи с отключением в спорный период электроэнергии в помещениях АО «ВЛК».

Истец ссылается на письмо ООО ЭСВ» от 14.03.2022 и решение суда по делу № А11-1241/2019.

Согласно решению арбитражного суда по делу № А11-1241/2019 ООО «Вязниковский льняной комбинат» обязано произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок АО «ВЛК» согласно порядку ограничения потребления электроэнергии порядке, установленном в резолютивной части решения. Так Общество должно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением: электроприемников аварийной брони (ПС «Вязники» /ф.<***>): Центральная котельная (зима/лето - 189/0 кВт); Бойлерная (насос отопления) (зима/лето - 40/0 кВт); Насос водоснабжения (зима/лето-55/55кВт); Освещение и АТС-200(зима/лето-5/5кВт); КНС(зима/лето55/55кВт), ФИО10 ООО «ЭСВ»/зима/лето-70/10кВт); транзита для потребителей ООО «ЭСВ»: ООО «ЭСВ» (ПС «Вязники»/ф. <***>,<***>,<***>/ ТП ткацкого цеха №1/РУ-0,4кВ); ФИО11 (ПС «Вязники / ф.<***>,<***>,<***>/ ТП ткацкого цеха №1/силовой шкаф РУ-0,4кВ южной венткамеры/); ИП ФИО12 (ПС «Вязники / ф.<***>,<***>,<***>/ТП ткацкого цеха №1/РЩ-0,4кВ в здании№13 Музейный проезд); Население (ПС «Вязники /ф. <***>,<***>,<***>/ ТП ткацкого цеха №1/РЩ-0,4кВ на стене здания ИП ФИО12); ООО «Вязниковский производственный комбинат», в т. ч. ГКУВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области»( ПС «Вязники / ф. <***>,<***>,6171 ТП ткацкого цеха №1/РУ-6кВ/ячейка№7); ООО ПК «Эдельвейс»( ПС «Вязники / ф.<***>,<***>,<***>/ ТП ткацкого цexa №1/, ТП отделочного цеха, силовой шкаф0,4кВ,№3,№4); ПАО «МТС»(ПС «Вязники / ф. <***>,<***>,<***>/ ТП ткацкого цеха №1/ТП производственной котельной/РУ-0,4кВ); ПАО «ВымпелКом»(ПС «Вязники /ф.<***>,<***>,<***>/ ТП ткацкого цеха №1/РЩ-0,4Кв ткацкого производства): МУП BP «Коммунальные системы» (ПС «Вязники /ф.<***>,<***>,<***>/ТП ткацкого цеха №1/РУ-6кВ/ячейка №6№23); АО «Кронт-М» ПС «Вязники I ф. <***>,<***>,<***>/ ТП ткацкого цеха №1/РУ-6кВ яч№3/); ПС «Вязники /ф.<***>,<***>,<***>/ перемычка ТП ткацкого цеха№1/ ячейка№4); ВЛ№1 насосной станции ПС «Вязники /ф.<***>,<***>,<***>/ ТП АО «Кронт-М» ячейка№5); ВЛ№1 насосной станции ПС «Вязники / ф. <***>,<***>,<***>/ ТП АО «Кронт-М» ячейка№7);А0 «Кронт-М»(в т.ч. население).

По сведениям ООО «ЭСВ», изложенным в письме от 14.03.2022, был выполнен первый этап ограничения ОАО «ВЛК» - до уровня аварийной брони согласно решению суда, дальнейшие мероприятия по ограничению ОАО «ВЛК» не производились.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств введения ограничения электроэнергии в бойлерной, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности работы оборудования бойлерной и поставки тепловой энергии в спорный период.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2019 года тепловую энергию в сумме 367 500 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 11.12.2019 по 07.06.2021 в сумме 196 <***> руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг теплоснабжения исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0.1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.12.2019 по 07.06.2021 составила 196 <***> руб. 50 коп.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 196 <***> руб. 50 коп. за период с 11.12.2019 по 07.06.2021 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 56 от 08.06.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» в пользу акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» задолженность по договору № У/З/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019 в сумме 367 500 руб. за период ноябрь, декабрь 2019 года, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 196 <***> руб. 50 коп. за период с 11.12.2019 по 07.06.2021, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 282 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Вязниковский льняной комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению № 56 от 08.06.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан