Решение от 29 января 2024 г. по делу № А65-17723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17723/2023


Дата принятия решения – 29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 500 руб. задолженности,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" о взыскании 105 393 руб. 50 коп. дополнительных расходов за оказанные услуги,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТК «РУСИЧ» (ИНН: <***>), ОСП по г. Усинску (пристав - исполнитель ФИО3), ФИО4,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2, паспорт представлен,

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2023г., диплом представлен, представитель ФИО6 по доверенности от 05.09.2023г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 500 руб. задолженности.

Определением суда от 29.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу было предложено представить почтовое уведомление о вручении копии иска, претензии ответчику, обоснование причины, по которым груз не был предъявлен ответчику для перевозки, доказательства извещения ответчика о невозможности перевозки части груза (при наличии), транспортные документы по спорной перевозке, акты приема-передачи имущества, иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г.Казань к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО2, г.Казань о взыскании 105 393 руб. 50 коп. дополнительных расходов за оказанные услуги.

Определением от 02.08.2023г. встречное исковое заявление истца (по встречному иску) – Индивидуального предпринимателя Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г.Казань к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО2, г.Казань о взыскании 105 393 руб. 50 коп. дополнительных расходов за оказанные услуги принято, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2023г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Истец в судебном заседании 01.12.2023г. ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил о взыскании 125 500 руб. задолженности за хранение транспортного средства УАЗ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд определил: в ходатайстве об уточнении исковых требований отказать, поскольку данное требование не было ранее заявлено, не является уточнением исковых требовании, а является по существу предъявлением нового требования, ранее не заявленного.

Истец в судебном заседании 01.12.2023г. заявил о фальсификации расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.

Суд разъясняет истцу по встречному иску уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ.

В силу п.1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Суд предлагает истцу встречному иску рассмотреть вопрос об исключении названных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу.

Суд разъясняет истцу по первоначальному иску уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ.

В силу п.1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ в целях воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Таким образом, суд разъясняет сторонам, что по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом будет вынесено частное определение.

В суд от третьего лица ФИО4 поступили пояснения, указал, что 18.07.202г. действительно была составлена расписка и получен грузовой УАЗ 390945 2023г. гос.номер Т1020А/116.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации расписки, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Истец по встречному иску встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) по делу № А65-27733/2019 ООО «Нефтегазовое монтажное управление», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>).

24 февраля 2022 года между ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) «Экспедитор», с одной стороны и ООО «НГМУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 «Клиент» был заключен договор оказания экспедиторских услуг.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента предоставить услуги, оказанные с перевозкой и ремонтом автотранспорта и спецтехники:

- Установка горизонтального бурения Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175

- Полуприцеп мод. 907803, 2013 г.в. X89907803D0EX1019 AT 4334

- Грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. XTT390945D0497530 T102OA116

- Навесное оборудование ГНБ (буры)

Согласно п. 1.3. срок доставки грузов в г. Казань до 31 мая 2022 года.

Между сторонами 31 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания экспедиторских услуг от 24 февраля 2022 года в соответствии с котором были внесены в условия договора следующие изменения: принять пункты 1.3. в следующей редакции: срок доставки грузов в г. Казань – до 31 июля 2022 года.

По результатам экспедиторских услуг была осуществлена перевозка лишь одной единицы техники указанной в уведомлении экспедитора (приложено к исковому заявлению), а именно: Установка горизонтального бурения Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175, иная техника не была вывезена.

В соответствии с п. 1.2. клиент обязуется оплатить экспедитору предоставленные им услуги, связанные с перевозкой и ремонтом груза в размере 750 000 руб.

ООО «НГМУ» платежными поручениями была оплачена сумма в размере 750 000 руб.:

- Платежное поручение № 1030 от 21.03.2022 года на сумму 500 000 руб.

- Платежное поручение № 1080 от 14.07.2022 года на сумму 250 000 руб.

По мнению истца по первоначальному иску, в настоящий момент времени у Ответчика имеется неосновательное обогащение, что подтверждается следующим:

1. В договоре оказания экспедиторских услуг Ответчиком был представлен расчет в виде таблицы в части раздела «суточные 1 группа» на сумму 21 000 руб., а именно:

Наименование

Количество дней

Рублей / сутки

Всего

Общее

Суточные 1 группа


21 000

Механик

7
1 000

7 000


Стропальщик

7
1 000

7 000


Руководитель

7
1 000

7 000


В данном случае конкурсный управляющий полагает, что расчет указанной суммы является неверным. Как указано выше, ответчиком было транспортировано лишь одно транспортное средство Установка горизонтального бурения Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175. В связи с этим расход на стропальщика не требовался, т.к. в данном случае строповка (обвязка) грузов или специальных вспомогательных приспособлений не требовалась.

В связи с этим в указанной части сумма подлежит снижению до 14 000 руб. (Суточные за механика и руководителя 7000 + 7000)

2. В договоре оказания экспедиторских услуг ответчиком был представлен расчет в виде таблицы в части раздела «проживание» на сумму 18 000 руб., а именно:


Наименование

Количество дней

Рублей / сутки

Всего

Общее

Проживание


18 000

3 человека

6
1 000

12 000


Руководитель

6
1 000

6 000


В данном случае конкурсный управляющий полагает, что расчет указанной суммы является неверным.

В составе экспедитора было 3 (трое) человек (механик, стропальщик и руководитель), однако, в разделе проживания имеется за двоение: указано 4 (четыре) человека, что является неверным.

В данном случае как указывалось выше услуги стропальщика не требовались, т.к. ответчиком была вывезена 1 (одна) единица техники, в связи с этим общая сумма проживания подлежит снижению до 12 000 руб. (Проживание двух человек механика и руководителя 6000 + 6000).

3. В договоре оказания экспедиторских услуг Ответчиком был представлен расчет в виде таблицы в части раздела «оплата труда» на сумму 63 000 руб., а именно:


Наименование

Количество дней

Рублей / сутки

Всего

Общее

Оплата труда


63 000

2 человека

2 500 * 7


35 000


Руководитель

4 000 * 7


28 000


В данном случае конкурсный управляющий полагает, что расчет указанной суммы является неверным.

Как указывалось, выше услуги стропальщика не требовались, т.к. Ответчиком была вывезена 1 (одна) единица техники, в связи с этим общая сумма оплаты труда подлежит снижению до 45 500 руб. (17 500 (за 1 человека - механика) + 28 000 (руководитель)).

4. В договоре оказания экспедиторских услуг Ответчиком был представлен расчет в виде таблицы в части раздела «прочее» на сумму 630 000 руб., а именно:

Наименование

Количество дней

Рублей / сутки

Всего

Общее

Наемный трал для транспортировки ГНБ Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175




350 000

Наемное транспортное средство для перевозки полуприцепа мод. 907803, 2013 г.в. X89907803D0EX1019 AT 4334; и Грузового УАЗ-390945, 2013 г.в. XTT390945D0497530 T102OA116; и Навесного оборудования ГНБ (буры)




200 000

Погрузка установки ГНБ Forward RX 44X160 и очистка снега до места нахождения установки ГНБ




50 000

Погрузка навесного оборудования и УАЗ




30 000

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что расчет указанной суммы является неверным.

Как указывалось выше, ответчиком была вывезена 1 (одна) единица техники установка ГНБ Forward RX 44X160. В связи с этим не требовалось наемное транспортное средство для перевозки полуприцепа, грузового УАЗА и навесного оборудования, т.к. указанное имущество ответчиком не было вывезено, также не требовалось погрузка навесного оборудования, т.к. ответчиком не была осуществлена погрузка.

В связи с этим в данном разделе сумма подлежит снижению до 400 000 руб. (350 000 + 50 000).

5. Оплата ГСМ в размере 18 000 руб. – претензий у истца не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по п 2.1.3 договора составляет по мнению истца, 489 500 руб. (14 000 + 12 000 + 45 500 + 18 000 + 350 000 + 50 000)

На основании изложенного, истец указал, что у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 260 500 руб. (750 000 – 489 500)

ООО «НГМУ» 06 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанным в претензии реквизитам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082485516371 имеется отметка от 10 июня 2023 «Вручение адресату почтальоном». Также имеется уведомление о вручении, в соответствии с которым ответчик получил указанную претензию 09 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 260 500 руб. задолженности.

Судом установлено, что п.1.5 договора оказания экспедиторских услуг от 24.02.2022г. стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения обязательств по договору по причинам, независящим от экспедитора, в том числе по причине невыдачи спецтехники, указанной в п.1.1 группа 1, стоимость оплаченных услуг не возвращается.

В силу п.2.1.1 экспедитор организует доставку груза клиента своим ходом до г.Казани.

В силу п.2.1. договора доставка необходимого квалифицированного персонала экспедитора осуществляется за счет клиента до места нахождении груза клиента (Республика Коми), экспедитор самостоятельно осуществляет мероприятия по запуску двигателей, заправке техники, по погрузке установки горизонтального бурения Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175, Полуприцеп мод. 907803, 2013 г.в. X89907803D0EX1019 AT 4334, навесного оборудования ГНБ (буры). При этом отдельный акт приемки-передачи техники от клиента экспедитору не составляется.

В материалах дела имеется претензия ответчика по первоначальному иску, адресованная истцу, в которой указано следующее.

16 июля 2022 года сотрудники экспедитора в составе трех человек (механик, стропальщик и руководитель) выехали из г. Казань в г. Усинск на служебном автомобиле Экспедитора.

В г. Усинск сотрудники прибыли 18 июля 2022г. в 5.30 часов. Связавшись с судебным приставом ФИО8, направились на п. 89-буровая (координаты: 66.23652077432514, 57.24406010065979) для загрузки установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44X160, грузового УАЗ-390945, и буров от ГНБ. На момент приезда буры от ГНБ отсутствовали по адресу Республика Коми, Усинский район, п. 89-буровая - координаты: 66.23652077432514, 57.24406010065979 местонахождение буров неизвестно.

18 июля 2022г. в 13.30 часом, подписав акты приема-передачи с ФИО9 и доверенным лицом ООО «НГМУ» ФИО6 под руководством судебного пристава ФИО8, загруженную на наемный трал установку ГНБ Forward RX 44X160 увезли в г. Казань.

18 июля 2022г. в 16.30 часом сотрудники экспедитора прибыли к месту стоянки полуприцепа мод. 907803, 2013 г.в. гос. номер AT 4334 16 (<...>, координаты: 66.0134934097313, 57.536775911220815). Шлагбаум стоянки на момент приезда сотрудников был закрыт. Осмотрев полуприцеп, выяснилось, что колеса, снятые с передней оси для транспортировки с понятой передней оси, отсутствовали. Также отсутствовали колеса на второй оси. При попытке договориться заехать на территорию стоянки, сотрудникам экспедитора отказались открывать шлагбаум, а также не убрали технику, которая стояла на капремонте перед полуприцепом, которая мешала транспортировке полуприцепа. Указанные обстоятельства подтверждены фотофиксацией (т.1, л.д.98-102).

При обращении в Отдел судебных приставов по <...> судебному приставу исполнителю ФИО3 по делу № 19776/22/11006-ИП от 18.04.2022 отказалась выезжать на стоянку в день обращения, сообщила, что сможет выйти на передачу полуприцепа только 20 июля.

В связи с отказом в выдаче полуприцепа по причинам, независящим от экспедитора, грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. XTT390945D0497530 <***> невозможно было транспортировать до г. Казани. Грузовой УАЗ-390945 перемешен на соседнюю стоянку по адресу Республика Коми, Усинский район, п. 89-буровая - координаты: 66.14110, 57.14247) владелец стоянки ФИО4.

Текущее местоположение не транспортированной техники:

№ п\п

Наименование техники

Владелец стоянки

Координаты

Адрес место нахождения

1


ФИО4 тЕ +79121230550

66.14110,

57.14247

Республика Коми, Усинский район, п. 89-Буровая (47 км трассы Усинск-Харьяга)

1
Грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. XTT390945D0497530 гос. номер <***>




2
Полуприцеп мод. 907803, 2013 г.в. X89907803DOEX1019 гос. номер AT 4334 16

Нет данных

66.01345145402925, 57.53675190855337

<...> промплощадка (напротив здания Заводская 2 а)

3
Навесное оборудование установки ГНБ (буры)

Неизвестно

Неизвестно

Неизвестно

Таким образом, по независящим от экспедитора обстоятельствам, удалось транспортировать только 1 единицу техники:

1. Установку горизонтально направленного бурения Forward RX 44X160, 2012г.в. 4103 16 ММ 7175

Несмотря на вышеизложенное, экспедитор понес следующие расходы:

Наименование

Количество

Рублей/сутки

Всего

Общее

Суточные 1 группа




18 000,00

Механик

6
1000

6 000,00


Стропальщик

6
1000

6 000,00


Руководитель

6
1000

6 000,00







Проживание:




12 000,00

2 человека

4
1000

8000


Руководитель

4
1000

4000







Оплата труда:




58000

2 человека

2500*6 дней


30000


Руководитель

4000*6 дней


28000







ГСМ:




18064,5

Легковой Казань-Усинск-Казань

450лАИ-92


18064,5







Прочее:





Наемный трал для транспортировки

ГНБ Forward RX 44X160 Усинск -Казань




350000

Наемное транспортное средство для перевозки Полуприцепа мод. 907803,2013 г.в. X89907803D0EX1O19 AT 4334, грузового УАЗ-390945,2013 г.в. XTT390945D0497530 <***>, Навесного оборудования установки ГНБ (буры)




230000

Погрузка установки ГНБ Forward RX 44X160 вызов двух кранов на 89 буровую.




50000

Паром на 2 грузовых автомобиля Усть-Лыжа - Парма - Усть-Лыжа




80000

Билеты за проезд на поезде на двоих Кожва - Усинск




3329

Разгрузка установки ГНБ Forward RX 44X160 двумя кранами

6 часов * 2 крана

3000


36000




ИТОГО

855 393,50

Общая сумма, потраченная на транспортировку техники, составляет 855 393,50 руб.

Таким образом, так как заказчиком был осуществлен платеж по договору в размере 750 000 руб., ответчик просил истца оплатить дополнительные расходы исходя из суммы понесенных экспедитором расходов, в размере 105 393,50 руб., в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

В отзыве ответчик по первоначальному иску также указал.

С истцом неоднократно обговаривался вопрос о существующих препятствиях для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, о чем свидетельствует переписка в мессенджере между конкурсным управляющим ФИО2 и представителем ответчика ФИО6

В указанной переписке конкурсный управляющий ФИО2 сам указывает на вероятности невыдачи ответчику спецтехники.

15 июля 2022 года истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «ТК РУСИЧ» с просьбой обеспечить передачу полуприцепа согласно решению суда по делу № А29-1587/2021, что также подтверждает тот факт, что истец заблаговременно знал о вероятности возникновения препятствий для исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме (т.1, л.д.103).

После согласования с истцом было принято решение о необходимости осуществления выезда в г.Усинск, в том числе наемных транспортных средств. Однако, прибыв к месту стоянки спецтехники, ответчик столкнулся с отказом в выдаче полуприцепа (подтверждается фотографией блокировки проезда к месту стоянки полуприцепа), о чем истец был незамедлительно проинформирован по телефону. По просьбе истца ответчиком была предпринята попытка связаться с судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство об обязании выдать полуприцеп истцу. Судебный пристав-исполнитель выезжать на место стоянки спецтехники отказался, сославшись на отсутствие времени. Запись о посещении ответчиком по первоначальному иску службу судебных приставов в отделе судебных приставов не велась.

Таким образом, ответчик был лишен возможности доступа к полуприцепу для дальнейшей его транспортировки в г.Казань, что также повлияло на невозможность перевозки УАЗ-390945, навесного оборудования установки горизонтального бурения. Необходимо отметить, что в обязательства экспедитора в соответствии с условиями договора не входит решение вопросов с доступом к месту стоянки и выдачей спецтехники. Местонахождение навесного оборудования установки ГНБ (буры) неизвестно, что также относится к независящим от экспедитора причинам. Подписывать какие-либо документы о невыдачи спецтехники на месте стоянки отказались.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В целях осуществления перевозки полуприцепа, грузового УАЗа и навесного оборудования, между ответчиком и гражданином ФИО10 заключен договор оказания услуг от 01.07.2022г. Несмотря на то, что спецтехника не была выдана для перевозки, ответчиком были понесены расходы в виде найма транспортного средства, в размере 230 000 рублей (стоимость наемного транспортного средства увеличилась в связи с изменением сроков доставки грузов).

В качестве доказательства прибытия наемного транспортного средства в г. Усинск имеются чеки на паром по маршруту Усть-Лыжа - Усинск -Усть-Лыжа.

Доводы истца касательно отсутствия оснований для оплаты расходов наемного транспортного средства для перевозки полуприцепа, грузового УАЗа, навесного оборудования, ответчик считает недоказанными.

Экспедитор прибыл в г.Усинск в составе трех человек (механик, стропальщик и руководитель). В исковом заявлении указано об отсутствии оснований для оплаты суточных. расходов на проживание на 4 человек, оплаты труда стропальщика.

Ответчик с этой позицией также не согласен, так как для погрузки транспортированной в г. Казань установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44X160 на наемный трал требовались услуги стропальщика, что, соответственно, потребовало расходов, указанных в акте оказанных услуг.

В части раздела «проживание» в акте оказанных услуг количество человек скорректировано, так как в договоре была опечатка (вместо «2 человека» + руководитель указано «3 человека» +руководитель), но при этом расчеты верны и указаны на трех человек.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, окончательная стоимость услуг экспедитора с учетом всех расходов указывается в акте оказанных услуг, который был направлен истцу для подписания и возврата одного экземпляра ответчику. Однако акты оказанных услуг истцом не подписаны, мотивированного возражения по факту оказания услуг в разумный срок ответчик не получил. В связи с чем, ответчик полагает, что акт, оформленный в одностороннем порядке, доказывает исполнение обязательств по договору. Ответ на претензию истца направлен 23.06.2023 г.

Суд приходит к следующим выводам.

По пункту 1 первоначальных исковых требований: поскольку истцом заявлен тезис о необходимости исключения услуг стропальщика, однако ответчиком была доставлена установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44X160 путем погрузки на наемный трал, что истцом не отрицается, услуги стропальщика для этого требовались, следовательно, данные расходы были понесены ответчиком, довод истца отклонен.

Стро?пальщик — профессия, рабочий выполняющий строповку (обвязку) грузов или специальных вспомогательных приспособлений для производства погрузочно-разгрузочных работ совместно с грузоподъёмным механизмом (ГПМ).

Более того, в договоре оказания услуг от 21.07.2022г., заключенном предпринимателем с ФИО11 прямо указано, что заказчик (ИП) для проведения работ автокраном на объекте предоставляет стропальщика (т.1, л.д.66).

В материалы дела было предоставлено удостоверение ФИО12, стропальщика, свидетельство о переподготовке (т.2, л.д.75,76).

По пункту 2 первоначальных исковых требований:

Довод об отсутствии необходимости услуг стропальщика уже судом рассмотрении отклонен, в части раздела «проживание» в претензии от 21.07.2022г. (т.1., л.д.74-76) количество человек скорректировано, так как в договоре была опечатка (вместо «2 человека» + руководитель указано «3 человека» +руководитель), но при этом расчеты верны и указаны на трех человек.

Наименование

Количество

Рублей/сутки

Всего

Общее

Суточные 1 группа




18 000,00

Механик

6
1000

6 000,00


Стропальщик

6
1000

6 000,00


Руководитель

6
1000

6 000,00







Проживание:




12 000,00

Таким образом, по пункту 2 первоначального иска оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доводы истца о неверном количестве работников (4 вместо 3) отклонены, доводы об отсутствии необходимости работы стропальщика отклонены.

Пункт 3 первоначального иска содержит корректировку за оплату труда, в которой исключает услуги стропальщика.

По пункту 3 первоначальных исковых требований оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доводы об отсутствии необходимости работы стропальщика отклонены, ответчиком была доставлена установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44X160 путем погрузки на наемный трал, что истцом не отрицается, услуги стропальщика для этого требовались, следовательно, данные расходы были понесены ответчиком.

По оплате ГСМ в размере 18 000 руб. претензий не имеется (п.5 первоначального иска).

По пункту 4 первоначальных исковых требований:

Истец полагает, что необходимо вычесть затраты на следующие позиции:

- наемное транспортное средство для перевозки полуприцепа, грузового УАЗА и навесного оборудования, т.к. указанное имущество ответчиком не было вывезено, – 200 000 руб.,

- погрузка навесного оборудования, т.к. ответчиком не была осуществлена погрузка – 30 000 руб.

Истец полагает, что обоснованная сумма в данном разделе – 400 000 руб., из которых за наемный трал для транспортировки ГНБ Forward – 350 000 руб., погрузку установки и очистку снега до места нахождения установки – 50 000 руб., в отношении данных сумм возражений не имеет.

Ответчиком по первоначальному иску представлен договор оказания услуг от 01.07.2022г., заключенный им (заказчиком) с ФИО10, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика предоставить услуги, связанные с перевозкой спецтехники по маршруту г.Усинск- г.Казань, а именно полуприцепа мод.907803 2013г.в., грузового УАЗа-390945 2013г.в., навесного оборудования (буров), установки горизонтального бурения.

В силу п.1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, связанные с перевозкой спецтехники, указанной в п.1.1 договора, в размере 230 000 руб. в порядке стопроцентной предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно п.1.4 договора в случае невозможности исполнения обязательств не по вине исполнителя (отсутствие техники, состояние техники, усложняющее транспортировку и т.д.), стоимость оплаченных услуг не возвращается.

Распиской от 01.07.2022г. ФИО10 подтвердил получение денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг от 01.07.2022г. (т.2, л.д.59), распиской от 15.07.2022г. ФИО10 подтвердил получение денежных средств в размере 130 000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг от 01.07.2022г.

Поскольку в силу п.1.4 договора с ФИО10 стоимость оплаченных услуг не возвращается, указанные расходы предпринимателем были понесены.

Основной спор между сторонами возник в связи с тем, что предприниматель не осуществил вывоз полуприцепа мод.907803 2013г.в., грузового УАЗа-390945 2013г.в., навесного оборудования (буров).

Как пояснил ответчик, прибыв к месту стоянки спецтехники, ответчик столкнулся с отказом в выдаче полуприцепа (подтверждается фотографией блокировки проезда к месту стоянки полуприцепа), о чем истец был незамедлительно проинформирован по телефону.

По просьбе истца ответчиком была предпринята попытка связаться с судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство об обязании выдать полуприцеп истцу.

Ответчик направился в отдел службы судебных приставов.

При обращении в Отдел судебных приставов по <...> судебному приставу исполнителю ФИО3 по делу № 19776/22/11006-ИП от 18.04.2022 отказалась выезжать на стоянку в день обращения, сообщила, что сможет выйти на передачу полуприцепа только 20 июля, сославшись на отсутствие времени.

Запись о посещении ответчиком по первоначальному иску службу судебных приставов в отделе судебных приставов не велась.

Таким образом, ответчик был лишен возможности доступа к полуприцепу для дальнейшей его транспортировки в г.Казань, что также повлияло на невозможность перевозки УАЗ-390945, навесного оборудования установки горизонтального бурения.

В возражениях от 23.11.2023г. ответчик указал, что на этапе подписания договора экспедиции от 24.02.2022 сторонами обговаривались варианты транспортировки спецтехники. Было принято решение о необходимости выезда трала для перевозки установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44X160 и одного тягача для транспортировки полуприцепа, на который предполагалась погрузка УАЗ-390945. (схемы наемной техники, а также транспортируемой спецтехники приложены).

Однако по независящим от ответчика обстоятельствам транспортируемый полуприцеп невозможно было вывезти с охраняемой территории. Следовательно, загрузка транспортируемого УАЗ-390945 на наемный тягач была невозможна.

Ответчик факт принятия УАЗ-390945 от ФИО9 не отрицает. Ввиду отсутствия возможности погрузки УАЗ-390945 на наемный тягач, по указанию конкурсного управляющего УАЗ-390945 был помещен на соседнюю стоянку, что подтверждается распиской от ФИО4

В качестве доказательств передачи УАЗ-390945 на ответственное хранение ФИО4 представлена расписка от 18.07.2022г., выдача которой подтверждена указанным третьим лицом.

Выданная ФИО6 доверенность дает право получения техники, принадлежащей заказчику, но не содержит обязательство экспедитора по поиску решений и устранению возникших препятствий, повлекшие за собой невозможность транспортировки всей техники и доставки до г. Казани.

Истец в своих пояснениях ссылается на то, что ответчик на исполнительные действия не явился. Однако выезд судебного пристава-исполнителя 20.07.2022 истцом никак не подтверждается. Неизвестно, сколько пришлось бы находиться ответчику в г.Усинск, учитывая, что от конкурсного управляющего никаких последовательных решений по устранению препятствий по выдаче полуприцепа ответчиком не было получено вплоть до окончания срока действия договора экспедиторских услуг (до 31.12.2022).

Ответчиком отдельно даны пояснения о невозможности погрузки УАЗ-390945 (т.2, л.д.98 с фотографиями).

По согласованию с конкурсным управляющим для транспортировки спецтехники был запланирован выезд в г. Усинск наемного трала (рисунок 1) и наемный тягач (рисунок 2).

Транспортируемую спецтехнику предполагалось погрузить следующим образом:

1. На наемный тягач цепляется полуприцеп, который ответчик должен был получить и не получил, (рисунок 4) и на полуприцеп грузится УАЗ-390945 (рисунок 5);

2. На наемный трал грузится установка ГНБ Forward RX 44X160 (рисунок 5).

По причине невыдачи транспортируемого полуприцепа, погрузка и транспортировка УАЗ-390945 на наемном тягаче (рисунок 3) невозможна.

Ввиду отсутствия места на наемном трале после погрузки установки ГНБ Forward RX 44X160, погрузка и транспортировка УАЗ-390945 также невозможна. Отсутствие места на наемном трале приведено на фотографии.

Необходимо отметить, что в обязательства экспедитора в соответствии с условиями договора не входит решение вопросов с доступом к месту стоянки и выдачей спецтехники, эта обязанность лежит на истце.

Местонахождение навесного оборудования установки ГНБ (буры) неизвестно, что также относится к независящим от экспедитора причинам. Подписывать какие-либо документы о невыдачи спецтехники на месте стоянки отказались.

С истцом неоднократно обговаривался вопрос о существующих препятствиях для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, о чем свидетельствует переписка в мессенджере между конкурсным управляющим ФИО2 и представителем ответчика ФИО6

В указанной переписке конкурсный управляющий ФИО2 сам указывает на вероятности невыдачи ответчику спецтехники в сообщении от 13.07.2022г. и на необходимость составления акта о невыдаче с приставом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что пристав отказалась выезжать на место 18.07.2022г., возможные меры ответчик принял, на ответчике не лежит обязанность договориться с приставом, это обязанность истца.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ФИО3 также определение суда не исполнила, письменный отзыв не представила.

В п.1.5 договора оказания экспедиторских услуг от 24.02.2022г. стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения обязательств по договору по причинам, независящим от экспедитора, в том числе по причине невыдачи спецтехники, указанной в п.1.1 группа 1, стоимость оплаченных услуг не возвращается.

Оказание услуг по разгрузке установки горизонтального бурения Forward RX44X160 подтверждается договором оказания услуг от 21.07.2022г. с ФИО11, актом выполненных работ №1 от 21.07.2022 на сумму 36 000 руб. (т.1, л.д.66,67).

Несение расходов на паром на 2 грузовых автомобиля Усть-Лыжа - Парма - Усть-Лыжа на сумму 80 000 руб. подтверждается корешкам билетов и чеками (т.1, л.д.64-65).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также п.1.5 договора оказания экспедиторских услуг от 24.02.2022г., с учетом п.1.2 договора оказания услуг от 01.07.2022г., заключенный им (заказчиком) с ФИО10, несения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) расходов по уплате предоплаты ФИО10, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку судом сделан вывод о том, что ответчик по первоначальному иску действительно понес указанные им расходы, они документально подтверждены, ответственность за непредоставление части груза для вывоза не может быть возложена на ответчика по первоначальному иску, поскольку является обязанностью истца.

Однако расходы на билеты за проезд на поезде на двоих Печора – Усинск подтверждаются электронными билетами на ФИО7 и ФИО6 подтвержден на сумму 2 001,80 руб.(т.1, л.д.68,69, т.2, л.д.63), а не на указанную истцом по встречному иску сумму 3 329 руб.

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику 750 000 руб., тогда как ответчик оказал услуги и понес дополнительные расходы на сумму 854 066,30 руб. (855 393,50 -3 329+2001,80), в связи с чем, встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 104 066,30 руб. (854 066,30-750 000).

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 066,30 руб. долга, 4109,40 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 210 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева