Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-56516/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-56516/2023
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Анталекс Групп» (адрес: 194354, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» (адрес: 191123, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ФИО1, Д. 39, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС ГРУПП» (далее – Истец, ООО «Анталекс Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 299 581,20 рубль, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 15 774,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

06.07.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом и Ответчиком заключен Договор о строительном подряде № 1101-22 от 01.11.2022 г. (далее – Договор), согласно п. 1.1. которому Подрядчик, действующий на основании поручений и заданий Заказчика, обязуется выполнить комплексы работ по строительству ВОЛС со сдачей результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость работ по каждому техническому заданию (далее – ТЗ) Заказчика определяется исходя из расценок за единицу работ, установленных Приложением № 2 к настоящему договору, и объема Работ. Стоимость работ и объем работ фиксируется сторонами в каждом ТЗ. Общая стоимость Работ по настоящему Договору складывается из стоимости Работ согласно всех подписанных сторонами ТЗ. Цена работ – указывается в Дополнительных соглашениях. Цена работ может быть изменена по согласованию Сторон.

В п. 3.4. Договора указано, что окончательный расчет по Дополнительному соглашению осуществляется по факту реально выполненных работ (оформлена исполнительная документация и принята организациями, в ведении которых находятся использованные в процессе СМР коммуникации) и их окончательной стоимости после подписания Акта о приемке выполненных работ (расширенной формы КС-2) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и приемки Рабочей документации (том 1, том 2) на основании выставленных Подрядчиком счетов в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения счета Заказчиком.

Истцом надлежащим образом были выполнены следующие строительно-монтажные работы по строительству ВОЛС:

- согласованные Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2022 года к Договору (далее – ДС № 1), на сумму 60 960 рублей (работы приняты Ответчиком, 09.11.2022 года Ответчику был выставлен счет на оплату, счет оплачен);

- согласованные Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2022 года к Договору (далее – ДС № 2), на сумму 78 906 рублей (работы приняты Ответчиком, 14.11.2022 года Ответчику был выставлен счет на оплату, счет оплачен частично в размере 15 906 рублей, с просрочкой оплаты в 59 дней);

- согласованные Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2022 года к Договору (далее – ДС № 3), на сумму 38 040 рублей (работы приняты Ответчиком, Ответчику был выставлен счет на оплату, счет оплачен);

- согласованные Дополнительным соглашением № 4 от 29.11.2022 года к Договору (далее – ДС № 4), на сумму 236 581,20 рубль (работы приняты Ответчиком, 05.12.2022 года Ответчику был выставлен счет на оплату, счет не оплачен).

Согласно расчету Истца общая сумма задолженности по ДС № 2 и ДС № 4 составляет 299 581, 20 рублей.

05.05.2023 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Требования оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в статье 3 Договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 242 от 09.11.2022 г., № 246 от 14.11.2022 г., № 254 от 21.11.2022 г., № 266 от 05.12.2022 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений электронной цифровой подписью.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.7. Договора, согласно которому регламентирован размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 5%. Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 15 774, 36 рублей.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Соглашение об оказании юридической помощи № 25-23 от 22.05.2023 г., платежное поручение № 95 от 30.05.2023 г. на сумму 25 000 рублей, и обосновано по праву.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСИ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС ГРУПП»:

- задолженность в размере 299 581,20 рублей по договору № 1101-22 от 01.11.2022;

- неустойку в размере 15 774,36 рублей по состоянию на 26.05.2023 г.,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.