Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А42-2402/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2402/2022

29.05.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 24.05.2023 исковое заявление ПАО «ТГК-1» (ОГРН <***>, <...>, помещ. 54Н) к КУИ администрации г. Апатиты (ОГРН <***>, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1), ООО «УК «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184209, <...>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

соответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в размере 35 058 руб. 20 коп. и о взыскании с КУИ администрации г. Апатиты (далее – соответчик) долга за потребленную тепловую энергию в размере 37 379 руб. 49 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 02.03.2023 № 579-04/1712 приняты судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также истец сообщил, что оплат в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало, в связи с чем исковые требования поддержал в полном объеме.

От ООО «УК «Престиж» в материалы дела поступил отзыв на иск от 17.05.2023 № 05-803, в котором ответчик признал исковые требования истца с учетом уточнений в размере 35 058 руб. 20 коп. в полном объеме.

В отзыве Комитет просит отказать в иске, заявил о пропуске срока исковой давности, сообщил, что долг за тепловую энергию, поставленную в муниципальные жилые помещения, может быть погашен после доведения лимитов бюджетных обязательств, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание ответчиком ООО «УК «Престиж» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования город Апатиты в исковой период 2019 года находились спорные жилые помещения в г. Апатиты.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, справками ф.9, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Управление домами, расположенными в г. Апатиты по адресу: ул. Жемчужная, д.19. кв. 17 в период с 25.09.2019 по 31.10.2019, ул. Бредова, д.13 кв.42, ул. Гладышева, д.23. кв. 225, кв.36, кв.206 осуществляет ООО «УК «Престиж» согласно договоров управления многоквартирными домами.

Во исполнение договоров истец поставлял в указанный период управляющей организации тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям.

На основании договора от 26.12.2019 № 3-19 Ц, заключенного с ООО «УК «Престиж» истцу перешло право взыскания долга за отопление и горячее водоснабжение ряда жилых помещений, в том числе право взыскания с собственника указанных выше квартир стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В претензии от 10.01.2022 № 04/271-01-24/2 акционерное общество предложило комитету оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки соответствует пункту 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Как предусмотрено статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 5.12 договора управления многоквартирными домами ООО «УК «Престиж» предусмотрено ежемесячное внесение платы за коммунальные услуги, не позднее 20 числа следующего месяца (размещены на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги правопредшественник истца должен был знать не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснован и учтен истцом в уточнении исковых требований от 02.03.2023 № 579-04/1712 .

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Апатиты права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Стоимость отопления определена в соответствии с нормативами потребления и действующими тарифами. Расчет приложен к исковому заявлению, не опровергнут Комитетом, проверен судом, признан достоверным.

Отсутствие у Комитета средств для оплаты тепловой энергии не освобождает его, как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества от обязанности несения расходов на содержание своего имущества.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты в размере 37 379 руб. 49 коп. документально подтверждены, не оспариваются, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены. Требование об оплате задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» исковых требований принято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы 35 058 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в общей сумме 72 437 руб. 69 коп. на основании перечисленных норм права.

Поручением от 27.01.2022 № 2763 истец перечислил в федеральный бюджет 7 722 рублей госпошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (п/п от 27.01.2022 № 2763) в связи с признанием ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» иска в сумме 600 рублей подлежат отнесению на ответчика, в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Комитет, а государственная пошлина в сумме 5 122 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.05.2023 судом допущена описка, касающаяся суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика и возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная описка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.05.2023.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» долг в размере 35 058 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 1400 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» долг в размере 37 379 руб. 49 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 533 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.