Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А82-4343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4343/2022
г. Ярославль
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 25.11.2021 №РЕГ11-5, о взыскании 10 000 руб. и судебной неустойки

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.06.2020, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 25.11.2021 №РЕГ11-5, о взыскании убытков в размере 10 000 руб. на оплату услуг специалиста, о взыскании 5 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на товар надлежащего качества.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, был объявлен перерыв до 26.09.2022 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения спора представитель истца предъявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (поставщик) был заключен договор поставки №РЕГП11-5, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа покупателем и отражаются в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Проверка качества, комплектности товара, а также полностью упаковки (тары) производится покупателем в установленном порядке получении товара. При этом покупатель в течение 10-дней письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление не поступит поставщику в течение 10-дней с момента принятия товара, то поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары и сроков поставки.

В силу пункта 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Договор сторонами подписан, срок его действия определен сторонами по 25.11.2022.

ИП ФИО2 обратилась в суд в связи с поставкой ей товара (санок надувных «Ватрушка») с недостатками. В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истец представила акт от 10.01.2022 №2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором сослалась на поставку товара по товарным накладным от 10.12.2021 №136 и от 10.12.2021 №137. Согласно указанному акту товар поставлен со скрытым браком камер, с грыжей на камерах, в результате чего камеры при накачивании становятся не ровными.

Истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества претензией от 18.03.2022, которая осталась без удовлетворения.

В целях установления факта поставки товара ненадлежащего качества истец обратился к услугам независимого оценщика (договор от 22.02.2022 №076/2022), по результатам товароведческой экспертизы товара составлено заключение №076/2022, в хоте экспертизы установлено, что поставленной истцу изделие (санки «Ватрушка») имеет производственный дефект.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта поставки спорного товара ответчиком (отсутствуют товаросопроводительные и платежные документы, деловая переписка велась с иным покупателем).


При разрешении спора суд основывается на следующем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно условиям заключенного договора поставки, стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент и цена согласуются в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора поставки. Данный документ истцом в ходе рассмотрения спора не представлен.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на поставку товара ответчиком по товарным накладным от 10.12.2021 №136 и от 10.12.2021 №137, при этом указанные товарные накладные к иску не приложены. Оформленных от имени предпринимателя ФИО2 заявок на поставку соответствующего товара, иных документов, подтверждающих согласование сторонами наименование, стоимость, дату поставки и количество соответствующего товара для поставки, истцом также не представлено.

По утверждению истца товар был оплачен наличными денежными средствами в размере 125 883,64 руб., при этом надлежащих документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, в материалах дела не имеется.

Переписка сторон, представленная истцом в подтверждение правоотношений по поставке товара и его замене, велась между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая детская компания», что не позволяет суду определить данные переговоры как имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает недоказанным факт поставки спорного товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 именно обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В части спора о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. на оплату услуг специалиста суд основывается на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления ВС РФ №7).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не установил ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору. При этом не имеется правовых оснований считать, что расходы на оплату услуг привлекаемого предпринимателем специалиста непосредственно связаны с поставкой товара ответчиком и являются убытками покупателя.

При таких обстоятельствах суд считает данные расходы убытками, не подлежащими взысканию за счет ответчика, поэтому исковые требования заявителя в этой части не признаются к удовлетворению.

Относительно искового требования о взыскании астрента за неисполнение судебного акта суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, в данном случае не имеется повода в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта признавать правомерным требование о взыскании астрента за его неисполнение.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.


Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по платёжным поручениям от 16.03.2022 №88 и от 18.04.2022 №121.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате 8 000 руб. государственной пошлины суд относит на истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.03.2022, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) истцу оказываются услуги по сопровождению спора между ООО «Первая детская компания» и ООО ТД «Метиз». Стоимость услуг в связи с рассмотрением дела составляет 20 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером от 17.03.2022 №35.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора расходы в размере 20 000 руб. суд относит на истца.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева