Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-22371/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4384/2021

Дело № А65-22371/2020
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Колосовой Н.А. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Клеон Медикал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А65-22371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеон» к обществу с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-К», о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клеон» (далее – истец, ООО «Клеон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (далее - ответчик, ООО «Клеон Медикал») о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-К» ((далее – ООО «Аки-Лизинг-К», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор цессии является мнимым.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 между ООО «Клеон Медикал» и ООО «Аки-Лизинг-К» заключен договор аренды с правом выкупа № А-20/13, согласно которому ответчику передано в аренду с последующим выкупом оборудование.

Цена договора – 6 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 01.07.2015 заключен договор поручительства № 6 между ООО «Клеон» и ООО «Аки-Лизинг-К».

В связи с отсутствием денежных средств у ответчика, истец перечислил ООО «Аки-Лизинг-К» за период с 19.11.2015 по 02.08.2016 по платежным поручениям сумму в размере 3 070 000 руб.

Факт перечисления указанных сумм установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65- 40520/2018.

Между ООО «Аки-Лизинг-К» и ответчиком 31.07.2016 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды от 29.10.2014 № А-20/13 и определили выкупную стоимость имущества.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2016 № А-20/13-В и акту приема-передачи имущества от 31.07.2016 № 1 ООО «Аки-Лизинг-К» передало ответчику оборудование на сумму 2 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 в рамках дела № А65-25925/2016 о банкротстве ответчика истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму размере 3 070 000 руб. долга, 113 573,22 руб. процентов со ссылкой на недействительность договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «Аки-Лизинг-К».

В связи с признанием договора поручительства недействительным, истец обратился с заявлением к ООО «Аки-Лизинг-К» о взыскании сумм, перечисленных по недействительному договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-40520/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «АКИ-Лизинг-к» в пользу ООО «Клеон» взыскано неосновательное обогащение в сумме: исполненное по недействительной сделке 3 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 115,75 руб.

Между ООО «Аки-Лизинг-К» и истцом 05.04.2019 заключен договор цессии, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика на сумму 3 412 115,75 руб., состоящий из суммы задолженности по договору аренды в размере 3 070 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 403 389,59 руб., начисленных на сумму задолженности в связи с принятым судебным решением по делу № А65-40520/2018.

Указанные требования третье лицо уступило истцу в счет погашения денежных обязательств, подлежащих исполнению на основании выше указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-40520/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять как с момента перечисления третьему лицу денежных средств, так и с момента признания недействительным договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на статьи 196, 200, 201, 203, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом апелляционный суд вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признал неверным, поскольку ООО «Аки-Лизинг-К» о нарушении его прав в связи с признанием договора поручительства недействительной сделкой стало известно только после обращения к нему 23.10.2017 ООО «Клеон» с претензией о возврате полученных денежных средств в размере 3 070 000 руб., оплаченных ООО «Клеон» по договору поручительства в счет погашения задолженности ООО «Клеон Медикал».

При этом судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу № А65-25925/2016 о наличии у договора поручительства признаков недействительной сделки указано, что решением от 02.04.2019 по делу № А65-40520/2018 суд фактически восстановил задолженность ООО «Клеон Медикал» перед ООО «Аки-Лизинг-К», взыскав с последнего неосновательное обогащение в сумме 3 070 000 руб. (денежные средства, оплаченные ООО «Клеон» в рамках исполнения обязательств ООО «Клеон Медикал» по договору аренды с правом выкупа № А-20/13). И именно право взыскания задолженности, возникшей у ООО «Клеон Медикал», ООО «Аки-Лизинг-К» уступило ООО «Клеон» на основании договора цессии от 05.04.2019.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о мнимости договора цессии, об отсутствии задолженности перед ООО «Аки-Лизинг-К», об отсутствии взаимных требований.

Суд указал, что доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации договора цессии ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

При рассмотрении исковых требований ООО «Клеон»

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался преюдициальным значением установленных по делу № А65-25925/2016 и делу № А65-40520/2018 обстоятельств.

Таким образом, заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А65-22371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин