Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А49-12735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1952/2023

Дело № А49-12735/2021
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А49-12735/2021

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Пензенская область, г. Заречный, к ФИО2, Пензенская область, г. Заречный, об обязании передать финансовую, бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» за период с 20.06.2016 по 11.09.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) об обязании передать финансовую документацию общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (далее – Общество) за период с 20.02.2016 по 11.09.2019, в том числе документы Общества, а именно:

документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), отчётности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомства), с соответствующими отметками о принятии;

расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений:

приказ об утверждении Положения и Положение об учётной политике;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и сумм;

приказы и распоряжения;

договоры, соглашения, контракты, заключённые Обществом со всеми юридическими и физическими лицами;

номера расчётных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, выписки по операциям, по расчётным и иным счетам Общества;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платежные поручения и т.п.);

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решение судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.;

сведения, о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

книги учёта доходов и расходов;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам поквартально;

электронные базы бухгалтерского учёта (База 1С и т.п.), налогового и статистического учётов;

балансы и декларации (включая и квартальные) Общества;

справку о наличии граждан, перед которыми Общество имеет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

список и балансовую стоимость имущества Общества (включая находящееся в разборном или нерабочем состоянии);

печать организации.

Исковое заявление мотивировано тем, что бывший директор Общества ФИО4 после увольнения/отстранения его от должности директора Общества 12.09.2019 не передал бухгалтерскую и иную документацию Общества, участнику Общества.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку вся документация Общества находится у ФИО1, с 28.06.2019 был ограничен доступ на территорию Общества, вся документация хранилась по месту нахождения Общества, длительное не обращение Общества с данным исковым заявлением, более двух лет, свидетельствует о наличии в распоряжении Общества всех документов Общества, инвентаризация при прекращении деятельности ФИО4 не проводилась.

Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), бывший главный бухгалтер Общества.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку сотрудники Общества были уволены 29.06.2019, доступ на территорию Общества трудовому коллективу был закрыт, вся документация Общества, а также личные вещи работников остались на территории Общества. При этом, 01.07.2019, в присутствии сотрудников полиции, уволенным работникам, разрешено было забрать личные вещи. Кроме того, 01.07.2019 часть бухгалтерской документации была изъята сотрудниками органа полиции. Для исполнения требования прокуратуры г. Заречного в присутствии ФИО1, который осуществлял видеосъемку на камеру мобильного телефона, разрешил ей скопировать программу «1:С Бухгалтерия» и забрать трудовые книжки. Как собственник бизнеса – ФИО1, являясь заместителем генерального директора, контролировал деятельность Общества и хранил печать у себя.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 17.08.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3 в отзыве поддержал доводы ФИО1, указал, что исполнял обязанности директора Общества с 21.10.2019 по 10.04.2020, ФИО4 как бывшим директором Общества документация не передавалась, ФИО4 от подписания акта отказался.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Обществом доказательств истребования документов у ФИО4 в период длительного времени с момента его отстранения от обязанностей директора, отсутствием доказательств проведения инвентаризации в Обществе, недоказанностью утраты или отсутствия в Обществе истребованных документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции от 23.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неполно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, кроме того, выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку длительное время не обращения в суд свидетельствует о наличии в распоряжении ФИО1 всех документов Общества, большая часть истребуемых документов предоставлена ФИО1 в материалы дела № А49-10388/2021, в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации в связи с прекращением полномочий ФИО4, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также не представлено объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц и их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва ФИО4 на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016.

Уставный капитал Общества составляет 10000 руб.

Участниками Общества являются ФИО1 (размер доли 2500 руб. - 25%), ФИО5 (размер доли 2500 руб. - 25%), доля в размере 5000 руб. - 50%, принадлежит Обществу.

Функции единоличного исполнительного органа Общества с момента его создания до 11.09.2019 исполнял ФИО4, который после увольнения/отстранения от должности не передал бухгалтерскую и иную документацию Общества участнику Общества.

Решением общего собрания участников Общества от 30.09.2019, ФИО4 освобождён от должности директора с 12.09.2019, при этом указанным решением установлено, что от должности директора ФИО4 отстранен с 04.09.2019, согласно вопросу №3 решения.

В связи с внесением 12.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, Общество обратилось к ФИО4 с требованием передать все документы бухгалтерского учёта и налоговой отчётности (в том числе первичные), кадровые документы, учредительные, регистрационные и иные документы Общества за период с 20.02.2016 по настоящее время.

13.09.2019 в адрес ФИО4 была направлена претензия.

Поскольку требование о передаче документов оставлено ФИО4 без удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору.

Положениями Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Закона о бухучёте организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухучёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухучёте при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учётом изложенного суды верно указали, что в данном случае, прежде чем ссылаться на не передачу ФИО4 документов, ФИО1 должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе, при том, что ФИО4 заявляет о том, что все документы находились по месту нахождения Общества, были оставлены в распоряжении Общества, при этом, акт приёма-передачи документов с ФИО4 не оформлялся, в настоящее время данные документы у ФИО4 отсутствуют.

Согласно отзыву ФИО2 после прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора Общество осуществляло деятельность в обычном режиме, трудности в деятельности Общества или ведения бухгалтерской отчётности отсутствовали. Кроме того, ФИО1, являясь заместителем генерального директора, контролировал деятельность Общества и хранил печать у себя.

Исходя из материалов дела и как установлено судебными инстанциями, ФИО1 не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ФИО4, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения.

Доказательств того, что внутренние документы общества, заключения ревизионной комиссии, судебные решения по спорам с участием Общества, договора являющиеся крупными сделками или сделками в которых имеется заинтересованность, отчетные документы по денежным переводам кассовые документы (приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, платежные ведомости по выплате заработной платы) акты на списание материалов и топлива, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на сотрудников действительно имелись в наличии, то есть составлялись и нашли свое отражение в кассовой книге или иных документах Общества, третьих лиц, не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, не представлено доказательств организации, проведения инвентаризации и фиксации факта отсутствия документов у Общества на дату отстранения ФИО4 от должности директора Общества.

Представленные ФИО3 (бывшим директором) копии акта приёма-передачи дел от 21.10.2019, подписанный ФИО3 и ФИО6, и акта осмотра документации от 28.10.2019, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения документации Общества у ответчиков, поскольку копии указанных документов, были представлены в суд лишь 16.08.2022, спустя восемь месяцев с даты обращения ФИО1 с настоящим иском (27.12.2021).

При этом, уважительных причин невозможности представить указанные документы раньше, ФИО1 не названы и не представлены.

Указание в кассационной жалобе на невозможность представления указанных документов до привлечения ФИО3 к участию в деле судом округа отклоняются.

Представленные ФИО3 документы являются документами Общества, а не ФИО3 как физического лица. Соответственно, они должны были находиться в распоряжении Общества с момента их составления.

В отношении соответчика ФИО2, суды обоснованно указали следующее.

Согласно Сведениям из ИЛС, представленным ОПФР по Пензенской области в отношении ФИО2, последняя работала в Обществе в период с апреля 2016 по май 2019, выплаты работодателем производились ФИО2 в период с апреля 2016 по март 2019

После мая 2019 выплаты в пользу ФИО2 Обществом не производились, сведения в отношении ФИО2 в органы пенсионного фонда Обществом не передавались.

Кроме того, факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с Обществом в период после мая 2019 органом пенсионного фонда не подтверждён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ООО порядок хранения документов общества и представления обществом информации его участникам и другим лицам должен быть прописан в уставе общества. Перечень документов, которые Общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО.

Согласно пункта 9.1 устава, Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 9.2 устава, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом положения о том, что ответственность хранению документации общества несёт главный бухгалтер, Устав организации не содержит.

Судебными инстанциями так же верно указано, что ранее ФИО1, ФИО5 и Общество обращались с подобным требованием (дело №А49-14106/2019, исковое заявление подано 27.11.2019).

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторно ФИО1 обратился с настоящим иском спустя длительное время (более двух лет), суд верно согласился с доводом ФИО4, о том, что длительное не обращение с данным иском, свидетельствует о наличии в распоряжении Общества всех документов.

Кроме того, судами так же учтено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества принято к производству, возбуждено производство по делу №А49-10388/2021.

Определением от 18.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника – Общества введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что повторное обращение ФИО1 с данным иском обусловлено обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему документацию Общества, а также возможным привлечением руководителя и участников Общества к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд округа учитывает, что с требованием о передаче документов ФИО1 обратился к ФИО4 по истечении длительного времени, при смене директора в Обществе инвентаризация, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у Общества истребуемых документов, в Обществе не проводилась, Обществом не конкретизированы документы подлежащие передаче, доказательства наличия у Общества до смены директора истребуемых документов и их удержания ФИО4 не представлены.

Суд округа так же учитывает, что исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены участником Общества, а не самим Обществом.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А49-12735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева