Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-11818/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11818/2018
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, Центральный мкр., д. 18) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861004900109, ИНН <***>) о взыскании 45 438 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 45 438 руб. 42 коп., в том числе задолженности за отпуск теплоэнергии в горячей воде в размере 35 525 руб. 23 коп., неустойки (пени) в размере 3 791 руб. 09 коп. за период с 11.07.2017 по 10.07.2018, задолженности за оказанные услуги по гидравлическому испытанию с промывкой и опрессовкой тепловых сетей в размере 5 655 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 58 коп. за период с 11.10.2017 по 10.07.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2017 № 48 и по договору от 30.08.2017 № 114.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 15.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 17.12.2018 на 13 час. 30 мин., принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (пени) в размере 3 791 руб. 09 коп.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания по договору от 30.08.2017 № 114 задолженности в размере 5 655 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 58 коп., и уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2017 № 48 основной долг в размере 31 180 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска и уточнение требований, подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 5 655 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2017 № 48 основного долга в размере 31 180 руб. 75 коп.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Третье лицо представило отзыв на иск, из которого следует, что отсутствие утвержденного тарифа не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, поскольку отсутствие такого тарифа порождает у поставщика право требовать у заказчика оплаты коммунального ресурса на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) сложились фактические обязательственные отношения энергоснабжения в рамках направленного ответчику для подписания договора на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 01.05.2017 № 48 (далее – договор энергоснабжения, том 1 л.д. 78), предметом которого является: обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту «тепловая энергия») объекта абонента через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора энергоснабжения расчеты за потребленную тепловую энергию производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. При наличии встречных обязательств по согласованию сторон возможен зачет встречных денежных требований.

Срок действия договора, согласно пункту 7.1., установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 ответчику предложено продлить срок действия договора энергоснабжения с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 1 л.д. 81).

Наряду с этим, ответчику направлен для подписания договор от 30.08.2017 № 114 (далее – договор оказания услуг, том 1 л.д. 85), согласно пункту 1.1. которого заказчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка») принимает на себя оказание услуг за плату, своими силами по гидравлическому испытанию с промывкой и опрессовкой тепловых сетей объекта заказчика.

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость услуг установлена в размере5 655 руб. 52 коп., без учета налога на добавленную стоимость, согласно калькуляции к смете расходов, прилагаемой к данному договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец произвел поставку ответчику тепловой энергии, оказал услуги по горячему водоснабжению на сумму 95 525 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2017 № 22, от 30.06.2017 № 69, от 31.07.2017 № 114, от 31.08.20117 № 154, от 30.09.2017 № 216, от 31.10.2017, от 30.11.2017 № 338, от 31.12.2017 № 42, от 31.01.2018 № 19, от 28.02.2018 № 101, от 31.03.2018 № 165, от 30.04.2018 № 226, от 31.05.2018 № 305 (том 1 л.д. 87 - 100).

Также истцом оказаны услуги по гидравлическому испытанию с промывкой и опрессовкой тепловых сетей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2017 № 184 на сумму 5 655 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик поставленные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 02.07.2018 № 58.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 01.05.2017 № 48, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При этом, отсутствие утвержденного для истца тарифа на 2018 год не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд считает правомерным применение тарифа, действовавшего в 2017 году.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору от 30.08.2017 № 114, суд приходит к выводу, что они соответствуют обязательствам по возмездному оказанию услуг.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику были поставлены коммунальные ресурсы по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2017 № 48 за период с мая 2017 года по май 2018 года на сумму 95 525 руб. 23 коп., оказаны услуги по гидравлическому испытанию с промывкой и опрессовкой тепловых сетей на сумму 5 655 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты, в том числе с при отнесении поступивших платежей по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2017 № 48 составляет 31 180 руб. 75 коп.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов в указанном размере ответчиком не исполнены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленные ресурсы ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку теплоэнергии и горячему водоснабжению являются правомерными и доказанными на сумму 31 180 руб. 75 коп., в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 165 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 24), тогда как размер государственной пошлины, с учетом принятого уточнения отказа от акцессорных требований, должен составлять 4 035 руб. 00 коп.

На основании полпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 130 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части, а также уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по гидравлическому испытанию с промывкой и опрессовкой тепловых сетей в размере 5 655 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 58 коп. за период с 11.10.2017 по 10.07.2018, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» основной долг за отпуск тепловой энергии в горячей воде в размере 31 180 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 № 850 на сумму 4 035 руб. 42 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков