Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А59-3851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3851/2018
г. Южно-Сахалинск
10 декабря 2018 года.
резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 21.03.2017 в размере 417 165 рублей 23 копейки, неустойки в размере 2 085 рублей 82 копейки и встречное исковое заявление ООО «Транссервис» о признании недействительной сделки – заключенного с ФГУП «Нацрыбресурс» договора от 21.03.2017 № 3,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 года,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании 417 165 рублей 23 копейки задолженности по договору № 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 21.03.2017 года и 2 085 рублей 82 копейки неустойки.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 21.03.2017 № 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2018 года.

Определением суда от 03.10.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 01.11.2018 года.

23.10.2018 ответчик - ООО «Транссервис» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным заключенного с ФГУП «Нацрыбресурс» договора от 21.03.2017 № 3, на основании которого заявлено требование по первоначальному иску.

Определением суда от 26.10.2018 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом по договору от 21.03.2017 № 3 оказаны ответчику услуги по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, стоимость услуг определена в приложении к договору применительно к количеству ГСМ, в отношении которого осуществлена погрузка/разгрузка (0,58 руб. за литр).

Согласно выставленным истцом актам, услуги по предоставлению причалов для выгрузки ГСМ оказаны 04.04.2018 года и 15.03.2018 года, стоимость услуг составила сумму иска.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что тарифы, примененные истцом при расчете задолженности, не утверждены РЭК, что является незаконным, вопрос о правомерности действий истца при оказании услуг в отсутствие утвержденных тарифов является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, указал на отсутствие у истца лицензии на осуществление соответствующего вида работ, по которым истцом предоставлены услуги, что исключает возможность оказания таких услуг истцом и, соответственно, обязанность ответчика оплачивать их стоимость.

В обоснование встречного иска также указывает на отсутствие тарифа и лицензии, а также на то, что сделка в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной, так как совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях в условиях существующего монопольного положения истца на рынке оказания спорных услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А59-5588/2018, а также о привлечении третьими лицами по делу Федеральную антимонопольную службу РФ и Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области, в удовлетворении которых судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

В рамках дела № А59-5588/2018 рассматриваются требования истца о признании незаконными и отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 03.08.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 50/2018 и 60/2018, которыми истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), в рамках указанного дела подлежит исследованию вопрос о наличии или отсутствии у истца по настоящему делу права оказывать соответствующие (в том числе спорные) услуги при отсутствии утвержденного тарифа, применительно к статусу истца, как обладающего монопольным положением.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А59-5588/2018 судом будет дана оценка относительно статуса истца, как монополиста в области оказания спорных услуг, а также будет сделан вывод о правомерности или неправомерности оказания истцом спорных услуг без утвержденного РЭК Сахалинской области тарифа, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А59-5588/2018.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как предметом исследования в настоящем деле являются иные обстоятельства, а именно: факт оказания соответствующих услуг истцом ответчику и размер платы за оказанные услуги, которая, при отсутствии установленных тарифов, если они подлежат установлению, не может быть равна 0 рублей, а подлежит оценке с учетом имеющихся и предоставляемых сторонами доказательств.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы РФ и Региональной энергетической комиссии Сахалинской области суд не находит, так как судебный акт по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц не повлияет, указанные лица, в силу предоставленных им полномочий, осуществляют возложенные на них функции вне зависимости от наличия или отсутствия судебных актов по делам о взыскании денежных сумм в пользу подконтрольных им лиц.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц по делу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом по делу заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Из материалов дела судом установлено, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области № 316-р от 12.11.2008 года за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения, составляющие казну РФ, а именно: восточный, западный, северный мол, причальные стенки 2-3, южный причал в г. Северо-Курильск.

Право хозяйственного ведения истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРПНИ 25.12.2008 года.

21.03.2017 года истцом и ответчиком заключен договор № 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по:

- обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является «Заказчик» (далее - суда «Заказчика»), во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск (далее - причал);

-предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов «Заказчика»;

-предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами «Заказчика».

Ответчик обязался оплатить услуги по тарифам «Исполнителя», указанным в приложении № 1 к Договору.

Согласно актам № 280 от 04.04.2018 г., № 279 от 04.04.2018 г., № 202 от 15.03.2018 г., а также справкам-расчетам и счетам-фактурам, истец оказал ответчику услуги по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ГСМ на сумму 417 165, 23 рубля.

Акты ответчиком не подписаны, факт оказания услуг не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт предоставления ему причалов по договору не оспаривал, доказательства, подтверждающие оказание таких услуг иными лицами не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие установленного тарифа на оказываемые истцом услуги и отсутствие у ответчика лицензии на оказание соответствующих услуг.

В то же время, обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуг возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, заключенного сторонами.

По условиям раздела 2 договора истец, как исполнитель, обязался:

-По письменным заявкам «Заказчика» (Приложение № 2 к настоящему Договору) и при наличии свободного места у причала предоставлять услуги по обслуживанию судов «Заказчика» в соответствии с принятыми нормами и правилами, а также услуги по предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ или временного складирования (технологического накопления) груза (Приложения № 3, № 4).

-Подготовить причал для постановки к нему судна Заказчика.

-Организовать подготовку причала к производственной эксплуатации для осуществления силами «Заказчика» выгрузки/погрузки груза с судна на причал (с причала на судно), с грузовой машины на технологическую площадку.

-Проводить комплекс мер по техническому обслуживанию причалов в целях бесперебойной приемки судов под погрузку/выгрузку.

-Осуществлять техническую подготовку территории причала и зоны безопасного действия грузоподъемного средства при погрузо-разгрузочных работах с автотранспорта в тыловую зону хранения, с тыловой зоны хранения на судно и с судна в тыловую зону храпения.

-Обеспечивать безопасность постановки судна «Заказчика» у причала.

-Организовать безопасную нормативную швартовку судна.

-Предоставлять место для накопления ТБО судов «Заказчика», оборудованное в установленном порядке, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации

-Организовать пожарные подъезды к причалам, уборку и расчистку проездов на своей территории.

-Осуществлять контроль уборки территории причала «Заказчиком» после осуществления им погрузо-разгрузочных операций.

-Обеспечивать диспетчерское обслуживание.

-По заявкам «Заказчика» выделять на причалах места для временного складирования (технологического накопления) груза, без соблюдения температурного и влажностного режимов и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков.

-Своевременно уведомлять «Заказчика» об изменении стоимости услуг.

-В сложной гидрометеорологической обстановке для обеспечения безопасности судов, оповещать о штормовом прогнозе, прекращать погрузо-разгрузочные работы.

В приложении № 1 к договору установлен размер платы за оказание услуг по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к объемам погруженного или выгруженного ГСМ из расчета 0, 58 рублей за литр.

Из указанных условий договора следует, что истец, являясь владельцем причальных сооружений на праве хозяйственного ведения, обязался оказать ответчику услуги по предоставлению причальных сооружений для осуществления погрузки и выгрузки ГСМ ответчиком, а не услуги по погрузке и выгрузке ГСМ.

Об этом свидетельствует и п. 2.4.3 – 2.4.6 договора, согласно которым именно ответчик обязался:

-Осуществлять нормативную погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в соответствии с требованиями нормативно правовых актов Российской Федерации.

-Для возможности осуществления погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам, иметь все разрешающие документы, позволяющие производить указанные работы.

-Для осуществления погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам, иметь предусмотренное законодательством и иными нормативно-правовыми актами оборудование, обеспечивающее безопасность проведения работ.

-При осуществлении погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам, обеспечивать защиту окружающей среды от разлива, утечки нефтепродуктов. При допущении утечка или разлива нефтепродуктов, осуществить ликвидацию последствий утечки или разлива за свой счет и своими силами.

-Осуществлять погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам через причалы морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск судном, отвечающим требованиям и нормам, предъявляемым к судам данного типа.

Из представленных актов следует, что расчет стоимости услуг произведен истцом применительно к объему ГСМ, в отношении которого имела место погрузка-выгрузка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ в отношении опасного груза (ГСМ) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, тем более, что соответствующая лицензия № 001797 от 23.07.2015 года, выданная истцу бессрочно на осуществление работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, представлена истцом в материалы дела в копии.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчику, намеренному воспользоваться услугами истца и полагающему, что для их осуществления требуется лицензия, следовало проверить наличие у истца лицензии перед заключением договора, тогда как после получения полезного результата услуг от истца, ссылки ответчика на отсутствие лицензии фактически свидетельствуют об уклонении ответчика от оплаты оказанных ему услуг, а потому не имеют правового значения для разрешения заявленного требования.

Доводы ответчика об отсутствии установленного тарифа на оказываемые истцом услуги, суд также признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

Заявляя о необоснованности применения при расчете задолженности договорного тарифа, ответчик, тем не менее, не привел расчета и обоснования иной цены услуги, что также указывает на необоснованность его позиции применительно к рассматриваемому делу.

Ссылки ответчика на отсутствие у него полномочий по установлению тарифов на оказываемые истцом услуги суд признает необоснованными, так как в данном случае предоставление контррасчета стоимости услуг осуществляется ответчиком в смысле ст. 65 АПК РФ в качестве доказательства обоснованности своих возражений относительно стоимости оказанных истцом услуг, а не в качестве осуществления регулируемой государственным органом деятельности по установлению тарифов, подлежащих применению широким кругом лиц.

В рассматриваемом споре речь идет о взыскании задолженности, которая определяется либо с учетом установленного договором размера, либо, при наличии у истца соответствующего статуса, с учетом установленного регулирующим органом тарифа.

В любом случае, признание истца лицом, оказывающим услуги в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, не приведет к установлению в отношении него такого тарифа на услуги, оказанные им в спорный период, в связи с чем стоимость оказанных им услуг подлежит определению в порядке ст. 65 АПК РФ, то есть на основании представленных сторонами доказательств.

Истец заявил о договорной стоимости оказанных им услуг.

Ответчик размер договорного тарифа не оспорил, в том числе посредством сопоставления договорной цены со стоимостью фактических затрат истца на оказание спорных услуг, тогда как суд в определении от 03.10.2018 года и судебном заседании предлагал ответчику представить доказательства необоснованности (завышения) тарифов истцом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на оказание спорных услуг ответчиком также не заявлено.

При наличии обязанности по оплате оказанных ответчику услуг и несогласии с примененным истцом размером оплаты услуг, ответчик, тем не менее, ссылок на иной подлежащий применению размер платы не привел, тогда как отсутствие установленного тарифа, при наличии такой необходимости, не является основанием для полного освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

При этом риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 165, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 417 165, 23 рубля задолженности.

Кроме основного долга, истцом заявлено о взыскании 2 085, 82 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 3 договора стороны установили порядок оплату услуг - в течение пяти рабочих дней с момента выставления «Исполнителем» справки-расчета, счета и акта оказанных услуг.

В разделе 4 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно спискам отправленной корреспонденции, акт № 202 от 15.03.2018 года на сумму 218910, 56 рублей, № 279 от 04.04.2018 года на сумму 195 094, 66 рублей, № 280 от 04.04.2018 года на сумму 3,16 рублей получены ответчиком 10.05.2018 года.

Срок оплаты указанных в них услуг наступил 17.05.2018 года (10.05.2018 + 5 рабочих дней).

Начисление неустойки в данном случае возможно с 18.05.2018 года по 22.05.2018 года (указано истцом в качестве окончания периода просрочки), то есть за 5 дней просрочки.

Применительно к указанным исходным данным, неустойка составила 2 085, 82 рубля, которую суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

По встречному иску ответчик просит признать договор № 3 от 21.03.2017 года недействительным по основаниям кабальности сделки, а также со ссылками на отсутствие у истца лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности и установленного тарифа услуг.

Рассмотрев встречных иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности является совершение такой сделки на крайне невыгодных условиях, тогда как ответчиком доказательства тому не представлены, в частности доказательства установления исполнителем завышенной цены услуг.

Доводы ответчика о наличии в момент заключения договора стечения тяжелых обстоятельств, суд также признает необоснованными и документально неподтвержденными, так как доказательства тому не представлены.

В условиях отсутствия иного лица, способного оказать ответчику услуги по предоставлению причалов в спорный период, о чем указано ответчиком во встречном иске, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, в том числе осуществляющий поставку топлива для муниципальных нужд по муниципальным контрактам, обязан предусмотреть свои расходы на оплату услуг истца в составе предложенной им муниципальному заказчику цены услуг.

Доводы о недействительности договора, обоснованные ссылками на отсутствие у истца лицензии, как указано выше, не подтверждены документально, тем более, что наличие у исполнителя такой лицензии, по условиям договора, не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ о том, что истец злоупотребил правом при заключении договора, подлежат отклонению судом, так как согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

О том, что имело нарушение прав и законных интересов ответчика или иных лиц доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

417 165 рублей 23 копейки задолженности,

2 085 рублей 82 копейки неустойки,

11 385 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 430 636 (четыреста тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3