Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А56-74350/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74350/2018
18 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" (адрес: Россия, 198095, <...>, 320, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (адрес: Россия, 192236, <...>,строение 1, пом.1, офис 252, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании пени и штрафа


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (далее - Ответчик) о взыскании:

- 321 488 руб. задолженности и 56 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2015 №ДК 1611/15-К4-2;

- 871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3;

- 22 400 руб. задолженности и 4 302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.11.2015 №СВ0611-15/К4-8/14-К;

- 24 820 руб. задолженности и 3 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016 №ДМ-3/К7-4.

Определением суда от 31.08.2018 по ходатайству Ответчика выделены в отдельные производства исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" о взыскании:

- 871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3 (делу присвоен №А56-110932/2018);

- 22 400 руб. задолженности и 4 302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.11.2015 №СВ0611-15/К4-8/14-К (делу присвоен №А56-110929/2018);

- 24 820 руб. задолженности и 3 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016 №ДМ-3/К7-4 (делу присвоен №А56-110934/2018).

Определением суда от 22.10.2018 по настоящему делу принято встречное исковое заявление о взыскании 99 982 руб. 77 коп. пени за период с 26.12.2015 по 31.10.2015, 200 000 руб. штрафа по договору от 16.11.2015 №ДК 1611/15-К4-2.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном размер, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил устное ходатайство о снижении размера взыскиваемой по встречному иску неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда № ДК 1611/15-К54-2 от 16.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению , поставке и монтажу входных квартирных металлических дверей на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», квартал 4, участок 4-2 (далее – Объект) и сдать их результаты генеральному подрядчику, который должен принять их и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 214 880 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 Договора: дата начала работ – 16.11.2015; дата окончания работ – 25.12.2015.

30.06.2016 и 31.10.2016 сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на общую сумму 3 214 880 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате работ в полном размере, Истец направил Ответчику претензию 02.03.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на то, что заявленная Истцом к взысканию денежная сумма является гарантийным удержанием, срок выплаты которого не наступил.

В п.2.3 Договора стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по настоящему договору в целях обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств, в том числе по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств.

Указанным пунктом также предусмотрено право подрядчика на удержание из суммы гарантийных удержаний затрат, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также подлежащих уплате подрядчиком сумм пени, штрафов и убытков.

Согласно п.2.4 Договора генеральный подрядчик возвращает подрядчику гарантийные держания в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 16.01.2016. В случае, когда разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения предусмотренных Договором работ в полном объеме подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательств наличия недостатков в выполненных Истцом работах, препятствующих вводу Объекта в эксплуатацию, не представил.

Доводы Ответчика о непередаче исполнительной документации отклоняются судом, поскольку Акты приемки выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний, до подачи настоящего иска Ответчик об отсутствии у него какой-либо исполнительной документации не заявлял.

Кроемее того, до подачи настоящего иска Ответчик также не заявлял об удержании сумм неустоек в счет гарантийных удержаний.

В связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании 321 488 руб. задолженности по оплате работ обоснованным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 56 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 08.06.2018 за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 6.2 Договора за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 банковских дней установлена неустойка в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом предусмотренного п. 6.2 Договора ограничения 5 % от неоплаченной суммы и установленного п. 2.4 Договора срока уплаты гарантийных удержаний (16.01.2016) неустойка подлежит взысканию за период с 17.01.2018 по 08.06.2018 в размере 16 074 руб. 40 коп.

Доводы Ответчика об исключении из периода просрочки 20 банковских дней противоречат буквальному содержанию п.6.2 Договора, согласно которому нарушение срока работ более чем на 20 рабочих дней является основанием для возникновения у подрядчика права требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки (без исключения каких-либо дней).

Ответчиком подано ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте, установленное Договором ограничение размера неустойки (5 % от суммы задолженности), непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании 99 982 руб. 77 коп. пени на основании п.6.2 Договора за период с 26.12.2015 по 31.10.2015 и 200 000 руб. штрафа на основании п.6.4 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закон не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор устанавливает и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании 31.10.2018 ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание общий размер заявленной к взысканию неустойки (299 982 руб. 77 коп.), выполнение Истцом основного объема работ на сумму 3 056 400 руб. в июне 2016, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в два раза до 149 991 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен судом после представления Истцом оригинала платежного поручения от 06.06.2018 № 374.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» 321 488 руб. задолженности, 16 074 руб. 40 коп. пени, 9 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» 149 991 руб. 38 коп. неустойки, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» 187 998 руб. 62 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.