Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А12-2189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9686/2023

Дело № А12-2189/2021
г. Казань
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А12-2189/2021

по жалобе ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» (далее – общество «Волгомясопром») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Волгомясопром», осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Бывший руководитель должника ФИО3 28.04.2022 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному принятию имущества должника после открытия конкурсного производства, необеспечению сохранности всего имущества, часть которого похищена, не обращение в правоохранительные органы по поводу его хищения, в результате чего были причинены убытки должнику.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.05.2022 в рамках дела № 1-66/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества иного юридического лица (не должника), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением от 22.07.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Волгомясопром».

Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим обществом «Волгомясопром» утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО1 18.07.2022 также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по не принятию мер к сохранности имущества, затягиванию судебных процессов и не предоставлению требуемых судом документов, не проведению анализа финансового состояния.

Определением суда от 09.12.2022 производство по жалобам ФИО1 и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда первой инстанции от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявлений судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просили определение суда первой инстанции от 09.02.2023 и постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, требования заявителей о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих жалоб заявители кассационных жалоб ссылаются на ненадлежащую оценку их доводов о преднамеренном бездействии ФИО4, выразившемся в уклонении от оспаривания сделок должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, не представлении кредиторам информации о расходах конкурсного производства, не принятии мер к инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника; судами дана ненадлежащая оценка доводам заявителей о формальном выполнении ФИО4 обязанности по обращению в правоохранительные органы.

Одновременно ФИО1 и ФИО3 заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, мотивированные нахождением ФИО6 на длительном стационарном лечении в хирургическом отделении клинической больницы в связи с общим заболеванием и дальнейшей реабилитацией.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на ее части).

Как видно из материалов кассационного производства кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 поданы в Арбитражный суд Волгоградской области по почте 11.09.2023 (согласно штемпелю на первой странице кассационной жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока.

В ходатайстве на восстановление срока подачи кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 указали, что ФИО1 длительное время (начиная с 25.05.2023) находился на стационарном лечении в хирургическом лечении, ему была проведена ампутация стопы, после чего он нуждался в периоде реабилитации, в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Суд кассационной инстанции, учитывает, что срок на кассационное обжалование истек 09.03.2023, кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой посредством Почты России 11.09.2023, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, однако приведенные заявителем причины суд признает уважительными, в связи с чем приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с кассационной жалобой, ФИО3 каких-либо причин такого срока суду не привел, фактически причины подачи ФИО3 кассационной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, уважительных причин пропуска срока не усматривается, причины, приведенные ФИО3 в ходатайстве не приведено, при должной степени заботливости и осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность обратиться в суд округа с кассационной жалобой в установленные законом сроки, в связи с чем основания для восстановления ФИО3 срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений и отсутствия уважительных причин пропуска ФИО3 срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по кассационной жалобе ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Обращаясь в суд, заявители в обоснование своих жалоб указывали, что ФИО4 в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника несвоевременно принял в введение имущество должника, не провел инвентаризацию, не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, не привлек оценщика, не обеспечил сохранность имущества, часть имущества была утрачена по его вине.

Рассматривая доводы ФИО1 и ФИО3 о несвоевременном принятии конкурсным управляющим ФИО4 в ведение имущества должника и не проведении им инвентаризации, суды установили, что ФИО4 приступил к выполнению своих обязанностей с 05.03.2021, а в период с 18.11.2019 по 03.03.2021 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) общества «Волгомясопром» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2021.

Судами также установлено, что в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 09.03.2021 направлен запрос руководителю общества «Волгомясопром» о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов документов должника.

Не получив ответа на запрос от руководителя, 26.03.2021 он направил в суд ходатайство об истребовании документов у ФИО3, которое после оставления без движения было принято к производству 05.04.2021.

В рамках рассмотрения данного ходатайства конкурсным управляющим ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований по причине передачи части документации) было заявлено требование об обязании бывшего руководителя должником ФИО3 передать конкурсному управляющему авансовые отчеты подотчетных лиц и документальное подтверждение к ним, кассовые книги и кассовые отчеты; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников; расчетные и платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы, выходных пособий работников должника за весь период деятельности; протокол общего собрания участников от 02.04.2018 о выплате дивидендов; договор поставки № 01/04/18 от 01.04.2018 с ИП ФИО7; договор поставки № 01/04/19 от 01.04.2019 с ООО «Эллада»; а также имущество должника в виде конкретного оборудования (пилы ленточной, стойки сборной для подвеса полутуш и т.д. согласно перечня).

Возражая против требований конкурсного управляющего в рамках указанного обособленного спора об истребовании документации и имущества должника, ФИО3 пояснял, что истребуемые документы и имущество у него отсутствуют, они были вывезены ФИО7, сыном учредителя ФИО8 после смерти отца, в связи с чем им в интересах общества «Волгомясопром» поданы заявления в ОП № 5 УВД г. Волгограда и по вопросу хищения имущества проводится процессуальная проверка (КУСП №7865 от 03.06.2021). По вопросу хищения документов общества ФИО7 также им в интересах ООО «Волгомясопром» направлено обращение прокурору Ворошиловского района г. Волгограда и даны пояснения конкурсному управляющему. Постановлениями ОП № 5 УВД г. Волгограда от 11.06.2021 и от 04.04.2021 в возбуждении уголовного дела по его обращениям в отношении неправомерных действий ФИО7 отказано в связи с тем, что не опрошены конкурсный управляющий общества «Волгомясопром» ФИО4 и ФИО7 Данные постановления обжалованы прокурору, материалы проверки находятся в настоящее время на проверке в прокуратуре.

Установив отсутствие истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества у ФИО3 и у ФИО9, суд определением от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества должника отказал.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 14.05.2021 конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем 17.05.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6661888. В ходе инвентаризации было выявлено имущество должника в виде оборудования в количестве 9-ти единиц.

Поскольку по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего данным за должником числилось 19 (девятнадцать) наименований оборудования, а передано и проинвентаризировано лишь девять единиц оборудования, то конкурсным управляющим ФИО4 10.06.2021 было направлено заявление в ГУ МВД Росси по Волгоградской области и в Отдел Полиции №5 по Ворошиловскому району г. Волгограда на розыск остального имущества должника для проведения проверки по факту отсутствия имущества и документов общества «Волгомясопром».

По результатам проведенной процессуальной проверки суду представлены постановления от 21.07.2021, от 17.11.2021, от 20.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что 02.03.2022 ФИО4 направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника - ФИО9, ФИО7 и ФИО3 по обязательствам общества «Волгомясопром», в том числе по основаниям не передачи (утраты) имущества и документов должника.

Определением суда от 09.03.2022 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО4 объединено в одно производство с заявлением конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении этих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании шести сделок недействительными.

На основании договора на проведение оценки № 5.169/21 от 17.06.2021, заключенного между обществом «Волгомясопром» и обществом «КРОНА», произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, объектами которой являлись объекты движимого имущества в количестве 9 единиц, входящие в состав основных средств общества «Волгомясопром».

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО4 06.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6944280 о проведенной оценке, об объектах оценки и результатах оценки с приложением отчета об оценке.

С учетом результатов деятельности по розыску и выявлению имущества должника 23.07.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении общества «Волгомясопром», мотивированное обнаружением имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы.

Вместе с этим ходатайством конкурсным управляющим ФИО4 представлены: инвентаризационная опись от 14.05.2021, согласно которой в конкурсную массу включены девять единиц оборудования и отчет от 17.06.2021 № 54.189/21 об определении рыночной стоимости девяти единиц, входящих в состав основных средств общества «Волгомясопром» с общей ценой 1 127 000 руб.

Определением суда от 23.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении общества «Волгомясопром», осуществил переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, установив, что конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались предусмотренные законодательством меры по истребованию документации, по принятию в ведение имущества должника, инвентаризации принятого имущества; по принятию мер, направленных на поиск имущества должника, то есть необходимые ему для надлежащего исполнения обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО4 признаков недобросовестности.

Доводы ФИО3 о не проведении конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризации имущества должника, не обеспечение сохранности имущества, повлекшего за собой утрату части имущества, судами проверены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как указали суды, имеющимися в материалах дела документами (актом инвентаризации, отчетом об оценке, сообщениями на ЕФРСБ, утверждением кредиторами на собрании порядка реализации имущества 30.07.2021, проведения торгов и реализации имущества) подтверждается надлежащее выполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником в указанной части. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов и имущества у руководителя и участков должника, не подтверждают, что конкурсный управляющий бездействовал, и из-за его бездействий было утрачено либо похищено имущество, так как данное имущество со слов и ФИО10, и ФИО9 исчезло (не похищено) 18-19.03.2021, то есть до передачи документов и имущества конкурсному управляющему (акт от 30.04.2021), принять меры к сохранности которого в силу объективных причин ФИО4 не имел возможности.

При этом судами указано на отсутствие доказательств полной утраты конкурсным управляющим ФИО4 не переданного ему имущества, возможности его обнаружения и истребования имущества из владения третьих лиц, возврата имущества должника в конкурсную массу.

В связи с этим судами также принято во внимание, что 27.01.2023 конкурсным управляющим ФИО5 на ЕФРСБ размещена информация и инвентаризационная опись от 26.01.2023, согласно которой конкурсным управляющим по адресу: <...>, обнаружено ранее не переданное бывшим руководителем имущество, которое проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, а именно: две пилы для распиловки туш скота мод. РЗ ФРП 2 и пила РЗ ФРП 2.

Согласно представленным новым конкурсным управляющим обществом «Волгомясопром ФИО5 сведениям и документам, последняя бухгалтерская отчетность должником была сдана по состоянию на 31.12.2018, за период с 2019 года бухгалтерская отчетность не составлялась и в налоговый орган не направлялась. На последнюю отчетную дату - на 31.12.2018 стоимость основных средств, находящихся на балансе общества «Волгомясопром» составляла 1 654 000 руб., расшифровка по строке «основные средства» отсутствует.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о том, что обращения ФИО4 в правоохранительные органы (10.06.2021, 12.07.2021, 10.09.2021) о привлечении к ответственности бывших руководителей (бенефициаров) должника носили формальный характер, по ним отказано в возбуждении уголовного дела, суды отметили, что сам ФИО10 также неоднократно подавал аналогичные заявления, однако также, как и по заявлениям ФИО4, в возбуждении уголовного дела ему отказано.

Рассматривая доводы жалоб о затягивании конкурсным управляющим ФИО4 процедуры конкурсного производства путем не предоставления истребованных судом документов и не явки в судебные заседания по вызову суда в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего, суды установили, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 были установлены нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно. Кроме того, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.05.2022 по уголовному делу № 1-66/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, он взят под стражу, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, а именно: определением суда 01.06.2021 на три месяца (в связи с проведением инвентаризации и выявления имущества, необходимости обращения в суд с заявлением о переходе к общей процедуре конкурсного производства, определением суда от 01.09.2022 на четыре месяца (в связи с реализацией выявленного и включенного в конкурсную массу имущество), определением суда от 28.12.2022 на три месяца (продолжение торгов путем публичного предложения), определением суда от 04.04.2022 на четыре месяца (в связи с наличием нереализованного имущества (машины тестомесильной, мясорубки)).

Начиная с 20.05.2022 ФИО4 был взят под стражу и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, а 22.07.2022 ФИО4 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Волгомясопром».

Судами также установлено, что 14.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019 автомобиля марки: АФ47434А, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, заключенного между обществами «Волгомясопром» и «Эллада». Определением суда 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судами отмечено, что заявление рассматривалось более одного года, однако длительное рассмотрение данного заявления было связано с продолжительным сбором доказательств (общество «Эллада» само находится в процедуре банкротства), установлением участников сделки, актуальных собственников и привлечение их в качестве заинтересованных лиц (определения от 07.12.2021 и от 03.02.2022) собственников, назначением судебной экспертизы и приостановлении производства (определения от 03.11.2021 и от 07.12.2022), приостановлением в связи с отсутствием конкурсного управляющего и возобновлением после утверждения конкурсного управляющего (определения от 25.07.2022 и от 18.10.2022), и не явилось результатом бездействия конкурсного управляющего.

Также 15.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения от 17.12.2019, заключенного между должником и обществом «Эллада», о замене стороны в обязательстве по договору лизинга № ИЛ-ВГ019ФЛ-18 от 11.10.2018 в отношении предмета лизинга - автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, по существу рассмотрено и определением суда 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.12.2019, заключенного между должником и обществом «Эллада», о замене стороны в обязательстве по договору лизинга № ИЛ-ВГ014ФЛ-18 от 20.09.2018 в отношении предмета лизинга - автомобиля Toyota Сamry, идентификационный номер (VIN) (VIN) <***>, 2018 года выпуска. Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Судами отмечено, что указанные заявления рассматривались в течение одного года, однако длительное рассмотрение данных заявлений было связано со схожими причинами (продолжительный сбор доказательств, так как ООО «Эллада» находится в процедуре банкротства), приостановление в связи с отсутствием конкурсного управляющего и возобновление после утверждения конкурсного управляющего), и не явилось результатом бездействия конкурсного управляющего.

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии доказательств затягивания процедуры конкурсного производства управляющим ФИО4 Срок конкурсного производства продлевался судом в связи с необходимостью окончания мероприятий, проводимых конкурсным управляющим ФИО4 по выявлению, оценке, определению порядка реализации и реализации имущества должника, установлению требований кредиторов, а также связано с предъявлением в суд заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая доводы заявителей жалоб об отказе конкурсного управляющего ФИО4 от проведения анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния за период 2017-2020 гг. и анализ сделок должника, который представлен и находится в материалах дела, возражений по которому от заявителей жалобы и других кредиторов не поступило.

Так как анализ не содержит даты его составления, и ФИО4 отзыв на жалобы не предоставил, суды, изучив представленный анализ, установили, что он составлен в июне 2021 года. При этом суды исходили из того, что в этом анализе проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр за период с даты возбуждения дела о банкротстве по июнь 2021 года, поскольку требования, включенные позже июня 2021 года, а это: ФГУП «Охрана» Росгвардии (определение от 28.07.2021), ООО «Эллада» (определение от 05.08.2021) и ФИО11 (определение от 20.12.2021) отражения в анализе не нашли.

Конкурсным управляющим ФИО4 в сентябре поданы заявления об оспаривании сделок (15.09.2021 и 12.11.2021), 02.03.2022 заявлено о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО5 представлены дополнения от 26.12.2022 к анализу финансового состояния – заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника по результатам анализа сделок, которые проанализированы были конкурсным управляющим ФИО4 и впоследствии им оспорены.

Приняв во внимание отсутствие нормативно установленного срока проведения финансового анализа, суды признали необходимым при оценке обстоятельств проведения конкурсным управляющим ФИО4 финансового анализа исходить из принципов разумности и добросовестности, в связи с чем пришли к выводу, что длительность составления ФИО4 заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и сделок должника не привела к нарушению прав кредиторов и в частности заявителей жалоб, так как результат данного анализа реализован конкурсным управляющим ФИО4 своевременно, поскольку подозрительные сделки должника оспорены, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему об ознакомлении с анализом финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судами также установлено не было, как и доказательств отказа ФИО4 проводить анализ финансового состояния должника.

Рассматривая доводы ФИО1 об уклонении конкурсного управляющего ФИО4 от обязанности по проведению собраний кредиторов и представлению им отчета о результатах своей деятельности, , в связи с чем ФИО1 не имел информации о ходе конкурсного производства, суды установили, что иной срок проведения собраний кредиторами не определялся, то есть конкурсный управляющий ФИО4 должен был представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, то есть 05.06.2021, 05.09.2021, 05.12.2021, 05.03.2022, 05.06.2022.

Как установлено судами, на сайте ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве опубликованы сообщения о назначении собраний кредиторов, содержащие дату, время и место проведения собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с материалами дела, а также о результатах проведения собраний кредиторов общества «Волгомясопром», а именно: 21.05.2021 (сообщение № 6693602) о назначении на 04.06.2021, 09.06.2021 (сообщение № 6800289) о результатах (состоялось); 15.07.2021 (сообщение № 6998063) о назначении на 30.07.2021, 03.08.2021 (сообщение № 7096797) о результатах (состоялось); 18.08.2021 (сообщение № 7179485) о назначении на 03.09.2021, 07.09.2021 (сообщение № 7096797) о результатах (не состоялось); 18.11.2021 (сообщение № 7696967) о назначении на 03.12.2021, 07.12.2021 (сообщение 7817916) о результатах (не состоялось); 16.02.2022 (сообщение 8226452) о назначении на 03.03.2022, 09.03.2022 (сообщение № 8359050) о результатах (состоялось); 18.05.2022 (сообщение № 8809948) о назначении на 03.06.2022, не проведено в связи с отсутствием конкурсного управляющего (взят под стражу 20.05.2022г).

Как указали суды, даты совершения указанных публикаций в ЕФРСБ свидетельствуют о своевременном размещении конкурсным управляющим указанных сведений, сообщения о проведении собраний кредиторов и их результатах были опубликованы, возможность ознакомления с документами по собраниям также имелась (в сообщениях указан адрес, е-mail, номер телефона конкурсного управляющего. Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО4 было отказано в ознакомлении с документами, препятствовал участию кредиторам в собраниях кредиторов, материалы дела не содержат и в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание факт представления 09.06.2021, 03.08.2021, 07.09.2021, 07.12.2021 и 09.03.2022 в суд в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 протоколов собраний кредиторов с приложением реестра требований кредиторов, журналов регистрации участников с доверенностями, бюллетенями (при проведении собраний), копий квитанций, подтверждающих отправку уведомлений о проведении участникам собрания кредиторов, отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использование денежных средств.

Судами установлено, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов 04.06.2021, обращаясь в суд, ФИО1 указал адрес его регистрации и места жительства: <...>.

В приобщенных конкурсным управляющим ФИО4 протоколах собраний кредиторов и материалов к ним содержатся доказательства (почтовые квитанции) об отправке конкурсным управляющим уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес ФИО1 по месту его постоянной регистрации, совпадающим с указанным самим ФИО1 адресом (<...>).

При этом, как указали суды, ФИО1 участвовал в собраниях кредиторов от 04.06.2021, 30.07.2021, ФИО3 – в собраниях от 03.12.2021, УФНС России по Волгоградской области – в собрании от 03.03.2022. Собрания кредиторов общества «Волгомясопром» проведены с соблюдением конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по проведению собрания кредиторов и представлению им отчета о своей деятельности в сроки и порядке, установленные законом.

Суды признали недоказанным наличие ограничений со стороны конкурсного управляющего ФИО4 прав кредиторов, в том числе ФИО1, на получение информации на собраниях кредиторов, указав, что на тех собраниях, которые состоялись, ФИО4 представлял явившимся кредиторам отчет о результатах своей деятельности. При этом, как отметили суды, положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчетов отдельно взятому кредитору вне рамок собрания кредиторов. Доказательства ограничения ФИО4 кредиторов, в частности ФИО1, в получении соответствующей информации, в том числе путем уклонения от созыва и проведения собраний кредиторов, отсутствуют.

Отклоняя довод ФИО1 о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО4 убытков кредиторам, а именно ФИО1, который в результате не получил удовлетворения своих требований, включенных в реестр, суды указали на отсутствие в деле доказательств принятия ФИО4 в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего общества «Волгомясопром» утраты какого-либо имущества должника, ранее им принятого и проинвентаризированного.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, указав, что обжалуемые действия также не повлекли за собой убытков для должника или кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении жалоб бывшего руководителя должника ФИО3 и кредитора общества «Волгомясопром» ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий (в том числе) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО3, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались предусмотренные законодательством меры по истребованию у бывшего руководителя документации и имущества должника, по принятию в ведение имущества должника, проведена инвентаризация принятого и обнаруженного имущества; принимались меры по поиску имущества должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. В процедуре конкурсного производства ФИО4 собрания кредиторов организовывались и проводились в установленные законом сроки, на собраниях конкурсный управляющий ФИО4 доводил до сведения явившихся кредиторов и уполномоченного органа результаты проведения процедуры конкурсного производства. Одновременно судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате по вине ФИО4 какого-либо имущества должника, ранее принятого и проинвентаризированного им в установленном порядке, что дало основания судам отклонить доводы заявителей о причинении действиями (бездействием) ФИО4 убытков кредиторам общества «Волгомясопром».

Проанализировав доводы заявителя по правилам статьей 65, 71 АПК РФ суды не установили факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО4, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1, в том числе о преднамеренном бездействии ФИО4, выразившемся в уклонении от оспаривания сделок должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, не представлении кредиторам информации о расходах конкурсного производства, не принятии мер к инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, а также формальном выполнении ФИО4 обязанности по обращению в правоохранительные органы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК . Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума № 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А12-2189/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А12-2189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова