Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-258395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-258395/2023-83-1452
26 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКР Москвы (ИНН <***>) к ООО "Восход" (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору № КР006626-21 от 25.11.2021 в размере 371 737 руб. 76 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восход" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 371 737 руб. 76 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, также заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом также подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное аналогичными основаниями.

Ходатайство истца подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку, в случае наступления результата, выраженного в оставлении иска без рассмотрения, представляет собой риск наступления последствий совершения процессуальных действий полномочным представителем, действующим от имени ФКР Москвы, в отношении которого имеются сведения о наличии высшего юридического образования (диплом).

Не смотря на отсутствие в материалах дела явных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик обладал информацией (сведениями) о наличии настоящего спора, однако не предпринял действий по урегулированию возникших разногласий, таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Соответствующие выводы следуют также из обстоятельств, о чем судом будет упомянуто при разрешении спора по существу.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.11.2021 сторонами заключен договор № КР006626-21, в редакции дополнительного соглашения № ИСКЛ-1 от 28.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Денежный пер., 4, ценой 3 717 377 руб. 58 коп., в срок до 30.09.2022.

Условия договора в данной части, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору и неисполнением обязанности по продлению сроков банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, истец, применительно к условиям пунктов 14.7.6, 14.7.9, решением от 03.03.2023, направленному совместно с уведомлением № ФКР-ПИР-703/23 от 07.03.2023, последнее получено ответчиком (21.03.2023, РПО № 80087882898365) не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

На момент отказа от договора, истцом ответчику выставлены предписания о не устранении недостатков работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений и ремонту фасада (акт от 15.11.2022) и ремонту подвала (акт от 26.01.2023).

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-152375/2023-107-1166 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Применительно к положениям пункта 1 статей 329 и 330 ГК РФ и пункту 12.4.12 договора, исчислил штраф в размере 371 737 руб. 76 коп., размер определен исходя из пункта 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Соответствующий штраф исчислен в связи с досрочным расторжением договора.

Ответчиком требование истца документально не опровергнуто.

Единственный довод по существу спора об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с тем, что ответчик не был допущен на объект для выполнения ремонтных работ признается судом несостоятельным, поскольку является документально не обоснованным.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 8, 12, 307-310, 328, 329-333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 148, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон об оставлении иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восход" (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) штраф в размере 371 737 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 435 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин