Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-43538/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«27» декабря 2021 года Дело № А32-43538/2021


Резолютивная часть решения суда - 25.11.2021.

Мотивированное решение - 27.12.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 1 070 рубля, госпошлины в сумме 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 070 рубля, госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2021 в упрощенном порядке требования страховой компании удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы 23.12.2021 (почтовый идентификатор 35000161038191).

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес решение от 10.08.2017 по делу № 2-904/2017, согласно которого взыскал с ООО «СК «Согласие» размер присужденной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2018 № 137040 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма госпошлины по вышеуказанному делу по ПСПИ 37610/18/77053-ИП.

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2018 № 137347 взыскана сумма в размере 1 070 рублей в пользу ИФНС № 3 России по г. Краснодару.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма в размере 1 070 рублей с ООО «СК «Согласие» является взысканной необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.



Материалами дела подтверждено, что на основании решения судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2017 по делу № 2-904/2017 исковые требования Оганесян Р.А. удовлетворены в части, с ООО «СК «Согласие» в пользу Оганесян Р.А. взысканы неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также с ООО «СК «Согласие» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Соответственно, кроме как 400 рублей в качестве государственной пошлины ООО «СК Согласие» не должно уплачивать иных сумм в доход государства в рамках дела № 2-904/2017.

Тем, не менее, из материалов дела следует, что помимо 400 рублей, уплаченных на основании платежного поручения от 08.06.2021 № 137040 с назначением платежа – оплата госпошлины по делу № 2-904/2017 с-но ПСПИ 37610/18/77053-ИП в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару, имеется и платежное поручение от 08.06.2018 № 137347 на уплату 1 070 рублей в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару с назначением платежа – оплата госпошлины по делу № 2-904/2017 с-но ПСПИ 37614/18/77053-ИП.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава от 28.05.2018, которым возбуждено исполнительное производство № 37614/18/77053-ИП в отношении ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа ВС 072328565, выданного судебным участком № 245 по делу № 2-904/2017, предмет взыскания – государственная пошлина, должник - ООО «СК «Согласие», взыскатель – ИФНС № 3 по г. Краснодару.

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2018 № 137040 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма госпошлины в размере 400 рублей в качестве оплаты госпошлины по делу № 2-904/2017 по ПСПИ 37610/18/77053-ИП. В назначении платежа указано: оплата госпошлины по делу № 2-904/2017 с-но ПСПИ 37610/18/77053-ИП в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару).

В соответствии с платежным поручением от 08.06.2018 № 137347 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере 1 070 рублей в пользу ИФНС № 3 России по г. Краснодару в качестве оплаты госпошлины по делу № 2-904/2017 по ПСПИ 37610/18/77053-ИП.

Соответственно, правовые основания для уплаты в доход государства истцом государственной пошлины в рамках дела № 2-904/2017 сверх 400 рублей отсутствуют, сумма в размере 1070 рублей является неосновательным обогащением.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовое уведомление с идентификатором 35093165606077) отзыв, контр-доводы, не направил, о правовые основаниях для удержания им спорной сумм не пояснил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основания взыскания 1 070 рублей в рамках решения суда по делу № 2-904/2017 в части взыскания госпошлины отсутствуют, а также отсутствуют в настоящее время основания для удержания указанных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 070 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) задолженность в сумме 1 070 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева