Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-300/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.01.2008)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.11.2017

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 347 103 рублей 68 копеек долга по договору оказания транспортных услуг от 20.06.2016 № 9, неустойки в размере 18 743 рублей, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Представил дополнительные документы в подтверждение оказания услуг.

Ответчик исковые требования не признал. Предоставил отзыв на иск.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 9, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика оказывает транспортные услуги строительной техникой, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (далее - договор).

Место оказания услуг - г. Большой Камень.

Техника управляется и эксплуатируется экипажем исполнителя.

Разделом 3 договора сторонами был определен порядок расчетов. Так пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг определяется согласно перечня техники и стоимости услуг автотранспортных средств и механизмов (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.6 договора установлено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта об оказанных услугах.

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами 2 (два) раза в месяц за период с 1-го числа текущего месяца по 15-е число и с 16-го числа по последний день текущего месяца.

В последний день отчетного периода, в котором оказывались услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных в отчетном периоде услугах, в котором указывается сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного периода услуг. Акт об оказанных услугах предоставляется в 2 (двух) экземплярах, подписанных исполнителем. Отчетным периодом считается период с 1-го числа текущего месяца по 15-е число и с 16-го числа по последний день текущего месяца.

Заказчик рассматривает и подписывает акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате считается выполненным в момент зачисления денежных средств на кор.счет банка исполнителя (пункты 3.7, 3.8, 3.9 договора).

12.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен еще один договор оказания транспортных услуг № 40-ФИ/16 БК, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика оказывает транспортные услуги строительной техникой, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (далее - договор № 40-ФИ/16 БК).

Условия договора № 40-ФИ/16 БК от 12.07.2016 были схожие с условиями ранее заключенного договора № 9 от 20.06.2016.

За период с 01.07.2016 по 08.08.2016 заказчику по обоим заключенным договорам № 9 от 20.06.2016 и № 40-ФИ/16 БК от 12.07.2016 были оказаны услуги по транспортной перевозке инертных материалов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны Заказчика без возражений по качеству и объему предоставленных услуг:

- акт № 26 от 11.07.2016 на сумму 827 921 рубль 76 копеек (заявка № 1 от 23.06.2016);

- акт № 29 от 31.07.2016 на сумму 1 034 190 рублей 24 копейки (заявка № 2 от 12.07.2016);

- акт № 31 от 08.08.2016 на сумму 234 991 рубль 68 копеек (заявка № 3 от 01.08.2016).

Итого было оказано услуг на сумму 2 097 103 рубля 68 копеек.

В адрес заказчика были выставлены счета-фактуры № 30 от 11.07.2016 на сумму 827 921 рубль 76 копеек, № 31 от 31.07.2016 на сумму 1 034 190 рублей 24 копейки, № 33 от 08.08.2017 на сумму 234 991 рубль 68 копеек.

Заказчик оплатил задолженность только на общую сумму 1 750 000 рублей.

Остаток задолженности составил 347 103 рубля 68 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обоим договорам № 9 от 20.06.2016 и № 40-ФИ/16 БК от 12.07.2016, истец 30.09.2016 направил претензию в адрес ответчика.

Ответчик в ответе на претензию № 1050 от 27.10.2016 долг не оспаривал, указывал на наличие финансовых трудностей в оплате задолженности.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 9 от 20.06.2016 и № 40-ФИ/16 БК от 12.07.2016 в период с 01.07.2016 по 08.08.2016 по транспортной перевозке инертных материалов, в том числе заявками на оказание услуг, актами оказанных услуг, путевыми листами и товарно-транспортными накладными, выставленными счетами на оплату.

Акты оказанных услуг по обоим договорам № 9 от 20.06.2016 и № 40-ФИ/16 БК от 12.07.2016 подписаны со стороны представителя ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати.

О фальсификации договоров № 9 от 20.06.2016 и № 40-ФИ/16 БК от 12.07.2016, актов оказанных услуг ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, как и не заявлял о хищении его печати.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, опровергаются совокупностью доказательств представленных истцом.

Так как ответчик в нарушение условий заключенных договоров, а также требований статей 779 и 791 ГК РФ не оплатил в полном объеме стоимость оказанных ему услуг, то иск в части взыскания основного долга на общую сумму 347 103 рубля 68 копеек подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал не оказание ему услуг со стороны истца и не представил суду доказательств оплаты задолженности, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров.

В частности заявлено требование о взыскании нестойки за период просрочки 90 дней по состоянию на 29.11.2016 в размере 18 743 рублей, рассчитанной на основании пункта 5.6 договоров № 9 от 20.06.2016 и № 40-ФИ/16 БК от 12.07.2016 с применением ставки 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет неустойки не предоставлен, равно как не предоставлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате задолженности, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив расчет неустойки, с учетом того обстоятельства, что исковые требования определяются и формулируются истцом, суд считает обоснованным начисление ответчику и взыскание с него в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договоров № 9 от 20.06.2016 и № 40-ФИ/16 БК от 12.07.2016 неустойки в сумме 18 743 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев данное требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим полному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов, связанных с данным делом, представлены договор об оказании юридических услуг № б/н от 29.11.2016 с приложениями № 1 и № 2, квитанция серии СК № 019552 об оплате директором общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» стоимости юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем истца работ, то суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 347 103 рубля 68 копеек основной задолженности, 18 743 рубля неустойки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 317 рублей расходов оп оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.