Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А03-8113/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8113/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю на определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-8113/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д.1 оф.214, ОГРН 1135476096447, ИНН 5406749858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50, ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411) о признании решения недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2015 № РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 214 314 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.03.2017 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 17 138,74 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-8113/2016.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу налогового органа взыскано 11 144,94 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, судами при принятии определения и постановления не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудников вышестоящей организации определено централизованным характером системы налоговых органов, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлены требования о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 17 138,74 руб., составляющих расходы на горюче-смазочные материалы в целях использования служебного транспорта, приобретение проездныхбилетов по маршруту Барнаул – Томск - Барнаул, по маршруту Камень-на-Оби – Томск - Камень-на-Оби, расходы на оплату проживания представителей налогового органа и Управления, суточные расходы.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Инспекцией представлены копии приказов о направлении в командировку, путевые листы, счета-фактуры, копии проездных билетов, счета на оплату за проживание.

В состав заявленных судебных расходов, как установлено судами, включены, в том числе расходы по проезду и проживанию представителя по доверенности от Инспекции Гончаренко Е.Н. в общей сумме 5 993,80 руб. При этом Гончаренко Е.Н. является старшим государственным налоговым инспектором Управления, о чем свидетельствуют приказ о направлении Гончаренко Е.Н. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от 05.12.2016 № 02-05/418.

Согласно авансовому отчету от 19.12.2016 № 264 расходы по проезду и проживанию Гончаренко Е.Н. в общей сумме 5 993,80 руб. понесло Управление.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что Управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от Инспекции.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Между тем Инспекцией не представлено доказательств фактического несения ею расходов в сумме 5 993,80 руб. в связи с участием представителя Гончаренко Е.Н., равно как и доказательств последующего возмещения в пользу Управления понесенных расходов за счет средств Инспекции.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных издержек на проезд и проживание Гончаренко Е.Н. в сумме 5 993,80 руб. являются обоснованными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Инспекции о наличии оснований для взыскания с Общества предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, связанных с участием представителя Гончаренко Е.Н., являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Представление сотрудником Управления Гончаренко Е.Н. интересов Инспекции в суде на основании выданной ему Инспекцией доверенности само по себе основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанного сотрудника для участия в рассмотрение дела в Седьмом арбитражном апелляционном в суде, не является. Исполнение налоговыми органами Приказа № ММВ-7-18/560@ в данном случае не имеет правового значения при недоказанности несения расходов Инспекцией как лицом, участвующим в деле.

В целом доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Кокшаров