Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А70-12190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12190/2019
г. Тюмень
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - истец)

к ООО «ЛюМаксИнжиниринг» (далее - ответчик- 1)

к Администрации Тюменского муниципального района (далее - ответчик - 2)

третьи лица - Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо-1), ФИО2 (далее – третье лицо-2)

о признании объекта самовольной постройкой

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2019 №195/08-1-Д

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЛюМаксИнжиниринг» и к Администрации Тюменского муниципального района:

- о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...> участок №2, самовольной постройкой,

- об обязании Администрацию Тюменского муниципального района снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р. <...> участок №2, в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

От истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец уточняет срок, в течении которого необходимо снести объект - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно материалам дела следует, что 20.03.2013 между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО «ЛюМаксИнжиниринг» заключен договор аренды № 17-01/594 земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101002:1627, расположенного по адресу; <...> участок №2, для строительства многоквартирного жилого дома. Срок договора определен сторонами с 11.03.2013 по 10.03.2016 года.

На основании ст.10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Тюменской области от 26.12.2014 №125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» арендодателем по договору с 01.01.2015 является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

После истечения срока действия договора, учитывая, что в отсутствие возражений со стороны департамента ответчик продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды продлил свое действие на неопределенный срок в соответствии с условиями ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 договора определено, что арендатор обязан своевременно приступить к использованию участка.

Разрешение на строительство объекта на указанном земельном участке выдано Администрацией муниципального образования Богандинский 24 12.2013 № RU 72516302-44. Администрацией Тюменского муниципального района срок разрешения продлен до 30.04.2017, за дальнейшим продлением срока разрешения общество не обращалось.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474 по адресу: <...> участок №2, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора от 20.03.2013 № 17-01/594, 17.11,2017 зарегистрировано за обществом (регистрационная запись №72:17:0101002:2474-72/001/2017-1.

Согласно актам обследования земельного участка от 29.02.2016 №466 и от 11.12.2017 №3588 с 2016 строительство объекта не ведется.

В целях защиты прав и законных интересов пострадавших участников строительства многоквартирных домов Тюменской областной Думой принят Законом Тюменской области от 06.09.2017 №61 «О масштабном инвестиционном проекте, реализуемом в целях защиты прав и законных интересов пострадавших участников строительства многоквартирных домов, и о внесении изменений в статью 14.3 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», которым в том числе участники строительства многоквартирного жилого дома по адресу; <...> участок №2, признаны пострадавшими участниками строительства. В последующем, в рамках реализации указанного проекта, со слов истца, всем пострадавшим участникам строительства объекта, застройщиком которого являлось общество, переданы в собственность жилые помещения.

Ответчик-1 отзыв на иск не представил, находился в стадии банкротства (дело №А70-6750/2016), которое определением суда от 21.06.2019 прекращено, является действующим юридическим лицом.

Ответчик-2 представил отзыв на иск, согласно которому просит принять иск на усмотрение суда. При этом, указывает на то, что в его адрес поступали обращения граждан, содержащие жалобы на нарушение ответчиком-1 сроков ввода объекта в эксплуатацию и прекращение работ на объекте. Информация о разработке ответчиком-1 проекта консервации объекта и о принятии каких либо мер, направленных на сохранение объекта в надлежащем состоянии отсутствует.

Третье лицо-1 иск поддерживает, со ссылкой на акт проверки от 24.06.2019 №787тя указывает на многочисленные нарушения строительных и градостроительных норм. Поясняет, что строительство объекта привело к угрозе для жизни и здоровья граждан. Также указывает, что объект имеет два признака самовольной постройки: срок действия разрешения на строительство истец, градостроительные и строительные нарушения.

Третье лицо-2 просит в иске отказать, поясняет, что истец, заявляя настоящие исковые требования, нарушает его права и законные интересы, как участника долевого строительства, поскольку требует снос недостроенного жилого дома, в котором у третьего лица-2 имеется имущество (жилые помещения) на праве наследования. Поскольку истцом до настоящего времени вопрос о денежной компенсации за указанные жилые помещения не решен, третье лицо-2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а возражения третьего лица-2 отклонению, исходя из следующего:

Самовольной постройкой согласно ч.1 ст.222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, в размере определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен будет установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заинтересованным лицом должно быть доказано, что соответствующие права и интересы третьих лиц не нарушены, а сама постройка не создает угрозу жизни и здоровью. В качестве таковых могут быть представлены подтверждающие разрешения органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и других компетентных органов.

При отсутствии данных доказательств в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку будет отказано.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанный с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, возможна и обратная ситуация, применительно к рассматриваемому спору.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться не только соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, но и соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 №07АП-4181/09 по делу №А45-22967/2008).

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что при определенных условиях самовольной постройкой может быть признан жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Согласно ст.130 ГК РФ, ст.25 Федерльного закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2006 №Ф04-7219/2006 (27933-А70-24)).

Учитывая данные положения, можно прийти к выводу, что нормы ст.222 ГК РФ распространяются и на объекты незавершенного строительства, поскольку в данной статье содержится ссылка на иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, и не завершенный строительством объектом также относится к числу созданных объектов, так как обладает определенной степенью законченности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 №Ф08-6490/2006).

Особенностью незавершенного строительства объекта является то, что ввиду неоконченного объема работ, объект строительства может не полностью соответствовать требованиям строительных норм и правил и допущенные застройщиком нарушения строительных норм и правила впоследствии могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, если основанием иска о сносе незавершенного строительством объекта являются существенные нарушения норм и правил, суд должен установить возможность устранения допущенных нарушений.

Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, строительство которого уже более 3 лет не ведется и который разрушается, влечет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, наличие решений Арбитражного суда Тюменской области о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписаний, по устранению нарушений строительных норм, а так же также наличие регулярных актов проверки, подтверждающих указанные нарушения, свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих квалифицировать объект как самовольную постройку.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2008 №8985/08 указано, что объект незавершенного строительства независимо от государственной регистрации права собственности может быть признан самовольной постройкой в силу положений ст.222 ГК РФ, что может повлечь за собой снос объекта незавершенного строительства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №438-О-О определено, что если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемый законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом абз.3 ч.3 ст.222 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцам земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу положений ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. При этом предупреждение чрезвычайной ситуации представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Учитывая, что признание объекта самовольной постройкой и его последующий снос и является мерой по предупреждению чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в связи с разрушением объекта, тем самым нанести вред жизни и здоровью людей, с подобным иском может обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права могут быть нарушены сохранением самовольной постройки.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации в границах городского округа.

Суд считает, что снос объекта непосредственно направлен на предупреждение чрезвычайной ситуации на территории Тюменского муниципального района.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в государственной собственности, полномочиями по управлению и распоряжению которым обладает Департамент. Нахождение на земельном участке спорного объекта также препятствует департаменту в дальнейшем вовлечении в хозяйственный оборот земельного участка для его использования по целевому назначению.

В соответствии с пп.8 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в публичной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий юридическим лицам, за исключением случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Указанной нормой ГрК РФ предусмотрен снос самовольной постройки в срок, установленный решением суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 в рамках дела №А70-6750/2016 производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЛюМаксИнжиниринг» было прекращено.

В соответствии с п.2 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1.2 ст.9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п.1.3 той же статьи при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на день принятия решения, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица продолжает обладать конкурсный управляющий ФИО4. С момента прекращения производства дела о несостоятельности (банкротстве) прошло четыре месяца.

Неизменные сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества в течение длительного периода времени, свидетельствуют о том, что в настоящее время руководитель постоянно действующего исполнительного органа, учредитель или учредители общества, конкурсный управляющий, проявляя свое бездействие, на протяжении длительного периода времени, не заинтересованы в продолжении деятельности общества, как юридического лица, поскольку не предпринимали никаких попыток внесения изменений в учредительные документы общества относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности на протяжении длительного времени с момента прекращения дела в рамках о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие интереса к продолжению деятельности общества у указанных лиц свидетельствует о том, что обществу судьба указанного объекта незавершенного строительства, как разновидность основного рода деятельности становится безразлична.

Следовательно, никаких активных действий в силу закона в отношении спорного объекта незавершенного строительства обществом предприниматься не будет, и как следствие, материалами дела установлено, не предпринималось на протяжении длительного времени.

Специалистами Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» проведено обследование объекта, результаты которого отражены в акте от 12.11.2018 №2. В ходе визуального обследования отдельных конструкций — монолитных железобетонных колонн 1 и 2 ярусов, участков монолитных железобетонных перекрытий над техническим подвалом, монолитных железобетонных колонн 2 яруса выявлены вертикальные трещины на гранях отдельных колонн, наклонные трещины опорных узлов отдельных колонн и разрушение защитного слоя, а также коррозия каркаса арматуры колонн 3 яруса. В указанном акте содержится указание на то, что материал строительных конструкций в недостроенном здании (сооружении) испытывал воздействие атмосферных осадков, сезонных колебаний температуры в условиях, отличных от воздействия этих факторов на конструкции эксплуатируемых зданий. Строительные конструкции «недостроя» подвергались периодическому воздействию атмосферных осадков и замерзанию в насыщенном водой состоянии.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Тюменской области от 04,04.2017 по делу №А70-1299/2017 и от 24.07.2017 по делу №А70-13724/2016 ответчик-1 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписаний об устранении нарушений.

В ходе рассмотрения дел было установлено, что Главным управлением строительства Тюменской области в отношении общества была проведена внеплановая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) с выездом на место, в ходе которой, было установлено, что строительство осуществляется с нарушением строительных норм. Так, начиная с 21.03.2016 в актах проверки, составленных Главным управлением строительства Тюменской области, содержится информация об установлении ряда нарушений строительных норм и правил. В частности, установлено, что размер поперечного сечения элементов превышают предельные отклонения, предусмотренные СНиП 3.03.01-87, установлены колонны, отклонения размеров поперечного сечения которых превышают +6 мм; 3 мм (колонны цокольного этажа, колонны 1-2 этажа). Для устранения нарушений Главным управлением строительства Тюменской области неоднократно выносились предписания, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. Последнее предписание было вынесено 24.10.2018.

В акте проверки от 21.03.2016 зафиксирован факт того, что строительно-монтажные работы на момент осмотра объекта капитального строительства не осуществлялись, в общем журнале работ 07.11.2015 внесена запись о приостановке работ в связи с кризисной обстановкой. Указанный факт фигурирует в последующих актах проверки, последний из которых составлен 24.10.2018 года.

Изучив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, а так же проанализировав материалы судебной практики, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком-1 не осуществляется никаких активных действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, на продление разрешения на строительство, на дальнейшее строительство объекта, на котором в течение трех последних лет не ведутся строительные работы по его завершению и последующего ввода в эксплуатацию, не осуществляется исполнение предписаний соответствующих органов в сфере контроля и надзора за строительством о привидении строящегося объекта в надлежащее состояние, в силу выявленных нарушений, допущенных при строительстве (нарушение градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм), которые приведут к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: <...> участок № 2 в силу ч.3 ст.222 ГК РФ следует признать самовольной постройкой, которая подлежит сносу и освобождению земельного участка, который надлежит передаче по акту-приема передачи арендодателю для дальнейшего оборота.

Кроме того, в таких случаях, право собственности на указанный объект незавершенного строительства подлежит прекращению.

В рамках дела №А70-6750/2016 определением суда от 17.05.2017 матери третьего лица-2 ФИО5 было отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика о передачи жилых помещений в отношении четырех квартир, поскольку отсутствовали правовые оснований для включения указанных требований в реестр. Отказ мотивирован тем, что ФИО5 не представила доказательства полной либо частичной оплаты, как участника долевого строительства, во исполнению принятых на себя обязательств перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в частности предоставления займа в указанной денежной сумме, в дальнейшем, будучи зачтенной в качестве оплаты по договорам долевого участия. Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя задекларированного дохода в размере 6716618,00 рублей на момент предоставления займа, как и само получение данных средств от продажи имущества, хранения и сбережения их до момента передачи займа, получения иного дохода в соответствующей сумме. При этом, конкурсный управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» так же не представил доказательств расходования указанной денежной суммы. Согласно п.3.4 договоров, оплата стоимости договора производится участником долевого строительства в день подписания договора путем внесения денежной суммы на расчетный счет должника. Дата заключения договоров 19.06.2014. Акт взаимозачета был подписан сторонами 16.06.2014. Таким образом, на дату подписания договора, стороны согласовали иной способ оплаты по договору – путем зачета встречного обязательства по договору займа, однако в договоре указан способ оплаты именно внесение денежной суммы на расчетный счет ООО «ЛюМаксИнжиниринг». Суд, исходя из анализа материалов дела, констатировал, что оформление договоров долевого участия иных участников строительства производилось обществом при фактической прямой оплате ими денежной суммы на счет общества, исключающей предоставление займа. Таким образом, между обществом и ФИО5 существовали отношения, существо которых не было раскрыто перед судом путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «ЛюМаксИнжиниринг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: <...> участок № 2 (регистрационная запись №72:17:0101002:2474)

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п Богандинский, ул. Школьная, участок № 2 самовольной постройкой.

Обязать Администрацию Тюменского муниципального района снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0101002:2474, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п Богандинский, ул. Школьная, участок № 2 в течении 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.