Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А62-339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-339/2019
18 июля 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола

судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Смоленское монтажное управление

«Сантехмонтаж»» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СТМОНТАЖ» (ОГРН

<***>; ИНН <***>)

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН

6730012070) о признании права собственности на реконструированное здание

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истцов: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3-представителя, доверенность от 18.04.2019 № 269, паспорт;

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Смоленское монтажное управление «Сантехмонтаж»» и общество с ограниченной ответственностью «СТМонтаж» (далее также совместно именуемые- истцы) обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на здание бытового обслуживания, 1-этажное, общей площадью 138,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 11 918 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020801:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование-под АБК, производственным корпусом, складом и гаражом по адресу: <...> , в том числе за ОАО «Смоленское монтажное управление» 1/12 доли в праве и за ООО

«СТМОНТАЖ» в размере 11/12 доли в праве (заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.04.2019).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности (ОАО «Смоленское монтажное управление» 1/12 доля в праве и ООО «СТМОНТАЖ» 11/12 доли в праве) земельном участке, площадью 11 918 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020801:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование-под АБК, производственным корпусом, складом и гаражом по адресу: <...> находилось здание контрольно- пропускного пункта, право на которое не зарегистрировано и отсутствуют правоустанавливающие документы. Указанное здание реконструировано с привлечением подрядных организаций без получения разрешения на реконструкцию ввиду того, что истцы ошибочного полагали об отсутствии необходимости получения такого разрешения. В последующем обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию получен отказ уполномоченного органа. В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации, истец обратился в суд с иском.

Администрация города Смоленска возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что здание является самовольной постройкой, не получено разрешение на реконструкцию здания, не определено его назначение.

Истцами с учетом представленного заключения ООО «Параллель» исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части наименования объекта, просит признать право общей долевой собственности на здание бытового обслуживания, площадью 138,4 кв.м (принято судом).

Согласно заключению ООО «Параллель», представленному истцом в материалы дела спорный объект недвижимости, находящееся в стадии завершенной реконструкции здания КПП под здание бытового обслуживания, общей площадью 138.4 м2 этажностью: 1 этаж, в границах земельного участка площадью 11918 кв.м: с кадастровым № 67:27:0020801:31 находящегося в общей долевой собственности ООО «ОАО «СМУ «Сантехмонтаж»» и ООО «СТМонтаж», расположенный по по адресу: <...>, соответствует объемно - планировочным, градостроительным, пожарным, экологическим и санитарно- эпидемиологическим требованиям, установленных:

- СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»)

-Правилами Землепользования и застройки Города Смоленска, утвержденных Решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. № 490*, внесенных изменений Решением 15-ой сессии

Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010г. № 193 СП 42.13330.2016;

- «СНиП2.07.01-89* Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», - Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

- СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН42-1284690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Данное здание используется для оказания услуг по бытовому обслуживанию работников и посетителей основных зданий, расположенных по адресу: <...> - Административно-бытового корпуса и производственного цеха.

Ввиду того, что детальным инструментальным обследованием конструкций объекта не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции объекта в стадии завершенного строительства находятся в работоспособном состоянии, объект пригоден для эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Реконструкция объекта проведена при соблюдении конструктивных и других характеристик недвижимости и безопасности, не превышает предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом. Объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Фз «технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В процессе рассмотрения спора истцами заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно- технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020801:31, площадью 11918 кв.м, на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, о чем в материалы дела представлены договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2008 (регистрационный номер 1215), свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012. На указанном земельном участке расположены объекты-АКБ, производственный корпус, административное здание, также находящиеся в собственности истцов.

Истцами без получения разрешительной документации произведена реконструкция здания контрольно-пропускного пункта в целях использования в хозяйственной деятельности, в ответ на заявление от 19.12.2018 о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано с учетом нарушения

порядка получения такого разрешения и отсутствия разрешения на строительство, что отражено в письме от 26.12.2018 № 23/7481-исх.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов.

Экспертом ФИО4 сделан вывод о соответствии реконструированного объекта объемно-планировочным, технологические. противопожарным и экологическим требованиям эксплуатации зданий общественного назначения.

Экспертом ФИО5 сделан вывод о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, установленными техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что объект реконструирован без необходимой разрешительной документации.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцами произведена реконструкция здания контрольно-пропускного пункта в объект капитального строительства- здание бытового обслуживания, 1-этажное, общей площадью 138,4 кв.м.

Действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,

разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что земельный участок площадью 11 918 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020801:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование-под АБК, производственным корпусом, складом и гаражом по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, 39 находится на праве общей долевой собственности истцов.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: техническое заключение, заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не имеет.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких

объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцами приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обрушением в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство ввести объект в оборотне представляется возможным.

При этом расположение объекта не противоречит Правилам застройки и землепользования города Смоленска.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право общей долевой собственности открытого акционерного общества «Смоленское монтажное управление «Сантехмонтаж»» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (доля в праве в размере 1/12), общества с ограниченной ответственностью «СТМОНТАЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (доля в праве в размере 11/12) на объект недвижимости: здание бытового обслуживания, 1-этажное, общей площадью 138,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 11 918 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020801:31 по адресу: <...>.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленское монтажное управление «Сантехмонтаж»» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 137 от 10.12.2018, о чем выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМОНТАЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 57 от 10.12.2018, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук