Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А32-44680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-44680/2022

«27» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва

к ФИО2, г. Краснодар

третьи лица ФИО3, г. Краснодар

ООО «ИРРИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

о взыскании 16 865 962 руб. убытков


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4 (до перерыва)

ответчика: ФИО5 (до перерыва)

третьего лица ФИО3: уведомлен

третьего лица ООО «ИРРИС»: уведомлен


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 16 865 962 руб. убытков.

В судебном заседании, проходившем 18.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 6 580 289 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 28.09.2022 поддержал исковые требования.

Представители ответчика считает требования необоснованными, отказался от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 не явился.

Представитель третьего лица ООО «ИРРИС» не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2022 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

От ООО «ИРРИС» поступил отзыв на дополнение правовой позиции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, ООО «ИРРИС» 15.05.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке. Участниками Общества являются ФИО1 (45%), ФИО3 (15%), ФИО2 (40%).

В период с 15.05.2015 по 04.02.2021 ФИО2 на основании протокола № 1 от 06.05.2015 Общего собрания участников ООО «ИРРИС» являлся единоличным исполнительным органом - директором Общества, который согласно ст. 14 Устава Общества осуществляет текущее руководство деятельностью и распоряжается имуществом Общества.

ФИО2, как директором, было принято единоличное решение о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 нежилого здания «Склад». Остальных участников Общества о принятом решении ФИО2 не уведомил, их согласия на начало строительства не получал.

Из искового заявления следует, что ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, до начала строительства разрешение уполномоченного органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, не получил.

В целях осуществления строительства нежилого здания «Склад» ФИО2, действуя от имени и за счет Общества, заключил и оплатил договоры купли-продажи строительных и иных материалов, договоры подряда и иные договоры, произвел действия, необходимые для организации и осуществления процесса строительства.

В результате на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 за счет ООО «ИРРИС» была возведена самовольная постройка - нежилое здание «Склад» площадью 789,9 кв.м.

Данный факт был выявлен управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар (акт №84 от 16.03.2018). Орган местного самоуправления обратился к ООО «ИРРИС» в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Решением от 26.09.2018 по делу № А32-13293/2018 Арбитражный суд Краснодарского края требования администрации МО город Краснодар удовлетворил, обязал ООО «ИРРИС» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое помещение «склад», литер «А», площадью 798,9 кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г.Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

Решение вступило в законную силу и фактически исполнено за счет средств ООО «ИРРИС».

Суммы, затраченные на строительство и снос нежилого помещения, истец относит к убыткам Общества.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из перечисленных выше требований закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных корпорации (обществу), обладает только сама корпорация (общество) или ее участник, то есть лица, имеющие охраняемый законом материально-правовой интерес в финансовом благополучии корпорации.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 2 ст.44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока давности.

В силу пункта 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из пункта 6 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 указанного Кодекса, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами. входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица. начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что строительство было незаконным с самого начала, суд полагает верным исчислять срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, причиненных строительством склада в отсутствие разрешительной документации непосредственно с момента начала строительства в 2016 году.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.09.2021, то есть по истечении 5 лет с момента начала строительства спорного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения, о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об ООО).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм предполагается активная позиция участников в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участники могут не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, они имеют реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Бездействие участника общества ФИО1 в течение длительного времени, непроявление им интереса к деятельности общества не может быть признано в качестве обстоятельства, в силу которого ФИО1 не имел возможности узнать о начале незаконного строительства склада, причинившего убытки обществу.

ФИО1 на момент заключения оспариваемых им сделок являлся участником ООО «ИРРИС» и, следовательно, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 и статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год, в котором заключены оспариваемые договоры, не позднее 30.04.2017, поскольку в силу абз.2 статьи 34 Закона об ООО общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным.

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности учредителю общества следовало немедленно произвести действия, направленные на уменьшение размера убытков, ввиду того, что самовольное возведение склада в отсутствие разрешительной документации с явной очевидностью влечет его демонтаж с отнесением расходов на общество.

Не проведение в обществе ежегодных собраний участников общества, не могут служить обоснованием начала течения срока исковой давности с момента предоставления обществом спорных договоров участнику, поскольку в силу вышеуказанных положений начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о спорных сделках.

В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 Закона требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

При должной степени заботливости и осмотрительности участник общества, в котором в течение длительного времени не проводятся общие собрания участников, должен был потребовать их созыва во исполнение положений абз.2 статьи 34 Закона об ООО.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО, годовой отчет общества с аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии предоставляется участникам общества за 30 дней до проведения общего собрания участников общества.

Соответственно, отчетность за 2016 год должна была быть представлена истцу не позднее 01.04.2017 и должна была быть им утверждена не позже 30.04.2017.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.05.2020.

Согласно абзацу 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2, г. Краснодар от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы принять. Производство по данному ходатайству прекратить.

Ходатайство ФИО2, ИНН <***>, г. Краснодар о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Ходатайство ООО «ИРРИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о приобщении дополнительного отзыва удовлетворить.

ООО «ИРРИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в лице ФИО1, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Москва в пользу ФИО2, ИНН <***>, г. Краснодар 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФИО2, ИНН <***>, г. Краснодар денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие от ФИО2, ИНН <***>, г. Краснодар согласно платежному поручению № 26 от 23.09.2022.

Выдать ФИО1, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 51 428 руб. 55 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 42 от 25.09.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец