Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А47-2458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9603/23

Екатеринбург

03 мая 2024 г.


Дело № А47-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-2458/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ФИО1 22.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции подано незаблаговременно и по этой причине отклонено судом, ненадлежащая реализация участником дела процессуальных прав не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (далее – должник, общество СК «СЗ «Элемент») признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, согласно которому просил признать недействительной сделку – договор участия в долевом строительстве № 1/2021 от 30.06.2021, заключенный между обществом СК «СЗ «Элемент» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2023 и постановление апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик ФИО3 является контролирующим должника лицом. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает, что поскольку ФИО3 и возглавляемое ею общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») предоставляли должнику займы в условиях кризиса, то они не могли рассчитывать на их возврат в приоритетном порядке перед требованиями независимых кредиторов.

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки положительный экономический эффект получили исключительно контролирующие должника лица, вернувшие компенсационное финансирование, предоставленное должнику, а должник и его независимые кредиторы в свою очередь лишились имущества, от реализации которого могли бы рассчитывать на погашение своих требований.

Конкурсный управляющий также указывает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности выдачи должнику займа в наличной форме в сумме 4 000 000 руб. по договору займа от 26.03.2021.

ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 названного Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов, реализовывал гражданам объекты жилья.

Между ФИО3 (займодавец) и обществом СК «СЗ «Элемент» (заемщик) 26.03.2021 заключен договор процентного займа, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передает обществу СК «СЗ «Элемент» заем на сумму 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2021, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. поступили от ФИО3 в кассу 26.03.2021.

Между обществом СК «СЗ «Элемент» (застройщик) и ФИО3 (участник) 30.06.2021 заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2021 относительно однокомнатной квартиры № 5 (кадастровый номер 56:37:0106025:1051) площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору составила 1 420 000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 07.07.2021 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Между сторонами 08.07.2021 заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет требования должника к ФИО3 об оплате по договору № 1/2021 от 30.06.2021 и требования ФИО3 к должнику о возврате суммы займа по договору процентного займа от 26.03.2021.

Между должником и ФИО3 20.10.2021 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № 1/2021 от 30.06.2021 участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что из представленных сторонами документов и пояснений следует, что в рассматриваемый период должник осуществлял строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и денежные средства, необходимые для окончания строительства, у должника отсутствовали, в связи с чем должник обратился к ФИО3 для получения заемных денежных средств.

Помимо заключения договора процентного займа с ФИО3 от 26.03.2021 должник заключил договоры займа с ФИО3 от 25.02.2021 на сумму 650 829 руб. и от 18.02.2021 на сумму 171 400 руб.

Кроме того, ФИО3 предоставляла займы обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в период с 18.08.2020 по 12.11.2020 в общей сумме 1 741 923 руб. 25 коп.

За счет заемных средств ФИО3 должник осуществлял строительство здания, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ по строительству здания в материалы дела представлен договор подряда, заключенный 30.05.2021 между обществом СК «СЗ «Элемент» и обществом «Элемент» на сумму 4 194 920 руб.

В последующем, общество «Элемент» заключало договоры субподряда с физическими лицами (02.06.2021 с ФИО5 на сумму 396 000 руб., 02.06.2021 с ФИО6 на сумму 244 000 руб., 02.08.2021 со ФИО7 на сумму 198 000 руб., 11.08.2021 с ФИО8 на сумму 126 000 руб., 11.08.2021 ФИО8 на сумму 300 000 руб., 12.08.2021 с ФИО9 на сумму 95 000 руб., 13.08.2021 с ФИО10 на сумму 44 000 руб., 15.08.2021 со ФИО7 на сумму 162 000 руб., 31.08.2021 с ФИО8 на сумму 162 000 руб., 31.08.2021 с ФИО10 на сумму 210 000 руб., 08.12.2021 с ФИО11 на сумму 309 000 руб.).

Дело о банкротстве общества СК «СЗ «Элемент» возбуждено определением суда первой инстанции от 30.06.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора участия в долевом строительстве № 1/2021 от 30.06.2021, заключенного между обществом СК «СЗ «Элемент» и ФИО3, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор участия в долевом строительстве заключен 30.06.2021, дело о банкротстве должника возбуждено в этот же день, следовательно, договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве

При рассмотрении обособленного спора судами сделан вывод о том, что в настоящем деле не имеется оснований полагать, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной стоимости спорного объекта, поскольку по условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, в результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора судами не установлено.

Судами отмечено, что сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между сторонами по выполнению работ, суды пришли к выводу об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Представленными документами подтверждается факт расходования должником денежных средств, полученных от ФИО3 по договору займа, на строительство жилого дома, факт отражения правоотношений во внутреннем учете должника, наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем.

Судами установлено, что подрядные работы по строительству дома выполнены и оплачены, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

По договору купли-продажи квартиры от 30.02.2022 ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4 по цене 1 420 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, как указал ответчик, были направлены на погашение финансовых обязательств перед акционерным обществом «Сельский дом» (договор целевого займа № 18-486 от 05.08.2021 на сумму 4 000 000 руб.).

Аналогичным образом деятельность должника и ответчика осуществлялась по строительству здания, расположенного по адресу: <...>, в отношении квартир № 8 (договор № 2/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 380 000 руб., соглашение № 1/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 380 000 руб.), № 31 (договор № 5/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 380 000 руб., соглашение № 2/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 380 000 руб.), № 21 (договор № 4/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 420 000 руб., соглашение № 4/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 420 000 руб.).

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что займы ФИО3 были предоставлены для осуществления должником строительных работ, указанные договоры займа и участия в долевом строительстве являются реальными, оспариваемый договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, цена договора оплачена.

В результате суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика судами отмечено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 17.09.2020 единственным участником должника является ФИО12, он же в период с 09.06.2020 по 16.03.2022 (дата открытия конкурсного производства) являлся генеральным директором должника.

Бугурусланским районным судом Оренбургской области 28.06.2022 в отношении последнего генерального директора и единственного участника должника ФИО12 был вынесен приговор по уголовному делу № (1)-133/2022, которым ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО3 в рамках уголовного дела она состоит в фактических брачных отношениях с последним генеральным директором и единственным участником должника ФИО12 Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления ЗАГС Самарской области от 20.10.2022 № 01-44/1322.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Элемент» с 01.10.2020 его директором и единственным участником является ФИО3

Как верно отмечено судами, сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, не влечет безусловное признание всех совершенных ими сделок недействительными. Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота. Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие влияния аффилированности на совершаемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Доводы конкурсного управляющего о возврате ФИО3 компенсационного финансирования посредством заключения оспариваемого договора участия в долевом строительстве судом округа отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671 (2,3,4) по делу № А66-9583/2016, в судебной практике выработан подход, согласно которому, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 названного Обзора).

Между тем упомянутые разъяснения подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной. Реальность операций по предоставлению займа и выполнению строительных работ конкурсным управляющим не опровергнута. Более того, предметом настоящего спора является именно договор участия в долевом строительстве, распорядительная сделка по оплате (акт зачета) предметом спора не является.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку носят общий характер и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-2458/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова