Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А43-38205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-38205/2023

город Нижний Новгород                                                                                           04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-909) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

о взыскании долга,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга, пени, процентов,

с участием представителей сторон:

от ООО "Мистер Элит Строй": ФИО1, по доверенности);

от ООО "Смарт-Юнион": ФИО2, по доверенности);

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" 1 578 236 рублей 54 копеек задолженности по договорам подряда № МЭС-19, МЭС-70, МЭС-71.

Также к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" о взыскании долга по договорам № МЭС-19 от 29.03.2022, № МЭС-71 от 10.10.2022, № МЭС-70 от 10.10.2022 в размере 2 774 263,92 рублей, из которых: - по договору № МЭС-19 от 29.03.2022 – 600 236,07 рублей; - по договору № МЭС-71 от 10.10.2022 – 1 920 682,85 рубля; - по договору № МЭС-70 от 10.10.2022 - 253 345,00 рублей.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки за задержку сроков выполнения работ по договорам № МЭС-19 от 29.03.2022, № МЭС-71 от 10.10.2022, № МЭС-70 от 10.10.2022 в размере 97 273,49 рублей, из которых: - по договору № МЭС-19 от 29.03.2022 – 37 740,92 рублей; - по договору № МЭС-71 от 10.10.2022 – 51 415,25 рублей; - по договору № МЭС-70 от 10.10.2022 - 8 117,32 рублей.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения по договорам № МЭС19 от 29.03.2022, № МЭС-71 от 10.10.2022, № МЭС-70 от 10.10.2022 в размере 970 963,52 (приложения №4,5,6), из которых: - по Договору МЭС-19 от 29.03.2022 - 304 433,42 рубля; - по Договору МЭС-71 от 10.10.2022 - 583 247,82 рублей; - по Договору МЭС-70 от 10.10.2022 - 83 282,28 рубля. Также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения по договорам № МЭС19 от 29.03.2022, № МЭС-71 от 10.10.2022, № МЭС-70 от 10.10.2022 с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга.

Также истец по встречному иску просит взыскать судебные расходы на общую сумму 388 929,02 рублей, из которых: - на уплату госпошлины – 38 921,00 рубль (приложение №8); - на почтовые отправления – 6 104,42 рубля; - на нотариальное обеспечение доказательств – 87 050,00 рублей; - на оплату услуг представителя – ФИО2 – 200 000,00 рублей; - на проезд в связи с явкой в суд – 56 853,60 рубля.

Встречное исковое требование рассматривается с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

29 марта 2022 года между ООО «Смарт-Юнион» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № МЭС-19 согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязуется выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте Жилой дом №10 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»).

В соответствии с п. 3.1 договора № МЭС-19 стоимость работ согласована сторонами в размере 10 313 040,00 рублей.

ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены работы по договору № МЭС-19 на сумму 9 834 477.80 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2022г., № 2 от 29.07.2022г.. № 3 от 31.08.2022г., № 4 от 30.09.2022г., № 5 от 31.10.2022г., № 6 от 30.11.2022г., № 7 от 30.04.2023г.).

Акты о приемке выполненных работ № 1. № 3 подписаны сторонами в оригиналах, акты о приемке выполненных работ № 2, № 4, № 5, № 6 подписаны сторонами по системе электронного документооборота.

Претензией № 151/1 от 20.07.2023 года ООО «Мистер Элит Строй» повторно направило акты выполненных работ № 2, №4, № 5, № 6, № 7, справки о стоимости выполненных работ к ним. Указанные документы до настоящего времени подрядчику не возвращены.

В связи с тем, что оставшийся по договору № МЭС-19 объем работ не выполнен подрядчиком, ООО «Мистер Элит Строй» направило в адрес ООО «Смарт-Юпион» дополнительное соглашение к договору об уменьшении объема и стоимости работ.

ООО «Смарт-Юнион» произвело оплату работ по данному договору в размере 8 917 986,06 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора № МЭС-19 заказчик производит предварительную оплату первого этапа работ в размере 3 093 912,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик производит окончательную оплату первого этапа работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных по первому этапу работ по форме КС2, справки по форме КСЗ (п. 3.2.2 договора № МЭС-19).

Заказчик производит предварительную оплату второго этапа работ в размере 3 093 912.00 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о начале второго этапа работ (п. 3.2.3 договора № МЭС-19).

Заказчик производит окончательную оплату второго этапа работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных по второму этапу работ по форме КС2, справки по форме КСЗ (п. 3.2.4. договора № МЭС-19).

В порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ заказчик удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит оплате подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса (СКС).

Сумма задолженности ООО «Смарт-Юнион» по договору № МЭС-19 составляет 424 767,93 руб., а сумма гарантийного удержания составляет 491 723,90 руб.

10 октября 2022 года между ООО «Смарт-Юнион» (заказчик) и ООО «Мистер Элш Строй

(подрядчик) был заключен договор подряда № МЭС-70 согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязуется выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте Жилом лом X» 22, секция 1 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»).

В соответствии с п. 3.1 договора № МЭС-70 стоимость работ согласована сторонами в размере 875 380 рублей.

ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены работы по договору № МЭС-70 на сумму 881 824.60 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022г„ № 2 от 31.12.2022г., № 3 от 31.01.2023г.. №4 от31.03.2023г.,№ 5 от 15.04.2023г.). Объем и стоимость работ были увеличены по инициативе заказчика. Дополнительное соглашение направлялось в адрес заказчика по ЭДО, подписано не было.

Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 подписаны сторонами но системе электронного документооборота, акты о приемке выполненных работ № 3, № 4. № 5 были направлены также для подписания по системе ЭДО, до настоящего времени не подписаны заказчиком.

Претензией № 151/1 от 20.07.2023 года ООО «Мистер Элит Строй» направил».) акты выполненных работ № 1, № 2 № 3, №4, № 5, справки о стоимости выполненных работ к ним. а также оригинал договора, дополнительного соглашения об изменении стоимости работ. Указанные документы до настоящего времени подрядчику не возвращены.

ООО «Смарт-Юнион» произвело оплату работ по договору № МЭС-70 в размере 745 959,00 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № МЭС-70 заказчик производит окончательную оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС2, справки по форме КСЗ.

В порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ заказчик удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит оплате подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса (СКС).

Сумма задолженности ООО «Смарт-Юнион» по договору № МЭС-70 составляет 91 774,37руб., сумма гарантийного удержания составляет 44 091,23 руб.

10 октября 2022 года между ООО «Смарт-Юнион» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй»

(подрядчик) был заключен договор подряда № МЭС-71 согласно которому ООО «Мистер 'Злит

Строй» обязуется выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте Жилой дом №

21 секция 1 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»).

В соответствии с п. 3.1 договора № МЭС-71 стоимость работ согласована сторонами в размере 2 985 860 рублей.

ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены работы по договору № МЭС-71 на сумму 2 864 962.80 руб. (акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2022г., № 2 от 31.01.2023г., № 3 от 28.02.2023г., № 4 от 31.03.2023г., № 5 от 30.04.2023г.).

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2022г. подписан сторонами но системе электронного документооборота. Акты о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4. № 5 направлялись ООО «Смарт-Юнион» по системе ЭДО, до настоящего времени не подписаны, в адрес ООО «Мистер Элит Строй» не направлены.

Претензией № 151/1 от20.07.2023 года ООО «Мистер Элит Строй» повторно направило акты выполненных работ № 2, № 2, № 3, №4, № 5. справки о стоимости выполненных работ к ним. Указанные документы до настоящего времени подрядчику не возвращены.

В связи с тем, что оставшийся по договору объем работ не выполнен, ООО «Мистер Элит Строй» направляет в адрес ООО «Смарт-Юнион» дополнительное соглашение к договору об уменьшении объема и стоимости работ, а также оригинал договора, просит подписать, один экземпляр документов и направить в адрес ООО «Мистер Элит Строй».

ООО «Смарт-Юнион» произвело оплату работ по договору № МЭС-71 в размере 2 441 770.85 руб.

Заказчик производит окончательную оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС2. справки по форме КСЗ (п. 3.2.2 договора № МЭС-71).

В порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ заказчик удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит оплате подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса (СКС).

Сумма задолженности ООО «Смарт-Юнион» по договору № МЭС-71 составляет 279 943,81руб.. сумма гарантийного удержания составляет 143 248,14 руб.

05 июля 2022 года между ООО «Смарт-Юнион» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № МЭС-49 согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязуется выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте Жилой дом М« 12, секция 3 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»).

В соответствии с п. 3.1 договора № МЭС-49 стоимость работ составила 1 390 543, 20 рублей.

ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены основные работы по договору № МЭС-49 на сумму 1 390 543,20 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 3 1.08.2022г.. № 2 от 30.09,2022г., № 3 от 31.10.2022г.).

По инициативе заказчика ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены дополнительные работы на сумму 33 160 руб. Акт о приемке дополнительных работ № 35 от 27.01.2023г. был направлен заказчику, однако до настоящего времени не подписан.

Претензией № 151/1 от 20.07.2023 года ООО «Мистер Элит Строй» направило акт о приемке дополнительных работ № 35 от 27.01.2023г., дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ. Указанные документы до настоящего времени подрядчику не возвращены.

ООО «Смарт-Юнион» произвело оплату работ по договору № МЭС-49 в размере 1 321 016,04 руб.

Заказчик производит окончательную оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС2. справки по форме КСЗ (п. 3.2.2 договора № МЭС-49).

Претензия № 151/1 от 20.07.2023 года об оплате задолженности оставлена ООО «Смарт-Юнион» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела суд находит требование о взыскании долга по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по договорам. При этом часть актов, указанных ранее, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, не возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В представленных истцом актах о сдаче-приёмке выполненных работ имеются данные об объёме и стоимости выполненных работ. Данные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Мотивированный отказ Заказчика от приёмки результата работ в материалы дела не представлен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении доводов истца и ответчиков по поводу предъявленной ко взысканию стоимости работ суд отмечает следующее.

ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены работы по договору № МЭС-19 от 29.03.2022 на сумму 9 834 477,89 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2022г., № 2 от 29.07.2022г., № 3 от 31.08.2022г., № 4 от 30.09.2022г., № 5 от 31.10.2022г., № 6 от 30.11.2022г., № 7 от 30.04.2023г.). Акты о приемке выполненных работ № 1, № 3 подписаны сторонами в оригиналах, акты о приемке выполненных работ № 2, № 4, № 5, № 6 подписаны сторонами по системе электронного документооборота. Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ № 7 до настоящего времени ООО «Смарт-Юнион» в адрес ООО «Мистер Элит Строй» не направлен. Претензией № 151/1 от 20.07.2023 года ООО «Мистер Элит Строй» повторно направило акты выполненных работ № 2, №4, № 5, № 6, № 7, справки о стоимости выполненных работ к ним. Указанные документы до настоящего времени подрядчику не возвращены. Почтовое отправление 60305387001322, содержащее в том числе акт № 7 и претензию № 151/1 поступило в почтовое отделение истца по встречному иску 07.09.2023г. Срок хранения почтового отправления истек 08.10.2023г., в связи с неполучением его ООО «Смарт-Юнион» отправление возвращено ООО «Мистер Элит Строй».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

 ООО «Мистер Элит Строй» направило документы о приемке работ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. С 07.09.2023г. по 08.10.2023г. заказчик имел возможность получить документы и ознакомиться с ними. Таким образом, документы о приемке работ, в том числе спорный акт выполненных работ № 7, считаются доставлены и полученными заказчиком, для заказчика наступили юридические последствия, связанные с их получением.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения от подрядчика. Однако акт заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

По смыслу гл. 37 и 39 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему исполнителем для приемки и оплаты. Исходя из представленных по делу доказательств каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, помимо акта № 7, претензии, направленной в адрес заказчика, ООО «Мистер Элит Строй» в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку материалов и изготовление натяжных потолков, установленных на объекте заказчика, доставку материалов на объект. Так, в пояснениях в исковому заявлению истец по первоначальному иску указал, что в целях выполнения работ по договорам подряда истцом произведена закупка и доставка на объекты заказчика материалов, необходимых для устройства натяжных потолков (универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате материалов прилагаются к настоящим пояснениям). Материалы согласно транспортным накладным и расходным накладным доставлены на объект силами подрядчика. Также согласно техническим заданиям руководителя подрядчика в адрес производственного отдела было дано задание на производство потолков для выполнения работ на объекте, согласно служебных записок уполномоченных сотрудников подрядчика работы в объеме, предусмотренном договором, подлежали сдаче заказчику. Кроме того, при изготовлении натяжных потолков по договорам истцом разработаны чертежа на каждое помещений, в котором выполнялись работы по установке потолков.


По договору № МЭС-70 от 10.10.2022 суд отмечает следующее. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 875 380 рублей. ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены работы по договору на сумму 881 824,60 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022г., № 2 от 31.12.2022г., № 3 от 31.01.2023г., № 4 от 31.03.2023г., № 5 от 15.04.2023г.). Объем и стоимость работ были увеличены по инициативе заказчика. Дополнительное соглашение направлялось в адрес заказчика по ЭДО, подписано не было. Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 подписаны сторонами по системе электронного документооборота, акты о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5 были направлены также для подписания по системе ЭДО, до настоящего времени не подписаны заказчиком. Претензией № 151/1 от 20.07.2023 года ООО «Мистер Элит Строй» направило акты выполненных работ № 1, № 2 № 3, №4, № 5, справки о стоимости выполненных работ к ним, а также оригинал договора, дополнительного соглашения об изменении стоимости работ.

ООО «Мистер Элит Строй», отправив предусмотренным законом и договором подряда способом документы о приемке работ по адресу местонахождения заказчика, выполнило свои обязательства по уведомлению заказчика. С 07.09.2023г. по 08.10.2023г. заказчик имел возможность получить документы и ознакомиться с ними. Таким образом, документы о приемке работ, в том числе спорные акты выполненных работ № 3, 4, 5, считаются доставлены и полученными заказчиком, для заказчика наступили юридические последствия, связанные с их получением.

Мотивированный отказ от приемки работ ООО «Смарт-Юнион» направлен не был. По смыслу гл. 37 и 39 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему исполнителем для приемки и оплаты.

Кроме того, истец по встречному иску подтверждает, что получал акты №3 и № 4 по системе ЭДО, но отказался от их подписания в связи с невыполнением работ. При этом никакого мотивированного отказа ни по системе ЭДО, ни иным способом, ООО «Смарт-Юнион» не направляло.

Согласно представленным ООО «Смарт-Юнион» скринам из системы ЭДО следует, что заказчик отклонил подписание актов, указав, что работы не выполнены. Однако данное основание для отказа от подписания актов не является мотивированным.

Во встречном иске заказчик указывает, что подрядчиком выполнены работы по данному договору в объеме 1070,90 кв.м. Однако одновременно с этим ООО «Смарт-Юнион» в качестве доказательств своих доводов представляет документ, называемым «шахматная ведомость» по договору № МЭС-70 от 10.10.2022г., согласно которой общий объем выполненных подрядчиком по договору работ составляет 1915,03 кв.м. ООО «Мистер Элит Строй» в соответствии с актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 предъявлено к приемке 1 917,01 кв.м. При проведении совместного осмотра заказчиком (в соответствии с представленным ООО «Смарт-Юнион» в материалы дела актом осмотра) также установлено, что в тех квартирах, в которые был предоставлен доступ для осмотра, работы по устройству натяжного потолка выполнены.

Помимо актов №№ 3,4,5, претензии, направленной в адрес заказчика, ООО «Мистер Элит Строй» в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку материалов и изготовление натяжных потолков, установленных на объекте заказчика, доставку материалов на объект.

Так, в пояснениях в исковому заявлению истец по первоначальному иску указал, что в целях выполнения работ по договорам подряда истцом произведена закупка и доставка на объекты заказчика материалов, необходимых для устройства натяжных потолков (универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате материалов прилагаются к настоящим пояснениям). Материалы согласно транспортным накладным и расходным накладным доставлены на объект силами подрядчика. Также согласно техническим заданиям руководителя подрядчика в адрес производственного отдела было дано задание на производство потолков для выполнения работ на объекте, согласно служебных записок уполномоченных сотрудников подрядчика работы в объеме, предусмотренном договором, подлежали сдаче заказчику. При изготовлении натяжных потолков по договорам истцом разработаны чертежа на каждое помещений, в котором выполнялись работы по установке потолков. Довод истца по встречному иску о невыполнении подрядчиком работ является необоснованным.


В отношении договора № МЭС-71 от 10.10.2022 суд отмечает следующее. ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены работы по договору на сумму 2 864 962,80 руб. (акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2022г., № 2 от 31.01.2023г., № 3 от 28.02.2023г., № 4 от 31.03.2023г., № 5 от 30.04.2023г.). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2022г. подписан сторонами по системе электронного документооборота. Акты о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4, № 5 направлялись ООО «Смарт-Юнион» по системе ЭДО, до настоящего времени не подписаны, в адрес ООО «Мистер Элит Строй» не направлены. Претензией № 151/1 от 20.07.2023 года ООО «Мистер Элит Строй» повторно направило акты выполненных работ № 2, № 2, № 3, №4, № 5, справки о стоимости выполненных работ к ним. Указанные документы до настоящего времени подрядчику не возвращены.

ООО «Мистер Элит Строй», отправив предусмотренным законом и договором подряда способом документы о приемке работ по адресу местонахождения заказчика, выполнило свои обязательства по уведомлению заказчика. С 07.09.2023г. по 08.10.2023г. заказчик имел возможность получить документы и ознакомиться с ними. Таким образом, документы о приемке работ, в том числе спорные акты выполненных работ № 2,3, 4, 5, считаются доставленными и полученными заказчиком, для заказчика наступили юридические последствия, связанные с их получением.

Мотивированный отказ от приемки работ ООО «Смарт-Юнион» направлен не был. По смыслу гл. 37 и 39 ПС РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему исполнителем для приемки и оплаты. Кроме того, истец по встречному иску подтверждает, что получал акты № 2, 3, 4 по системе ЭДО, но отказался от их подписания в связи с невыполнением работ. При этом никакого мотивированного отказа ни по системе ЭДО, ни иным способом, ООО «Смарт-Юнион» не направляло. Согласно представленным ООО «Смарт-Юнион» скринам из системы ЭДО следует, что заказчик отклонил подписание актов, указав, что работы не выполнены. Данное основание для отказа от подписания актов не является мотивированным. При проведении совместного осмотра заказчиком (в соответствии с представленным ООО «Смарт-Юнион» в материалы дела актом осмотра) также установлено, что в тех квартирах, в которые был предоставлен доступ для осмотра, работы по устройству натяжного потолка выполнены.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление веши, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Предметом договоров подряда, заключенным сторонами, является выполнение работ по устройству натяжных потолков на объекте заказчика, то есть работы по обработке вещи, изменению характеристик объекта — жилого дома, который и является индивидуально-определенной вещью. Работы по устройству натяжных потолков неотделимы от объекта, передача каких-либо вещей предметом спорных договоров не являлась.

Результат выполненных подрядчиком работ неотделим от объекта и остался в распоряжении заказчика.

Идентификация помещений в актах о приемке выполненных работ не предусмотрена условиями заключенных договоров.

Ответчиком подписаны акты о приемке - выполненных работ по всем спорным договорам, в которых также не идентифицированы номера помещений, однако данные работы ответчиком приняты и не оспариваются. Условиями договора также не предусмотрены конкретные номера помещений, в которых должны производиться работы, указание таких номеров в передаточных документах.

Кроме того, в случае несогласия с объемом работ, указанных в передаточных документах, заказчик имел возможность направить мотивированный отказ от приемки, вызвать подрядчика для совместной приемки, однако направленные документы заказчиком были проигнорированы.

В силу п. 4.2 договоров подряда работы приняты заказчиком в полном объеме.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены отчеты о выполненных работах, чертежи изготовленных потолков, документы, подтверждающие закупку материалов, перемещение их на объект заказчика для выполнения работ.


В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4.2 договоров подряда заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения от подрядчика.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено направление подрядчиком уведомления о выполнении работ любым способом.

Подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ по системе ЭДО, а также с сопроводительным письмом по Почте России, которое содержит информацию о выполнении работ подрядчиком и объеме таких работ. При этом заказчик утверждает, что он не знал о том, что работы выполнены подрядчиком и поэтому он не принимает их, учитывая, что объект находится в распоряжении заказчика.

Кроме того, как указано выше, заказчиком были подписаны по каждому из договоров акты о приемке выполненных работ, для подписания данных передаточных документов заказчику не требовалось какого-либо иного порядка приемки работ, чем предусмотрено договором, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он возражал ранее против приемки работ таким способом и считал ее не соответствующей условиям договоров.

Акты и письмо были направлены подрядчиком в адрес заказчика, документы подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

Заказчик также ссылается, что договорами подряда предусмотрена обязанность подрядчика предъявить комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ. Ответчик считает, что в пункте 2.2.1 договоров предусмотрено, что работы выполняются в полном соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правила, техническими условиями, то подрядчик должен руководствоваться при выполнении работ всеми ГОСТами и Сводами правил.

Обязательными в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985" являются лишь те национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», такой перечень установлен указанным выше Постановлением Правительства РФ.

Указанные ответчиком Своды правил не являются обязательными для применения, не являются нормами, исполнение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора не согласовано применение сторонами каких-то конкретных Сводов правил, или их частей, роме тех, которые являются обязательными в силу закона.

Кроме того, ни по одному из заключенным сторонами договоров подряда по подписанным ответчиком актам о приемке работ им не была затребована исполнительная или какая-либо иная документация, такая документация подрядчиком не составлялась и не передавалась, никакого мотивированного отказ от приемки работ, основанного тем, что заказчику необходимы дополнительные документы, заказчик не направлял.

Все документы о приемке работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Несогласие по мнению ответчика с объемом работ и составление ответчиком каких-то шахматных ведомостей в одностороннем порядке, не является доказательством несоответствия документов требованиям законодательства. Никами шахматными ведомостями заказчика объем выполненных подрядчиком работ не подтверждается, объем выполненных работ подтверждается документами, составленными и направленными в соответствии с условиями договора.

Какой-либо мотивированный отказ от приемки работ по договору заказчиком не направлен.

При отсутствии подписанных заказчиком актов о приемке работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ бремя доказывания объема невыполненных работ лежит на заказчике.

Однако из материалов дела не следует, что лица, которые со стороны заказчика направили замечания на выполненные работы имеют соответствующие полномочия на составление и направление таких замечаний. В связи с чем замечания, полученные от таких лиц, не могут влиять на фактическое принятие заказчиком работ.

При этом заказчиком в материалы дела представлена распечатка переписки физических лиц и аудиосообщения ("ФИО3 с лицами, поименованными как «Евгений Мистер Элит Строй» и «+79300560365»).

Переписка и аудиосообщения не содержат сведений, которые подтверждают или опровергают обстоятельства дела.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, от имени подрядчика совершать юридически значимые действия и принимать решения имеет право только его единоличный исполнительный орган либо представитель по доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия каких-либо лиц представлять интересы подрядчика при выполнении работ по спорным договорам, вести какие-либо переговоры, осуществлять приемку работ, направлять и принимать требования и тд.

Согласно переписки она велась с лицами, записанным как «Евгений Мистер Элит Строй», «+79300560365», личности данных лиц не установлены. ООО «Мистер Элит Строй» не наделяло полномочиями по представлению интересов подрядчика при выполнении спорных договоров каких-либо иных лиц, кроме генерального директора. Подтверждение полномочий иных лиц действовать от имени истца (доверенность, ФИО лица) в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно п. 7.1 спорных договоров в случае возникновения споров стороны примут меры для их разрешения путем переговоров, срок рассмотрения претензии стороной - 10 календарных дней с момента ее получения. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае замечаний заказчика к выполненным работам, заказчик направляет подрядчику в тот же срок мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Местом нахождения юридического лица и его единоличного исполнительного органа, имеющего права действовать без доверенности, является местонахождение, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Пункт 9 договоров подряда содержит реквизиты подрядчика, в том числе его адрес местонахождения.

Таким образом, любые юридически значимые сообщения ООО «Смарт-Юнион» должно было направлять или передавать уполномоченным от имени истца лицам (генеральному директору) лично либо письмом по месту его нахождения.

Кроме того, из указанной переписки не следует никакой юридически значимой информации, обстоятельств и фактов, которые могли бы быть положены судом в основу решения: не содержат информации ни об объекте, ни об объеме работ, из текста не понятно в принципе в отношении чего ведется переписка.

Представленные заказчиком переписка и аудиосообщения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

Также суд обращает внимание, что при проведении совместного осмотра уполномоченными представителями сторон было установлено, что заказчик и подрядчик установили разную нумерацию помещений, в которых выполнялись работы.

Подрядчик выполнял работы по фактическим замерам помещений на объекте, которым была присвоена нумерация для внутренних процессов подрядчика по изготовлению потоков.

Сравнив РД на объект, представленную ответчиком в материалы дела, данные ответчика по нумерации квартир, ООО «Мистер Элит Строй» было установлено, что фактическое положение квартир, помещений в них, совпадает с данными РД и данными ответчика, но имеет другую нумерацию.

В материалы дела представлена сравнительная таблица, в которой дана нумерация квартир и помещений по отчету подрядчика и нумерация по данным заказчика и РД.

Кроме того, заказчик указывает, что некоторые помещения имеют иную площадь, чем указано в РД. Однако изготовление потолков, как указано выше, производится по фактическим

замерам, а не по данным из РД, так как при строительстве зданий допускаются отклонения от проектной площади. Если натяжные потолки были бы изготовлены по размерам РД, то установить их в существующие помещения с другой площадью было бы невозможно.

Кроме того, согласно отчета подрядчика некоторые помещения квартир объединены и указаны как одно помещение, так как в таких помещениях устанавливается натяжной потолок единым полотном. Согласно представленным в материалы дела чертежам дана конфигурация и площадь каждого изготовленного потолка.

Также согласно спецификации к договору № МЭС-19 от 29.03.2022г. общий объем работ, который заказчик поручил подрядчику, составляет 26 795 кв.м.

Однако согласно представленных ООО «Смарт-Юнион» позициям по мнению заказчика общая площадь квартир объекта (дом № 10 секции 1,2,3,4) составляет 25 629,96 кв.м. При этом, площадь квартир, в которых РД предусмотрена отделка составляет 19 950,75 кв.м. Указанные доводы ответчика противоречат заключенному сторонами договору, не подтверждены никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Договор подряда не содержит никаких условий о том, что какие-либо помещения не подлежат отделке, не содержит условий о РД, РД не передавалась заказчиком подрядчику.

Стороны заключая договор договорились об общем объеме выполняемых работ.

В соответствии п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Таким образом, рабочая документация - проектный документ, разрабатываемый до строительства объекта. В процессе строительства происходят отклонения от проектной и рабочей документации. Замеры же помещений и производство отделочных работ осуществляется непосредственно в уже построенном объекте, а не на бумаге. Кроме того, как указано выше, заказчик, обладая информацией об объекте, поручил выполнение работ в объеме 26 795 кв.м.

Согласно замерам, проведенным ООО «Мистер Элит Строй» в рамках исполнения своих обязательств по договору, всего общая площадь квартир дома №10 (секции 1,2,3,4 составляет 26 481,02 кв.м.), общая площадь квартир, которые согласно позиции ответчика подлежат отделке (с учетом того, что квартиры на этажах имеют одинаковую площадь) составляет 20 742,55 кв.м. Как указывал истец ранее, всего по договору подрядчиком выполнено работ в объеме 20 277,27 кв.м.

Кроме того, согласно сравнительной таблице отчета о выполненных работах по акту о приемке выполненных работ № 7 (оспаривается ответчиком) и сведений ответчик из Рабочей документации разница площади квартир по обмерам подрядчика и площади, указанной в РД 10,24 кв.м. (подрядчик предъявляет к приемке 3117,03 кв.м., заказчик указывает, что площадь квартир по РД 3117,03 кв.м.).

Таким образом, площадь квартир секции 1 дома № 10, работы в которых выполнены подрядчиком соответствует, в том числе, и РД. При этом работы по договору по актам №№ 1-6 приняты заказчиком без замечаний, подписанные сторонами акты представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком. Претензией № 151/1 от 20.07.2023 года ООО «Мистер Элит Строй» повторно направило акт № 7 в адрес заказчика. Почтовое отправление 60305387001322, содержащее в том числе акт № 7 и претензию № 151/1 поступило в почтовое отделение истца по встречному иску 07.09.2023г. Срок хранения почтового отправления истек 08.10.2023г., в связи с неполучением его ООО «Смарт-Юнион» отправление возвращено ООО «Мистер Элит Строй». 08.10.2023г. ответчик считается получившим указанные передаточные документы. В течение Зх календарных дней заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ (п. 4.2 договора), с учетом пункта 4.1 договора 14 октября 2023 года ответчик считается принявшим работы но акту № 7 без замечаний.

Остальные доводы заказчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, у заказчика имеются обязательства об оплате стоимости выполненных работ.

Также суд в порядке статьи 82 АПК РФ отклоняется ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Норма ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Основанием для назначения судебной экспертизы является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки.

Сторонами фактически не оспаривается, что все работы на спорных объектах выполнены. Однако подрядчик полагает, что работы выполнены им, а заказчик полагает, что работы окончательно были доделаны им.

Из ранее указанного следует, что фактически работы приняты заказчиком. Часть работ принята по двусторонним актам, а часть работ приняты по односторонним актам в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных замечаний на данные работы.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие оснований для проведений по делу судебной экспертизы.

Суд удовлетворяет первоначальный иск в сумме 1 578 236 руб. 54 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку на сумму полученных подрядчиком от заказчика денежных средств работы выполнены. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд отмечает следующее.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Подрядчик оплачивает неустойку по требованию Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки Судом проверен и признан математически и методологически верным.

Заявленное Истцом по встречному иску требование в части взыскания неустойки за задержку сроков выполнения работ является обоснованным (период просрочки проверен также с учетом того, что суд фактически считает, что односторонние акты о приемке выполненных работ считаются направленными надлежащим образом по почте, а не по системе ЭДО), соразмерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, взыскивается 97 273 руб. 49 руб. неустойки.

В отношении судебных расходов суд отмечает следующее.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец по встречному иску также просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в размере, из которых:

-             на почтовые отправления – 6 104,42 рубля;

-             на нотариальное обеспечение доказательств – 87 050,00 рублей;

-             на оплату услуг представителя – ФИО2 – 200 000,00 рублей;

-             на проезд в связи с явкой в суд – 56 853,60 рубля.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ч. 2 ст. 110 АПК РФ - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Все судебные расходы Истца по встречному иску подтверждены надлежащими документами, включающими в том числе доказывающие факт их несения (чеки, квитанции об оплате, расходные кассовые ордера, платежные поручения), и связаны с рассмотрением дела, что подтверждается отсылкой по тексту документа к номеру дела, наименованием отправителя, получателя (адресата), содержанием (описью).

ВАС РФ в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом по встречному иску в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя предоставлены: договор от  20.12.2023, акт от 06.04.2025, расходный кассовый ордер от 06.04.2025, чек от 06.04.2025.

Указанные расходы являются обоснованными.

В отношении транспортных расходов предоставлены электронные билеты, подтверждающие факт приезда представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области. Также предоставлены платежные документы.

Также истцом предоставлены чеки, свидетельствующие о несении почтовых расходов в сумме  6 104,42 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, взыскивается 155 руб. 05 коп. почтовых расходов, 5 080 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 444 руб. 08 коп. транспортных расходов.

При этом основания для взыскания нотариальных расходов отсутствуют. Суд не усматривает оснований для нотариального удостоверения предоставленных документов. В связи с чем отказывает в удовлетворении данных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 578 236 руб. 54 коп. долга, а также 28 782 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 607 018 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 273 руб. 49 руб. неустойки, а также 1 069 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 155 руб. 05 коп. почтовых расходов, 5 080 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 444 руб. 08 коп. транспортных расходов, а всего 105 021 руб. 62 коп.

В остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Юнион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 501 996 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                  А.Е. Годухин