Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А07-13590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13590/23
г. Уфа
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321028000037420)

третье лицо: Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 01.06.2021г. №111-21х в размере 420 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2023г.;

от ответчика в онлайн режиме (после перерыва) – ФИО4 по доверенности от 07.07.2023г.;

ГКУ РБ Хозяйственное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по государственному контракту от 01.06.2021г. №111-21х в размере 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 05.05.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 30.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, указал, что Товар поставлен истцу 01 сентября 2021г. и 28.10.2021г., акт выездной проверки составлен лишь 25.03.2023г., акт № 1 от 04.03.2022г. составлен на основании визуального осмотра, о датах, времени и местах составления актов ответчик надлежащим образом не был уведомлён, замечания истца, относительно несоответствия товара условиям контракта, в момент приемки товара отсутствовали, мотивированный отказ от приемки товара истцом не был направлен, экспертиза не была проведена. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 420 000 руб., однако п. 6.3.2 Контракта, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и случаев, предусмотренных пунктами 6.4). Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо представило мотивированный отзыв, подтвердив доводы истца о том, что согласно Акту №57з-22 выездной проверки от 25.03.2022 года, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РБ, фактические габаритные размеры кухни не соответствуют габаритным размерам, указанным в техническом задании, фактически кухня имеет следующие габаритные размеры: ширина - 3000 мм, высота - 2740 мм, глубина - 580 мм. Данное обстоятельство подтверждается Актом визуального осмотра №1 от 04.03.2022 ЕКУ РБ ХОЗУ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14:25. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 14 час. 30 мин., при том же лице, ведущем протокол, от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.07.2023г., представитель истца тот же.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее по тексту - ГКУ РБ ХОЗУ, Истец, заказчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Ответчик, исполнитель) на основании результатов электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 01.06.2021 №111-21х (далее - контракт). Максимальное значение цены контракта 2 100 000,00 руб. Финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнителем были приняты обязательства по изготовлению мебели из материала исполнителя в соответствии с техническим заданием - приложение № 1 к контракту (далее - техническое задание).

Согласно Универсальным передаточным документам №ПЕГ-0295 от 01.09.2021 года, №ПЕГ-0367 от 01.09.2021 года, №ПЕЕ-0425 от 28.10.2021 года исполнителем был отгружен кухонный гарнитур.

Техническим заданием предусмотрены требования к результатам оказываемых услуг, так кухонный гарнитур должен иметь габаритные размеры: ширина - 3000 мм, высота - 2940 мм, глубина - 600 мм.

Однако, согласно Акту №57з-22 выездной проверки от 25.03.2022 года, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РБ, фактические габаритные размеры кухни не соответствуют габаритным размерам, указанным в техническом задании, фактически кухня имеет следующие габаритные размеры: ширина - 3000 мм, высота - 2740 мм, глубина - 580 мм. Данное обстоятельство подтверждается Актом визуального осмотра №1 от 04.03.2022 ЕКУ РБ ХОЗУ.

В соответствии с п. 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6.3.2, контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в сумме 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и случаев, предусмотренных пунктами 6.4. настоящего контракта).

В связи с тем, что габаритные размеры кухни не соответствуют техническому заданию сумма неустойки, за два факта нарушения условий контракта (210 000,00 руб. *2), составляет 420 000,00 руб.

Таким образом, размер штрафной неустойки за несоответствие габаритных размеров кухни значениям, указанным в техническом задании, составляет: 420 000,00 руб.

Требование Истца от 29.11.2022 № 12-1862 об уплате неустойки (штрафа) в размере 420 000,00 рублей направлено в адрес Ответчика (РПО № 45010171003888), однако до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что Товар поставлен истцу 01 сентября 2021г. и 28.10.2021г., акт выездной проверки составлен лишь 25.03.2023г., акт № 1 от 04.03.2022г. составлен на основании визуального осмотра, о датах, времени и местах составления актов ответчик надлежащим образом не был уведомлён, замечания истца, относительно несоответствия товара условиям контракта, в момент приемки товара отсутствовали, мотивированный отказ от приемки товара истцом не был направлен, экспертиза не была проведена. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 420 000 руб., однако п. 6.3.2 Контракта, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и случаев, предусмотренных пунктами 6.4). Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Третье лицо представило мотивированный отзыв, подтвердив доводы истца о том, что согласно Акту №57з-22 выездной проверки от 25.03.2022 года, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РБ, фактические габаритные размеры кухни не соответствуют габаритным размерам, указанным в техническом задании, фактически кухня имеет следующие габаритные размеры: ширина - 3000 мм, высота - 2740 мм, глубина - 580 мм. Данное обстоятельство подтверждается Актом визуального осмотра №1 от 04.03.2022 ЕКУ РБ ХОЗУ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа в размере 420 000 рублей, судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств

из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок также определены в части 8 статьи 99 Федерального Закона о контрактной системе, в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, а также порядок оформления их результатов установлены федеральным стандартом «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235 (далее - Стандарт).

На основании пункта 12 Стандарта, пункта 2 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Республики Башкортостан на 2022 год, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 20.12.2021 № 444, Министерством финансов Республики Башкортостан проводилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе при исполнении контрактов, заключенных на оснащение помещений системы «Центр управления регионом» Республики Башкортостан.

В ходе указанной проверки контрольно-ревизионным Управлением Министерства финансов Республики Башкортостан совместно с сотрудниками Истца производился осмотр и обмер изготовленной мебели по Контракту от 01.06.2021 №111-21х (далее - Контракт), в ходе которого выявлены несоответствия товара, что подтверждается Актом визуального осмотра от 04.03.2022 №1 (далее - Акт осмотра) и Актом выездной проверки от 25.03.2022 №57з-22.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235 не предусматривает порядок уведомления поставщика о проводимой проверке, соответственно, довод Ответчика о том, что он не участвовал при составлении Акта осмотра, считаем несостоятельным.

Не подлежит применению и довод Ответчика о том, что несоответствие требованиям контракта обнаружено по результатам визуального осмотра, тогда как в рассматриваем случае, сотрудниками Министерства финансов Республики Башкортостан производился не только осмотр, но и обмер поставленной по Контракту мебели. Данный факт отражен в п. 11 Акта осмотра.

Кроме того, следует учитывать, что Акт осмотра составлен при участии представителя органа государственного контроля, следовательно, является надлежащим доказательством наличия недостатков товара.

Согласно Акту осмотра, фактические габаритные размеры кухни не соответствуют габаритным размерам, указанным в техническом задании к Контракту, фактически кухня имеет следующие габаритные размеры: ширина - 3000 мм, высота - 2740 мм, глубина - 580 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6.3.2, контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в сумме 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и случаев, предусмотренных пунктами 6.4. настоящего контракта).

Как указывает истец, в связи с тем, что габаритные размеры кухни не соответствуют техническому заданию сумма штрафа, за два факта нарушения условий контракта (210 000,00 руб. *2), составляет 420 000,00 руб.

Однако из изложенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь взыскание штрафа в размере 210 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая 9 организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между 10 применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа), начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа является соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как требование является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, не позволяет ни истцу, ни ответчику получить экономическую выгоду за счет противной стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, требования о взыскании штрафа признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321028000037420) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321028000037420) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Шамсутдинов Э.Р.