Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А40-233587/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233587/2018
17 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: арбитражный управляющий ФИО1 - личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства – ФИО2, представитель по доверенности от 15 апреля 2019 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховой юрист» - извещено, представитель не явился;

от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.

по делу № А40-233587/18,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой юрист», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

о признании недействительным решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ущемляющим права, свободы и законные интересы арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности и недействительным Решения Комиссии от 27 августа 2018 года об отказе в аккредитации «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) кандидата на аккредитацию ФИО1 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика, об обязании Фонда аккредитовать ФИО1 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика и выдать Свидетельство об аккредитации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих Фонда от 27 августа 2018 года № 08-500-ЕК ФИО1 отказано в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав арбитражного управляющего ввиду соответствия оспариваемого решения Комиссии закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления (пункт2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

В настоящем случае судами установлено, что арбитражный управляющий не представил доказательств наличия у него стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, поскольку факт замещения им должности заместителя генерального директора ООО «Страховой Юрист» не может являться подтверждением указанного опыта. Судами сделан вывод, что ООО «Страховой Юрист» осуществляет деятельность в области права а не строительства, не имеет соответствующего ОКВЭД, а факт предоставления юридических услуг участникам правоотношений, связанных со спорами в сфере строительства не свидетельствует о выполнении организацией работ, напрямую связанных со строительством.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 не осуществлял обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика, поскольку в указанных в заявке процедурах банкротства ООО «Шато Ле Гран Восток» и ООО «Промышленная полиграфия» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве не применялись.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего, по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, утверждение арбитражного управляющего о том, что Комиссией и судами применены положения подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, не действующей на момент принятия решения, основаны на неправильном применении норм права, поскольку новая редакция указанной статьи, введенная Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 478-ФЗ ни судом, ни Комиссией не использовалась.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не устанавливался факт деятельности ООО «Страховой Юрист» в сфере строительства, а лишь указано, на доводы ФИО1 в данной части.

Иные доводы относительно деятельности ООО «Страховой Юрист» были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-233587/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова


Судьи

И.Ю. Григорьева



В.В. Кузнецов