Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А32-34848/2018

032/2020-1170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34848/2018
г. Краснодар
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Элен» (ИНН 2361012093, ОГРН 1142361001606) – Сердюковой Н.В. – Ревы Г.В. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элен» Сердюковой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-34848/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Элен» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной передачи 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее – общество) нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника: нежилого здания общей площадью 635,7 кв. м и права аренды земельного участка площадью 4 432 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 44/ ул. Красная, 74/7.

Определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-44433/2014 по иску ОАО «Коммерческий банк "Центр- инвест"» (далее – банк) взыскано солидарно с ООО «Строительно-монтажное предприятие "KSK"», ООО «Строй-Инвест» и ООО «Согласие» в пользу банка

5 162 251 рубль 23 копейки задолженности по кредитному договору от 27.06.2013, обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилое здание и право аренды земельного участка, заложенные по договору залога недвижимости от 27.06.2013, начальная продажная стоимость установлена судом в размере 80% рыночной стоимости имущества в сумме 4 526 236 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-44433/2014 произведена замена банка на общество.

По акту от 26.05.2017 имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги; согласно протоколу от 29.06.2017 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 цена реализации имущества снижена на 15 %; протоколом от 10.08.2017 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 15.08.2017 судебный пристав-исполнитель предложил обществу оставить за собой нереализованное на торгах залоговое имущество по цене на 25 % меньше его первоначальной стоимости в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Общество 15.08.2017 направило судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой; постановлением от 15.08.2017 пристав передал обществу имущество по цене 3 394 677 рублей.


Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем обществу имущества должника, не реализованного в рамках исполнительного производства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2017, более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2018).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) (пункт 20 Обзора судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном случае общество, как залогодержатель, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество получило сумму, превышающую 80%, отсутствуют; доводы об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога не приведены; доказательства наличия кредиторов, требования которых были бы обеспечены залогом спорного имущества, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество может быть продано в процедуре конкурсного производства по более высокой цене (с учетом необходимости несения расходов на охрану имущества и проведение торгов и, принимая во внимание, что имущество выставлялось на торги в процессе исполнительного производства и не было реализовано в связи с отсутствием спроса), управляющий не представил.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Как следует из инвентаризационных описей, опубликованных в ЕФРСБ, у должника имеется имущество: автомойка балансовой стоимостью 1 312 300 рублей, дебиторская задолженность на сумму 8 517 607 рублей 09 копеек. Доводы о недостаточности выявленного имущества должника для расчета по текущим требованиям не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу

№ А32-34848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко