Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-14807/2022

1617/2023-136330(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года Дело № А33-14807/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.06.2015, место нахождения: 660119, <...> Победы, 2, помещение 631)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.01.2003, место нахождения: 660049, <...>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.10.2002, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

администрации Свердловского района в г. Красноярске (ИНН: <***>, 1022402313779, место нахождения: 660078, <...>),

местного общественного благотворительного фонда содействия развитию гражданского общества г.Красноярска «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660049, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.02.2021 № 11;

от администрации города Красноярска: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2021;

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022 № 79;

от местного общественного благотворительного фонда содействия развитию гражданского общества г. Красноярска «Согласие»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 6 056 486,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03 августа 2022 года возбуждено производство по делу.


Администрация Свердловского района в г. Красноярске, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В дальнейшем истец отказался от требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, в указанной части суд прекратил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению истца, обществом с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» выполнены работы по благоустройству и оформлению зданий инфраструктуры города Красноярска при подготовке города к проведению XIX Всемирной зимней универсиады, а именно:

работы по покраске гаражных боксов, железобетонных ограждений, деревянных ограждений по улицам Свердловская, Туристская, Веселая, Сад Крутовского; по обшивке деревянных домов по улицам Свердловская, Сибирская, Базайская; по окраске поверхностей по улице Сибирская. Указанные работы стоимостью 121 616, 40 руб., как утверждает истец, сданы обществом «Промспецстрой» и приняты администрацией Свердловского района в городе Красноярске в лице первого заместителя ФИО5 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 № 5/2;

работы по очистке территории от обрушенного здания детского сада по улице Свердловская, 120; зачистке территории от хозяйственных построек, ограждения, мусора по улицам Свердловская, Туристская, Сибирская, Веселая; обшивке деревянных домов по улицам Сибирская, Свердловская, Базайская; устройству прослойки из нетканого полотна, окраске металлических поверхностей по улице Сибирская 3,9,11 (огороды); окраске домов по улице Свердловская. Указанные работы стоимостью 5 934 870 руб., как утверждает истец, сданы обществом «Промспецстрой» и приняты администрацией Свердловского района в городе Красноярске в лице первого заместителя ФИО5 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 № 5.

В претензии истец предложил ответчикам произвести оплату суммы задолженности по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2019 № 5/2, № 5.

В связи с неполучением платы за выполненные рабты истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет


ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к форме договора подряда законодатель не предусматривает заключение указанного договора только в письменной форме.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,


исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного закона.

Таким образом, Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 5 статьи 24 названного Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В указанном случае, по утверждению истца, работы выполнены для муниципального образования, интересы которого представляет администрация г.Красноярска.

Учитывая, что финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязательным условием для сторон.

Однако сторонами спора муниципальный контракт не заключался. Представленные в обоснование исковых требований протокол рабочего совещания, проведенного первым заместителем главы города, от 08.02.2019 № 17-л (повестка совещания: о порядке организации благоустроительных работ местным общественным благотворительным фондом содействия развитию гражданского общества г.Красноярска «Согласие» на территории города Красноярска при подготовке к проведению Универсиады-2019, решение по 6


вопросу-приступать к выполнению благоустроительных работ исключительно по заявкам районных администраций города Красноярска), реестр задолженности по выполненным работам в рамках подготовки к Универсиаде-2019, письмо департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 30.07.2021 № 71-9731/21, согласование руководителем МКУ г.Красноярска «УКС» от 12.03.2019 локального сметного расчета № 2 «Выполнение работ по окраске ограждений и жилых домов для гармонизации городской среды в рамках подгоовки к Универсиаде-2019 в Свердловском районе», выполненного обществом «Промспецстрой», телефонограмма от 27.02.2019 о предоставлении в администрацию Свердловского района, копии актов обследования выполненных работ не свидетельствуют о соблюдении процедуры заключения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Об указанном факте также не свидетельствует и представленное в материалы дела адресованное Губернатору Красноярского края письмо местного общественного благотворительного фонда содействия развитию гражданского общества г.Красноярска «Согласие» от 06.09.2019 № 46, из содержания которого следует, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью представителей генподрядчиком на совещании о необходимости обязательной оплаты работ, выполненных в связи с подготовкой города Красноярска к проведению XXIX Всемирной зимней Универсиады, фонд направляет ориентировочный реестр задолженности с поименованным перечислением подрядчиком работ, представленный Управлением городского хозяйства города Красноярска. Согласно письму от 06.09.2019 № 46 данные работы не были оформлены как обязательства благотворительного фонда «Согласие» вследствие отсутствия спонсорских средств.

Общество «Промспецстрой», выполняя спорные работы без заключения муниципального контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, факт проставления на актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 № 5/2, от 24.12.2019 № 5 отметки «согласовано» первым заместителем руководителя администрации Свердловского района в городе Красноярске не свидетельствует о принятии указанных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом 25.11.2015) также указано, что исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,


связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. По смыслу приведенных норм и разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (пункт 15 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Между тем, истец не представил доказательства того, что является единственным исполнителем спорных работ, а, соответственно, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 93 Закона о контрактной системы. Кроме того, стоимость работ, заявленная истцом, превышает стоимость работ, указанную в подпункте 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку в рассматриваемом случае выполненные обществом работы осуществлены с нарушением требований Закона о контрактной системе без проведения публичных процедур, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 53 282 руб.

Фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 53 282 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи


110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результата рассмотрения спора (процент удовлетворения исковых требований составляет 0 %), предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 53 282 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 58 054 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 282 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:25:00

Кому выдана Лапина Марина Васильевна