Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А50-12971/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2022 года Дело № А50-12971/22

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (614081, <...>, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021, Кемеровская область – <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.20

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (далее – ООО «Арсенал сталь групп», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», ответчик) 891 120 руб. 00 коп. долга по договору от 22.12.21 №35-347/21-574, 50 831 руб. 18 коп. за период с 16.03.22 по 20.05.22.

Определением от 02.06.22 суд принял исковое заявление к производству.

12.07.22 от истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 38 808 руб. 00 коп. и увеличении размера исковых требований, в части взыскания пени до 60 103 руб. 62 коп. за период с 16.03.22 по 18.07.22.

15.07.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 30.06.22, от 27.06.22 на общую сумму 852 312 руб. 00 коп. Ответчик указывал, что в спецификациях был указан меньший объем продукции, чем был фактически поставлен и спецификацией не установлена обязанность по оплате большего объема продукции. Ответчик также пояснял, что не согласен с расчетом истца, в части начисления пени, а именно с включением в период начисления пени 16.03.22 (по спецификации от 22.12.21 №1). Также ответчик указывал, что не согласен с начислением пени на задолженность по УПД от 07.02.22 №81, от 14.03.22 №160 после 31.03.22 в связи с введением постановлением правительства РФ от 28.03.22 №497 с 01.04.22 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик представил контр расчет пени. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывал в отзыве, что они являются завышенными, поскольку услуга сводилась к составлению искового заявления по несложному делу.

15.07.22 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Арсенал сталь групп» 18 546 руб. 08 коп. пени за период с 14.02.22 по 04.03.22 за просрочку поставки товара по договору от 22.12.21 №35-347/21-574.

Определением суда от 19.07.22 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Истец в судебном заседании 18.07.22 представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 38 808 руб. 00 коп., в части взыскания пени до 11 467 руб. 26 коп. за период с 17.03.22 по 31.03.22. Также истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также истцом в судебном заседании 18.07.22 представлены письменные пояснения, в которых он указал на необходимость ответчика погасить долг в размере 38 808 руб. 00 коп. за поставленную продукцию. Также истец указывал, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя разумна и обоснована.

Суд в порядке статей 49, 106 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом изменение размера требований, в части взыскания долга, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, но в назначенное время ответчик на связь не вышел.

Истец в судебном заседании на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №35-347/21-574 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л. д. 13).

14.01.22 между сторонами подписан протокол разногласий к Договору (л. д. 25).

Между сторонами подписаны спецификации от 22.12.21 №1, от 01.02.22 №2 (л. <...>).

Истец указывает, что поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 07.02.22 №81, от 14.03.22 №160 на общую сумму 891 120 руб. 00 коп. (л. д. 29-31).

По утверждению истца ответчик оплатил товар частично, что привело к возникновению долга в размере 38 808 руб. 00 коп. и начислению пени в размере 11 467 руб. 26 коп. за период с 17.03.22 по 31.03.22. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 2 спецификации от 22.12.21 №1 покупатель производит оплату за поставленный товар в безналичной форме не позднее 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя (л. д. 27)

Согласно п. 2 спецификации от 01.02.22 №2 расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л. д. 28).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (л. д. 19).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ). Доводы ответчика судом отклоняются. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14.03.22 №160, от 07.02.22 №81, подписанные сторонами, которые содержат ссылку на основание передачи по ним товара – договор и соответствующие спецификации. Таким образом, суд приходит к выводу, что долг, который просит взыскать истец, возник из договора 22.12.21 №35-347/21-574. При определении сроков оплаты по универсальным передаточным документам необходимо руководствоваться условиями спецификаций, которые указаны в основаниях передачи УПД. Доводы ответчика относительно периода начисления пени учтены истцом при уточнении исковых требований.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 38 808 руб. 00 коп. долга, 11467 руб. 26 коп. пени за период с 17.03.22 по 31.03.22, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.22 №3 (л. д. 33);

- счет от 12.04.22 №3 (л. д. 34),

- платежное поручение от 24.05.22 №1119 (л. д. 35).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, составление им процессуальных документов, судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп. по мнению суда, является обоснованными, разумным и подлежащими взысканию, исходя из следующего расчета:

- 20 000 руб. – за составление искового заявления (включая сбор доказательств как неотъемлемую часть этого процесса),

- 10 000 руб. – за ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ,

- 5 000 руб. – пояснения на отзыв ответчика,

- 25 000 руб. – участие в судебном заседании 18.07.22.

Услугу в виде составления отзыва на встречное исковое заявление суд не оценивает, поскольку в рамках настоящего дела встречное исковое заявление к производству суда не принималось и не рассматривалось.

При определении разумности сумм судебных расходов суд руководствовался расценками, содержащимися в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.22 (протокол №2), что является распространенной судебной практикой.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик оплатил долг в части после принятия искового заявления к производству.

891 120 + 11467,26 = 902 587 руб. 26 коп. – сумма требований используемая для расчета размера государственной пошлины.

(902 587,26 – 200 000) х 2% + 7 000 = 21 052 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

21 839 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 24.05.22 №1118 (л. д. 8).

21 839 – 21 052 = 787 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 части 1 статьи 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (650021, Кемеровская область – <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (614081, <...>, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 38 808руб., пени 11 467,26руб., госпошлину 21 052руб., услуги представителя, 60 000 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 110 275 руб. 26 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (614081, <...>, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину 787 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.22 №1118.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова