Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А47-14390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14390/2019
г. Оренбург
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315731336712350, ИНН <***>, р.п. Нововспасское Новоспасского района Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Компания "Удача", р.п. Новоспасское Новоспасский район Ульяновской области,

2. ФИО3, с. Русский Камешкир Пензенской области,

3. страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновск, г. Ульяновск,

о взыскании 2 581 960 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.11.2020 до 19.11.2020 в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 24.10.2017,

представители ответчика ФИО5 по доверенности от 13.02.2019, ФИО6 по доверенности от 20.05.2020.


Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" с исковым заявлением о взыскании 3 903 011 руб. в качестве суммы материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №112/2015 от 04.08.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург ВостокСнаб» и ФИО7, недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 2 581 960 руб. в качестве суммы материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств: тягача седельного грузового DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73, а также денежную сумму судебных расходов: 11 500 руб. - стоимости услуг эксперта, 16 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточнив заявленные требования и дополнив их требованием о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №112/2015 от 04.08.2015 года недействительным, истец, тем самым, изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №112/2015 от 04.08.2015 года недействительным, судом отклонено.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части взыскания суммы 2 581 960 руб. судом принимаются, иск рассматривается о взыскании суммы 2 581 960 руб. ущерба, а также суммы судебных расходов: 11 500 руб. - стоимости услуг эксперта, 16 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 12.01.2019 около 20 часов 40 минут на 852 км ФАД М5 Урал на территории Новоспасского района Ульяновской области, водитель автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с движущийся в транспортном потоке во встречном направлении автомобилем - Тягач седельный грузовой DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73, под управлением водителя ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО7 нарушений пунктов 1.4, 1.5. 9.1. 9.4. 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (за смертью подозреваемого или обвиняемого) от 15.07.2019 и проведенной в рамках уголовного дела №11901730007000006 автотехнической судебной экспертизой №190/-3-1, 191/03-1 от 03.04.2019.

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ФИО7 скончался 29.01.2019 в ЦРБ г. Сызрань Самарской области.

Собственником транспортного средства - тягач седельный грузовой DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 299938 от 17.02.2014, свидетельством о регистрации транспортного средства 73 22 №689371 от 04.09.2014.

Собственником транспортного средства - полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 73 ОН 232420 от 16.12.2015, свидетельством о регистрации транспортного средства 73 37 №575082 от 16.12.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Тягач седельный грузовой DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73, на момент произошедшего 12.01.2019 дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ККК №3000692257 от 31.07.2018.

Собственником автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ОренбургВостокСнаб», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 45 №311608 от 24.09.2016.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащих ему вышеуказанных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №03/2019-76/1 от 07.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля DAF FT XF105.460 составила 4 207 341 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП (сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков) - 2 412 000 руб.

Согласно экспертному заключению №03/2019-77 от 07.03.2019, стоимость восстановительных расходов полуприцепа Когель составляет 95 670 руб.; стоимость восстановительных расходов с учетом износа - 69900 руб.

Расходы истца на составление экспертных заключений составили 11 500 руб.

Риск гражданской ответственности ООО «ОренбургВостокСнаб» был застрахован страховщиком - ООО СК «Ангара» по страховому полису МММ №5010425517. Платежным поручением №062623 от 09.08.2019 страховое акционерное общество «ВСК» произвело компенсационную выплату истцу за СК «Ангара» в размере 400 000 руб.

После получения компенсационной выплаты ФИО2 26.08.2019 направил в адресответчикадосудебнуюпретензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком 02.09.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что автомобиль ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> 04.08.2015 был передан в аренду с последующим выкупом ФИО7, признанным виновным в указанном ДТП; ФИО7 прекратил трудовые отношения с ответчиком с 29.06. 2017, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, а также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда и вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшим на момент ДТП ответчику, подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 04.08.2015 (т.1 л.д.137-140), согласно которому арендодатель - ООО "ОренбургВостокСнаб" сдает, а арендатор - ФИО7, принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> со сроком действия 900 оплачиваемых дней.

Как следует из указанного договора, арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора (п.3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что достаточных доказательств фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено.

В материалы дела 15.06.2020 представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 04.08.2015.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с наличием у суда сомнений относительно достоверности представленной ответчиком копии акта, учитывая, что ранее ответчиком заявлялось о том, что акт им утерян, на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым потребовать от истца представить подлинный экземпляр акта приема-передачи автомобиля от 04.08.2015.

Ответчик в судебном заседании указал, что подлинного акта у него не имеется (протокол судебного заседания от 16.06.2020).

Поскольку копия была сделана не с подлинного письменного документа ввиду фактического отсутствия подлинника акта, суд считает представленную копию акта приема-передачи автомобиля от 04.08.2015 недопустимым доказательством.

Из представленных в материалы дела выкопировок из кассовых книг за 2015-2018 год (т.2 л.д.31-80) усматривается, что ФИО7 производились платежи, в обоснование указано по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 04.08.2015.

Однако, исходя из обстоятельств дела, невозможно установить, являлись ли фактически произведенные платежи арендными платежами либо только выкупными. При этом, судом учтены следующие обстоятельства.

Из заявления на заключение договора (т.1 л.д.136), в котором ФИО7 просит рассчитать автомобиль Лада Ларгус г/н <***> следует, что стоимость составляет 495 000 руб., срок выкупа 900 оплачиваемых дней, еженедельно 3 300 руб., план - 750 руб. сутки с одним выходным, з/п - 250 руб., ТО и ремонт текущий - за водителем.

Заключив договор аренды, ФИО7 продолжал работать в обществе с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" водителем такси по трудовому договору до 29.06.2017 (заявление, приказ, т. 1 л.д.141-142).

При этом, после расторжения трудового договора ФИО7 продолжал работать в такси у ответчика, что подтверждается отметками в журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО "ОренбургВостокСнаб" (т.3 л.д.5-85) о прохождении медицинского осмотра ФИО7 на протяжении 2018-2019 гг.

ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2007, с основным видом деятельности - 49.32 "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", при этом, деятельность фактически не осуществлял, что подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.07.2020 (т.4 л.д.18), из которого усматривается, что налоговые декларации по осуществлению ФИО7 предпринимательской деятельности в период с 04.08.2015 по 04.01.2019, а также расчеты по страховым взносам в период с 01.01.2017 по 04.01.2019 в налоговые органы не представлялись.

Доказательств того, что автомобиль фактически выбывал из владения ответчика, не представлено.

Как следует из материалов дела, именно ответчик осуществлял страхование ответственности владельца ТС Лада Ларгус г/н <***> (страховой полис МММ № 5010425517 на период с 27.09.2018 по 26.09.2019, т.2 л.д.119), при этом договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным ТС; ответчиком производилось его техническое обслуживание, что подтверждается представленной ответчиком диагностической картой (т.2 л.д.83).

Из представленной диагностической карты от 27.09.2018 (т.2 л.д.120) не усматривается, что техосмотр заказан ФИО7, а не ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не производил оплату страховой премии в ООО СК «Ангара» по вышеуказанному страховому полису (письмо АКБ "Форштадт" т.3 л.д.124), не имеют правого значения при рассмотрения настоящего спора, учитывая, что доказательств оплаты страховой премии ФИО7 не представлено, в страховом полисе в качестве страхователя и собственника ТС указано ООО "ОренбургВостокСнаб".

Кроме того, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2019, автомобиль Лада Ларгус г/н <***> в настоящее время находится у ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении любых категорий споров суд обязан исходить из принципа добросовестности сторон и обязан принимать представленные документы как надлежащие доказательства, пока не будет доказано обратное.

В условиях непредставления сторонами испрашиваемых судом документов, суд не может отнестись к рассмотрению спора формально, без сопоставлении совокупности подтвержденных документальных обстоятельств по делу.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В деле имеется путевой лист, выданный ООО "ОренбургВостокСнаб" на имя ФИО7 (т.3 л.д.3), в котором имеются отметки должностных лиц ООО "ОренбургВостокСнаб" и печать общества, подтверждающий, что ДТП произошло при исполнении вышеуказанным лицом трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что путевой лист № 0283 ФИО7 от имени организации не выдавался, в нарушении приказа руководителя вышеуказанный путевой лист был выдан ФИО7 самовольно ФИО8, о чем говорит его подпись на листе, подпись врача ФИО9 не принадлежит ей, надлежащими доказательствами, пояснения вышеуказанных лиц не подтверждены.

Пояснения ответчика о том, что на оборотной стороне путевого листа стоят еще две подписи врача и механика, датированные 10.01.2019, которые не принадлежат лицам, работавшим в ООО "ОренбургВостокСнаб" по состоянию на 10.01.2019, не соотносятся с представленными ответчиком доказательствами, а именно в журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО "ОренбургВостокСнаб" (т.3 л.д. 81) 11.01.2019 сделана запись о прохождении медицинского осмотра ФИО7

Путевой лист ответчиком не оспорен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательства не заявлено.

Несоблюдение ООО "ОренбургВостокСнаб" условий трудового законодательства и не заключения с ФИО7 трудового договора на момент ДТП, не может быть принято судом как безусловное основание для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 самостоятельно осуществлял перевозки, использую платформу Bla bla car, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку согласно ответу ООО "Комьюто Рус" на определение суда об истребовании доказательств (т.4 л.д.1-17), поездки осуществлялись пользователем с использованием Платформы в период с 20.01.2016 по 23.05.2016, профиль пользователя был заблокирован 23.05.2016 в связи с подозрением пользователя в извлечении прибыли от совместных поездок и созданием нескольких профилей после блокировки. Кроме того, на момент ДТП, ФИО7 осуществлял поездку на основании путевого листа, выданного ООО "ОренбургВостокСнаб".

Доводы ответчика о том, что разрешение 56 № 008387 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО "ОренбургВостокСнаб" на автомобиль Лада Ларгус г/н <***> на период с 12.11.2014 по 12.11.2019, давало право на перевозку в пределах Оренбургской области, а не в пределах России, не опровергает того обстоятельства, что фактически такси осуществляло в день ДТП поездку за пределами области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая, что в отсутствие допустимых и достоверных доказательств ответчик не доказал, что в момент ДТП 12.01.2019, ФИО7, управлял транспортным средством в качестве арендатора, суд приходит к выводу, что ФИО7 управлял автомобилем и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением суда от 27.08.2020 была назначена судебная экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Каплан" эксперту ФИО10.

Согласно заключения эксперта № 232/09-2020 от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта тягача седельного DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <***> на момент производства экспертизы без учета износа составила 2 876 984 руб., полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73 - 104 976 руб. Также экспертом дан ответ, что полная гибель тягача седельного DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <***> полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак AM 8440 73 не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Экспертное заключение № 232/09-2020 от 08.10.2020, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Указанное экспертное заключение основано на материалах дела, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Ответчик относительно выводов эксперта возражал.

При этом, сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им замечания в отношении экспертного заключения могли повлиять на выводы эксперта.

Доводы о том, что рама автомобиля содержит уникальный номер, присвоенный каждому отдельному автомобилю, не исключает возможность ее замены.

Из представленных ответчиком скриншотов с сайтов EMEX.ru, 1001z.ru, exist.ru невозможно установить, что представленные цены на отдельные запасные части являются актуальными на дату оценки.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость причиненного истцу ущерба, исходя из экспертного заключения № 232/09-2020 от 08.10.2020, проведенного согласно определения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 581 960 руб. ущерба.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению оценки транспортных средств в размере 11 500 руб.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов заявителем представлены экспертные заключения №03/2019-76/1 от 07.03.2019, №03/2019-77 от 07.03.2019, договор № 02/2019-76 на оказание услуг по оценке от 22.02.2019, договор № 02/2019-77 на оказание услуг по оценке от 22.02.2019, акты приемки-сдачи от 07.03.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4, 5 от 15.03.2019 на общую сумму 11 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертные заключения были заказаны истцом в целях подтверждения наличия ущерба, причиненного истцу, приняты в качестве доказательства судом, суд признает требования истца по возмещению указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумме 11 500 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесена сумма в размере 20 000 руб., экспертом выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 16 000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при определении суммы, подлежащей возврату истцу из бюджета, допущена опечатка.

В резолютивной части решения суда от 19.11.2020 ошибочно указано на возврат государственной пошлины в размере 6 605 руб., в то время как из расчета суда следует - 12 605 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что арифметические ошибки не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 581 960 руб. ущерба, а также 11 500 руб. расходов на проведение оценки, 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 910 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12 605 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова