Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-63462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63462/22-100-460
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Марин Сервис Трейдинг»

к Никитину Егору Александровичу, Ягодиной Марине Николаевне, Кузнецовой Анастасии Борисовне (персональные данные в материалах дела)

третье лицо - ООО «Северный берег» (ОГРН 1167746312095)

о взыскании 1 300 100,54 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный берег»

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марин Сервис Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никитину Егору Александровичу, Ягодиной Марине Николаевне, Кузнецовой Анастасии Борисовне о привлечении по обязательствам ООО «Северный берег» Никитина Егора Александровича, Ягодину Марину Николаевну, Кузнецову Анастасию Борисовну, о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Марин Сервис Трейдинг» задолженности в размере 1 251 143 руб. 76 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 100 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму долга в размере 1 251 143 руб., 26.001 руб. расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-79867/2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

В процессе производства по делу судом по ходатайству истца истребовались дополнительные доказательства, в том числе выписка по расчетному счету общества.

Истец представил дополнительную позицию по спору со ссылками на дополнительно представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Северный берег» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № МСТ-НБ 01 от 01.10.2019, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по организации перевозок грузов Заказчика любыми видами транспорта на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов путем внесения 100% предоплаты.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 617 от 25.11.2019; № 622 от 28.11.2019; № 625 от 04.12.2019 истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 1.251.143 руб. 76 коп.

Ответчик услуги не оказал, в связи с чем, истец направил в его адрес претензии от 07.07.2020 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-79367/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марин Сервис Трейдинг" 1.251.143 руб. 76 коп. неотработанного аванса, 48.956 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.11.2019 по 03.08.2020, всего 1.300.100 руб. 54 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1.251.143 руб. 76 коп. долга, начиная с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 26.001 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец указывает, что до настоящего времени указанная задолженность не оплачена Должником.

10.02.2022 в рамках рассмотрения заявления о банкротстве ООО "Северный берег" по делу №А40-243604/21-70-402 Б вынесено определение о прекращении рассмотрения на основании отсутствие финансирования.

В период заключения договора генеральным директором, 100 % участником и подписантом договора была Кузнецова Анастасия Борисовна (11.04.2019 и по 10.02.2020, согласно ЕГРЮЛ).

С 10.02.2020 генеральным директором и 100 % учредителем стала Ягодина Мария Николаевна.

15.09.2020 генеральным директор стал Никитин Егор Александрович.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 28.04.2021 было осуществлено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в отношении ООО «Северный берег» за ГРН 2217703439974.

17.11.2021 регистрирующим органом в отношении указанного общества принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2217710547756).

23.11.2021 лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, было представлено заявление, в связи с чем процесс исключения общества из ЕГРЮЛ был отложен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.12.2022 регистрирующим органом принято решение № 80044 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

07.12.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2227714056931 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №48 от 07.12.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в добровольном порядке ООО "Северный берег" решение суда не исполнило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как участников и исполняющих обязанности генерального директора общества в различные периоды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По аналогии в исключением из ЕГРЮЛ организации-должника процесс взыскания стал невозможным, никакие действия контролирующими лицам организации-должника не предприняты по внесению изменений в ЕГРЮЛ, изменению юридического адреса на фактический и другие действия, а именно введение финансового оздоровления, урегулирования споров в досудебном процессе, действия направленный на восстановление деятельности фирмы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По аналогии права, так как организация является не действующей, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом по месту нахождения юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ст.ст.38, 225.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Северный берег" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В период с 11.04.2019 и по 10.02.2020 генеральным директором была Кузнецова Анастасия Борисовна, с 10.02.2020 15.09.2020 генеральным директором и 100 % учредителем стала Ягодина Мария Николаевна, с 15.09.2020 генеральным директор стал Никитин Егор Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с п.4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук» указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к 7 субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают – индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Ответчики отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, доводы иска документально не опровергли.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Северный берег» не исполнило обязательств по договору и, указанное Общество в результате недобросовестных действий ответчиков, о чем свидетельствует выписка по счету №40702810300003059159 с 01.11.2019 по 13.03.2023 года.

Согласно выписки по счету, со счета №40702810300003059159 через банкоматы снимались денежные средства не для целевого назначения.

Последняя дата снятия денежных средств датирована 21.07.2020 по пластиковой картой, тем самым с основного счета организации-должника денежные средства переводились на корпоративную карту и с которой происходило снятие денежных средств и оплата.

За период с 01.11.2019 и по 21.07.2020, когда проходило снятие денежных средств и оплата товаров генеральным директором, сто процентным учредителем и подписантом договора была Кузнецова Анастасия Борисовна (11.04.2019 и по 10.02.2020 согласно ЕГРЮЛ).

С 10.02.2020 генеральным директором и сто процентным учредителем стала Ягодина Мария Николаевна.

15.09.2020 генеральным директор стал Никитин Егор Александрович.

Между тем, Ягодина Марина Николаевна и Никитин Егор Александрович не подали на проанализировали деятельность принятой ими организации, не произвели аудит, не подали исковые заявления к Кузнецовой Анастасии Борисовне о взыскание убытков, а так же производили снятие и оплату по счету 40702810300003059159, о чем свидетельствует представленная кредитной организацией выписка из расчетного счета общества по движению денежных средств.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Признавая неразумным и недобросовестным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Северный берег» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «Северный берег» обязательств по возврату денежных средств, поскольку Общество допустило серьезную просрочку, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Северный берег» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства Общества перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-79367/2020, а именно: 1.251.143 руб. 76 коп. неотработанного аванса, 48.956 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.11.2019 по 03.08.2020, всего 1.300.100 руб. 54 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1.251.143 руб. 76 коп. долга, начиная с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 26.001 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по данному делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный берег» Никитина Егора Александровича, Ягодину Марину Николаевну, Кузнецову Анастасию Борисовну.

Взыскать солидарно с Никитина Егора Александровича (ИНН 504314418512), Ягодиной Марины Николаевны (ИНН 501904914204), Кузнецовой Анастасии Борисовны (ИНН 773582914680) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Марин Сервис Трейдинг» (ОГРН 1157847340540) задолженность в размере 1 251 143 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сто сорок три) руб. 76 коп. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 100 (один миллион триста тысяч сто) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму долга в размере 1 251 143 руб., 26.001 (двадцать шесть тысяч один) руб. расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-79867/2020, а также расходы истца по оплате государственной пошлины по данному иску в размере 26 261 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева