Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-28886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28886/2017
г. Иркутск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 7 538 520 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 7 538 520 руб. 26 коп., составляющих: 1 527 500 руб. – задолженность по контракту № 2 на оказание авиационных услуг – лесоавиаработы на легкомоторном вертолете гражданской авиации от 01.05.2017, 1 420 224 руб. – задолженность по контракту № 3 на оказание авиационных услуг (авиапатрулирование территории легкомоторным самолетом с летчиком-наблюдателем на борту) от 01.05.2017, 4 390 776 руб. – задолженность по контракту № 10 на оказание авиационных услуг (авиапатрулирование территории легкомоторным самолетом с летчиком-наблюдателем на борту) от 05.07.2017; 55 627 руб. 82 коп. – пени по контракту № 2 от 01.05.2017, 43 572 руб. 47 коп. – пени по контракту № 3 от 01.05.2017, 100 819 руб. 97 коп. – пени по контракту № 10 от 05.07.2017.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчиком представлены отзывы на иск, в которых задолженность перед истцом в размере 7 338 500 руб. не оспаривает. Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

01.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2 на оказание авиационных услуг – лесоавиаработы на легкомоторном вертолете гражданской авиации. Срок оказания услуг до 31.10.2017.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 950 000 руб. (п. 2.1, 2.2 контракта).

01.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 3 на оказание авиационных услуг (авиапатрулирование территории легкомоторным самолетом с летчиком-наблюдателем на борту). Срок оказания услуг до 31.10.2017.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 6 240 000 руб. (п. 2.1, 2.2 контракта).

05.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 10 на оказание авиационных услуг (авиапатрулирование территории легкомоторным самолетом с летчиком-наблюдателем на борту). Срок оказания услуг до 31.10.2017.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 6 240 000 руб. (п. 2.1, 2.2 контракта).

Расчеты по контрактам производятся в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании представленных счета на оплату, счета-фактуры, при условии поступления на расчетный счет заказчика средств финансирования (п. 2.5 контрактов).

Место оказания услуг по контрактам – на территории ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" Слюдянского, Иркутского, Ольхонского, Качугского районов Иркутской области.

23.10.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным контрактам, в соответствии с которым наименование исполнителя ООО АУЦ "Бумеранг" изменено на ООО "Аваакомпания "Восход".

Согласно подписанным актам оказанных услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 12 158 276 руб.

Согласно пояснениям истца ответчиком произведена частичная оплата по контракту № 3 в общем размере 4 819 776 руб.

В связи с тем, что в установленные контрактами сроки, оказанные услуги по представленным актам ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в общем размере 7 338 500 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг.

Из представленных актов следует, что ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству оказанных услуг либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте оказания услуг истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в оказанных услугах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт оказания услуг и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий контракта, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность на момент принятия решения составляет 7 338 500 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзывах на иск ответчик указал, что им не оспаривается задолженность перед истцом в размере 7 338 500 руб.

Кроме того, задолженность признана ответчиком в представленных актах сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по контрактам: 55 627 руб. 82 коп. – по контракту № 2 от 01.05.2017 за период с 31.07.2017 по 26.12.2017; 43 572 руб. 47 коп. – по контракту № 3 от 01.05.2017 за период с 31.08.2017 по 06.12.2017; 100 819 руб. 97 коп. – по контракту № 10 от 05.07.2017.

Пунктами 7.2 контрактов определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также то, что задержка исполнения обязательства не имела негативных последствий для истца.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом контрактам, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки, выполненный с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно, в связи со следующим.

По контракту № 3 от 01.05.2017 период просрочки указан с 31.08.2017 по 06.12.2017, что составляет 98 дней просрочки, а не 118 дней, как указано истцом.

По контракту № 10 от 05.07.2017 период просрочки с 31.10.2017 по 06.12.2017 составляет 37 дней, а не 57 дней, как это указано истцом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 - 7, 5 % годовых (информация Центрального Банка России от 09.02.2018).

При указанных обстоятельствах, неустойка по контрактам подлежит удовлетворению в общем размере 163 272 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

по контракту № 2 от 01.05.2017:

– за период с 31.07.2017 по 10.08.2017 = 287 105 руб. х 11 х 1/300 х 7, 5 % = 789 руб. 54 коп.;

– за период с 11.08.2017 по 26.12.2017 = 1 527 500 руб. х 138 х 1/300 х 7, 5 % = 52 698 руб. 75 коп.;

по контракту № 3 от 01.05.2017:

– за период с 31.08.2017 по 06.12.2017 = 1 420 224 руб. х 98 х 1/300 х 7,5 % = 34 795 руб. 49 коп.;

по контракту № 10 от 05.07.2017:

– за период с 31.08.2017 по 30.09.2017 = 702 000 руб. х 31 х 1/300 х 7,5 % = 5 440 руб. 50 коп.;

– за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 = 3 857 763 руб. х 30 х 1/300 х 7, 5 % = 28 933 руб. 22 коп.;

– за период 31.10.2017 по 06.12.2017 = 4 390 776 руб. х 37 х 1/300 х 7, 5 % = 40 614 руб. 68 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 338 500 руб. и неустойки в размере 163 272 руб. 18 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711, 779 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В письме ВАС РФ от 23.03.2009 г. № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 508 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург) 7 338 500 руб. – основного долга, 163 272 руб. 18 коп. – неустойки, 60 508 руб. 86 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 562 281 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко