Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А62-282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А62-282/2017
г.Калуга
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:



Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1





от истца

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани»


от ответчика

Закрытого акционерного общества «Газавтотехобслуживание»





Представитель не явился, извещен надлежаще;




ФИО3 – представитель (доверенность от 08.12.2016 № 7, сроком на 3 года)

ФИО4 – генеральный директор (паспорт, протокол заседания совета директоров от 28.07.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А62-282/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани», г. Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГАЗавтотехобслуживание», г. Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 356 959 руб. 3 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2014 в размере 990 000 рублей за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года, задолженности по арендной плате в сумме 250 000 рублей по договору аренды от 01.09.2015 за период с декабря 2015 по апрель 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 95 рублей 30 копеек, начисленных за период с 03.12.2015 по 17.01.2017.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 (судья Красильникова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, закрытое акционерное общество «ГАЗавтотехобслуживание» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО «ФИО2 Компани», в котором конкурсный управляющий просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2014 и 01.09.2015 между ООО «ФИО2 Компани» (арендодатель) и ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (арендатор) заключены договоры аренды на срок 11 месяцев каждый, по условиям которых в пользование арендатора переданы земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030405:51 площадью 10 518 кв. метров по адресу: <...>; производственное здание (административный корпус, магазин, механических цех, стол заказов, моторный цех, подсобное помещение) с кадастровым (условным) номером 67:27:0030405:170, площадью 421,4 кв. метров по адресу: <...>; производственное здание (сварочный участок, цех по техническому обслуживанию и ремонту, центральный склад) с кадастровым (условным) номером 67:27:0030405:168, площадью 548,1 кв. метра по адресу: <...>; производственное здание (гарантийный склад, цех гарантийного обслуживания а/м, цех диагностики, котельная, бытовые помещения, электроцех, столярный цех) с кадастровым (условным) номером 67:27:0030405:169 площадью 671,6 кв. метров по адресу: <...>; проходная будка с кадастровым (условным) номером 67:27:0030405:169, площадью 10,2 кв. метров, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 01.10.2014 размер ежемесячной арендной платы определен в 90 000 рублей.

Согласно п. 1.3. указанного договора имущество предоставляется в аренду Арендатору для производственной и иной деятельности сроком на 11 месяцев.

Из акта №21 от 02 ноября 2015г. следует, что ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» пользовалось арендованным имуществом в течение 11 месяцев (с 01 октября 2014г. по 01 сентября 2015г.), размер арендной платы за этот период составил 990 000 руб. (11 мес. * 90 000 руб. = 990 000 руб.).

Согласно п. 2.1. договора аренды от 01.09.2015 арендатор обязуется ежемесячно вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1 спецификации к указанному договору размер арендной платы составил 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» пользовалось арендованным имуществом, принадлежащем ООО «ФИО2 Компани», в том числе и в период с 01 декабря 2015г. по 30 апреля 2016г., что подтверждается Актом №473 от 31 декабря 2015г. на сумму 50 000 руб., Актом №164 от 31 января 2016г. на сумму50 000 руб., актом №165 от 29 февраля 2016г. на сумму 50 000 руб., Актом №166 от 31 марта 2016г. на сумму 50 000 руб., Актом №167 от 30 апреля 2016г. на сумму 50 000 руб.

Однако, арендная плата ответчиком за период с 01 декабря 2015г. по 30 апреля 2016г. не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 250 000 руб.

Из актов приема передачи от 01.10.2014 и от 01.09.2015 следует, что имущество передано арендатору.

06.12.2016 ООО «ФИО2 Компани» направило в адрес ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, но указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендная плата по указанным договорам аренды за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 не вносилась, претензии направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, ООО «ФИО2 Компани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, судебные инстанции с учетом положений п. 1 ст. 328 ГК РФ сделали правомерный вывод о том, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи, ежемесячные акты оказанных услуг подтверждают нахождение арендованного имущества в пользовании ответчика.

Доказательств уплаты арендной платы в полном размере по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 до 01.09.2015 и по договору от 01.09.2015 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Размер задолженности за указанные периоды, исходя из согласованной сторонами ежемесячной арендной платы (90 000 рублей по договору от 01.10.2014 и 50 000 рублей по договору от 01.09.2015) составил 1 240 000 рублей (90 000 рублей х 11 месяцев + 50 000 рублей х 5 месяцев).

Кроме того, ответчиком правильность расчета задолженности не оспорена.

Довод заявителя о том, что указанная задолженность у него отсутствует в связи с проведением сторонами зачета по встречным требованиям, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.

В качестве встречных обязательств истца перед обществом заявитель указывает на договор займа от 01.11.2013, акты сверки взаимных расчетов за 2015 год, за январь 2016 – апрель 2016 года, письмо истца.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, какие-либо соглашения о зачете обязательств с ненаступившими сроками исполнения сторонами не подписывались.

Согласно пунктам 2.4 договоров аренды расчеты между сторонами по соглашению сторон могут производиться путем зачета задолженности, возникшей между сторонами, на основании акта сверки взаимной задолженности, составленного при окончании срока действия каждого из договоров.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования указанных условий, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что осуществление зачета не могло быть произведено ранее окончания срока действия договоров аренды.

Кроме того, как обоснованно указано судами, из представленной ответчиком в материалы дела заверенной им копии письма истца с предложением осуществить зачет невозможно установить дату составления, дату получения, а также то, к какому из двух договоров аренды относится указанное письмо. В актах сверки взаимных расчетов за 2015 год, январь 2016 года – апрель 2016 года отсутствует какая-либо информация о том, в рамках каких именно договоров осуществляется такая сверка, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией в качестве подтверждения совершения сделок зачета.

Более того, указанные акты составлены 31.12.2015 и 30.04.2016, в то время как заявление о признании истца банкротом и возбуждении производства по делу № А62-2615/2015 было принято определением от 29.04.2015; процедура наблюдения введена 09.11.2015; решение о признании истца банкротом принято 12.05.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с указанным, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, доводы заявителя о том, что зачет требований не нарушает предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеют значения для настоящего спора.

Имеющиеся у общества требования к истцу могут быть заявлены им в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу ст. 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанная норма действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанными редакциями ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды просрочки и составил 116 959 рублей 3 копеек, в том числе по договору от 01.10.2014 – 101 558 рублей 60 копеек (начислены за период с 03.12.2015 по 17.01.2017), по договору от 01.09.2015 – 15 400 рублей 70 копеек (начислены за период с 31.05.2016 по 17.01.2017).

Указанный расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А62-282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1