Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-57484/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

12.09.2024                                                                                Дело № А41-57484/21


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 5 от 01.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 3/2 от 03.01.2023, ФИО3, дов. от № 3/1 от 03.01.2023

от ООО «Торговый дом Сфера» -

от ФИО4 – ФИО3, дов. от 26.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй элит проект 2000»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй элит проект 2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек»

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сфера», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строй элит проект 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» о признании договора подряда незаключенным и взыскании ранее произведенных в пользу ответчика платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Торговый дом «СФЕРА» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8362 от 31.05.2023 ООО «Строй элит проект 2000» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для исправления описки (опечатки), допущенной в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 исправлена описка (опечатка), допущенная в мотивировочной части решения от 23.06.2022.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, лицами, не привлеченными к участию в деле, поданы жалобы, а именно: ФИО5, ФИО6 поданы апелляционные жалобы на решение от 23.06.2022 и на определение об исправлении описки от 06.04.2023.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение об исправлении описки от 06.04.2023 оставлено без изменения.

ФИО6 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о пересмотре решения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление ФИО6 определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 о возвращении заявления о пересмотре решения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

31 августа 2023 года ООО «Интерлек» обратилось в суд с заявлением о возмещении с истца 654 200 руб. судебных расходов на оплату услуг и 18 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы; с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 304 700 руб. и с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 89 700 руб. (том 6 л.д. 73 - 78 с учетом уточнения требований том 6 л.д. 120 - 121).

Также 01.09.2023 от ФИО4 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 100 руб.; с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 59 700 руб. и с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 6 л.д. 80-82 с учетом уточнения требований том 6 л.д. 105 - 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО5 (том 7 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, с ООО «Строй элит проект 2000» в пользу ООО «Интерлек» взыскано 305 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в рамках дела А41-57484/21; 18 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы. С ФИО6 в пользу ООО «Интерлек» взыскано 115 000 руб. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. С ФИО5 в пользу ООО «Интерлек» взыскано 45 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также с ООО «Строй элит проект 2000» в пользу ФИО4 взыскано 170 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела А41-57484/21. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 45 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. С ФИО5 в пользу ФИО4 20 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 7 л.д. 118 - 121).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «Торговый дом Сфера», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Интерлек», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение об оказании юридической помощи № 2-ю/р/2020 от 03.01.2020, с заявками от 30.08.2021, 18.08.2022, 20.12.2022, 03.04.2023, 04.04.2023, 11.04.2023, 19.04.2023, 10.07.2023, 03.08.2023 и протоколами согласования стоимости услуг, указанных в заявках, а также акты об оказанных услугах, платежные поручения № 8365 от 09.08.2023 и № 263 от 12.01.2024 о перечислении ответчиком на счет ММКАпДоН(Б) денежных средств.

В подтверждение несения расходов за проведение внесудебной экспертизы ответчик представил договор № 99-041И-22 на проведение исследования от 25.03.2022, счет на оплату и акт выполненных работ, а также платежное поручение № 2985 от 25.03.2022 о перечислении на счет Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» денежных средств за проведение почерковедческого исследования.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 представил соглашение об оказании юридической помощи № 127 с заявками от 09.06.2021, 01.09.2022, 17.01.2023, 04.08.2023 и протоколами согласования стоимости услуг, указанных в заявках, а также акты об оказанных услугах, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 выданную ФИО4 ММКАпДоН(Б) о внесении денежных средств по соглашению № 127.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора закончилось принятием Определением ВС РФ № 305-ЭС23-8362 от 31.05.2023.

Указанное определение в полном объеме изготовлено и опубликовано на сайте ВС РФ 01.06.2023 в 17:34:59 (МСК). Рассмотрение жалоб ФИО6 и ФИО5 на решение от 23.06.2022 и определение об исправлении описки от 06.04.2023 закончилось принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановлений от 01.06.2023.

Рассмотрение заявления ФИО6 о пересмотре решения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам закончилось принятием Арбитражного суда Московского округа постановления от 12.10.2023.

При изложенных обстоятельствах трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, подлежит исчислению с даты публикации Определения ВС РФ на официальном сайте ВС РФ.

Поскольку заявления о взыскании судебных расходов направлены в суд посредством почтовых отправлений, сданных на почтовое отделение 31.08.2023 и 01.09.2023, суды пришли к верному выводу об их подачи в пределах установленного срока.

При этом заявление ФИО4 содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на публикацию определения ВС РФ только 01.06.2023.

Учитывая пропуск ФИО4 срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов 01.09.2023 на один день, принимая во внимание публикацию Определения ВС РФ 01.06.2023, и наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, поскольку заявитель не имел возможность ознакомиться с текстом такого судебного акта до его опубликования на сайте.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности и степени сложности рассмотрения дела, степени участия представителя ответчика и третьего лица в рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлениям о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока ФИО4 в отношении заявленных требований подлежит отклонению, поскольку уточнение заявления направлено в суд 01.09.2023 посредством почтового отправления и содержало ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на дату фактической публикации Определения ВС РФ (01.06.2023), что подтверждено материалами дела, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку первоначальные заявления о взыскании судебных расходов поданы в пределах 3-х месячного срока, указанные заявления были оставлены судом без движения и судом было предложено заявителям при необходимости уточнить требования. Во исполнение данного требования как Ответчик, так и ФИО4 уточнили свои требования, после чего Определениями от 29.12.2023 заявления о взыскании издержек были приняты судом к производству.

Согласно п. 2 ст. 136 АПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А41-57484/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев