Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А54-4630/2022

049/2023-53165(2)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4630/2022
г. Рязань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания До- рофеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфат - Рязань" (ОГРН <***> , г. Рязань, Стенькино 2, станция 4),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нефтетранссервис" (143026, Московская область, г. Одинцово, Новоивановское рп, Можайское ш., влд.165, эт.2 блок А ОГРН: <***>).

о взыскании убытков в сумме 91 727 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфат - Рязань" о взыскании убытков в сумме 91727 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Нефтетранссервис".

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о


времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в письменной позиции поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

17 января 2020 года на перегоне Лучевой - Суна Посад Октябрьской железной дороги произошла остановка грузового поезда № 3128.

Причиной остановки поезда послужила неисправность грузового вагона № 52832060. Вагон был отцеплен от грузового состава.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 11150772.

Согласно Акту рекламации (форма ВУ-41М) от 21 января 2020 года № 0005 причиной возникновения задержки вагона № 52832060 в пути следования и, как следствие необходимости направления вагона на ремонт, послужил нагрев подшипника в корпусе буксы.

При комиссионном осмотре и демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 3958184 выявлено отсутствие клейма о последнем полном освидетельствовании колёс- ной пары на торце шейки оси, наличие раковины на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника, с последующим образованием металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ, задиров типа елочка на роликах и наружном кольце переднего подшипника, задиров на роликах заднего подшипника и наминов на дорожке качения кольца заднего подшипника, срыва резьбы торцевого крепления гайки М 110.

Комиссией, проводившей расследование причин неисправности, было установлено, что при производстве ремонта колесной пары были допущены нарушения п.12.5.1.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)". Виновным признано общество с ограниченной ответственностью "Сфат- Рязань", как лицо, проводившее деповской ремонт вагона № 52832060.

Данное обстоятельство повлекло задержку 19 поездов, в подтверждение чего представлена справка о задержанных поездах.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад в размере 61 995 рубля 56 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 29 732 рублей 10 коп., а всего затраты составили 91 727 рублей 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1-4/895 от 24.12.2020 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.


Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава 4 правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Судом установлено, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона № 52832060 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.


В обоснование своих требований, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на топливно-энергетические ресурсы, а также средства на оплату труда локомотивных бригад, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2020 года на перегоне Лучевой - Суна Посад Октябрьской железной дороги произошла остановка грузового поезда № 3128 в связи с неисправностью грузового вагона № 52832060.

Из акта-рекламации (форма ВУ-41) (форма ВУ-41М) от 21 января 2020 № 5 следует, что причиной возникновения задержки вагона № 52832060 послужил нагрев подшипника в корпусе буксы, что при производстве ремонта колесной пары допущены нарушения п.12.5.1.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)". Ответственность возложена на ООО "СФАТ-Рязань".

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет.

В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 5 руководства, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно пункту 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО "РЖД" и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015, для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством. Состав комиссии, порядок организации ее работы, порядок проведения исследований технического средства и оформления результатов расследования (акт-рекламация формы ВУ-41М) определяются в соответствии с требованиями документов, указанных в п. п. 1.3.6, 1.3.8.

По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в автоматизированной системе КАСАНТ акт-рекламацию формы ВУ- 41М.


Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305- ЭС15-18668).

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ООО "Сфат - Рязань" в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона № 52832060 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ООО "Сфат - Рязань" ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 52832060) произошла задержка в пути следования грузового поезда № 3128, а также следовавших за ним поездов, что подтверждается справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

В связи с задержкой поездов ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад в размере 61 995 рубля 56 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 29 732 рублей 10 коп., а всего затраты составили 91 727 рублей 66 коп.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и 7 помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.


Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу N А64-6367/2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу N А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: NN А64-6367/2022, А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует истцу обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта, произведенным вагонным предприятием.

Согласно представленной в материалы дела справке о выполненных работах вагона 52832060 до 17.01.2020 последний деповский ремонт осуществлял ответчик.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/16.

При этом, суд учитывает, что прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг.

Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответ-


ствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся 8 основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При составлении акта рекламации присутствовал представитель ответчика, возражений не заявил. Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу N А54-6805/2020.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки грузового поезда № 3128, в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о допущенных со стороны истца нарушениях "Инструкции по обслуживанию вагона при подготовке его к перевозке", суд считает несостоятельным, поскольку нагрев подшипника в корпусе буксы, выявленный согласно акту-рекламации от 21 января 2020 года № 0005, не относится к повреждениям, которые могут быть обнаружены при техническом обслуживании грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфат - Рязань" (ОГРН <***> , г. Рязань, Стенькино 2, станция 4) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, <...>


Басманная, д. 2/1, стр. 1) убытки в сумме 91727 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3669 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00

Кому выдана Колбасова Елена Владимировна