Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-60800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60800/23-63-481
г. Москва
20 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023г. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПКФ "ЭЛЕКТРОЩИТ", 394028, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ГАРАЖНЫЙ ТУПИК, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>

к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ", 115114, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/20П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>

о взыскании 47.519 руб. 24 коп. при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО1 выписка ЕГРЮЛ., ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Электрощит» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промтехнология» о взыскании 46 320руб. 00коп. неосновательного обогащения и 1 199руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023г. дело № А4060800/23-63-481, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Подгорной С.В.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из искового заявления, истцом перечислены ответчику 46 320руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 267127 от 17.11.2022г., приобщенным к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 46 320руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку товар истцом поставлен не был, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 46 320руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. по делу № А40-114866/23-55-651 признан недействительным договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Промтехнология» и АО «Банк Русский стандарт».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела № А40-114866/23-55-651 установлено что договор банковского счета № <***> был открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «Промтехнология» с использованием поддельных документов, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли директора ООО «Промтехнология».

Таким образом, поскольку волеизъявление ООО «Промтехнология» на открытие счета № <***> в АО «Банк Русский стандарт» отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст. 53 и 168 ГК РФ не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Поскольку расчетный счет № <***> в АО «Банк Русский стандарт» ООО «Промтехнология» не открывало, следовательно, не могло получить денежные средств от истца, перечисленные платежным поручением № 267127 от 17.11.2022г.

Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствие возможности владеть, пользовать и(или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете

№ 40702810700000010018, открытый от имени ООО «Промтехнология» в АО «Банк Русский стандарт», у ответчика не возникло права собственности или иных прав на денежные средства истца.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или пунктом 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО «Промтехнология» не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО «Банк Русский стандарт».

Доказательств получения денежных средств ООО «Промтехнология» истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная