Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А21-7537/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7537/2016
07 февраля 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2017

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шумное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.10.2016, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Логистик» (далее – ООО «СТ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шумное» (далее – ООО «Шумное») о взыскании 50 000 руб. задолженности, 4 500 руб. штрафа, 60 767 руб. 50 коп. штрафа (неустойки), а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнений заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика отклонил доводы иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «СТ Логистик» (перевозчик) и ООО «Шумное» (заказчик) заключили договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 10.05.2015 № 001/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок импортных грузов за обусловленное настоящим договором вознаграждение и за счет заказчика. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

В соответствии с заявкой от 10.05.2016 ООО «СТ Логистик» 12.05.2016 осуществило перевозку груза по маршруту Польша – Калининград. Стоимость услуг определена в заявке от 10.05.2016 в размере 50 000 руб. Условия оплаты – 8-10 банковских дней по представлению акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 23.05.2016 на сумму 54 500 руб.

Претензия истца о неисполнении обязательств по оплате услуг, оказанных на основании заявки от 10.05.2016, направленная ответчику 31.08.2016, оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком оказанных услуг перевозки груза послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Оказание услуг перевозки груза подтверждается актом от 23.05.2016 № 82, подписанным сторонами, а также международной товарно-транспортной накладной.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки груда. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 4 500 руб. штрафа за простой, предусмотренного пунктом 4.3. договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 10.05.2016 № 001/15. Простой транспортного средства на СВХ в течение трех дней подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, 4 500 руб. штрафа подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 10.05.2016 № 001/15 за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен в заявке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа (неустойки) за нарушение сроков оплаты, проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) со ссылкой на невозможность своевременной оплаты за перевозку в результате задержания в таможенном оформлении и выпуске товара в торговый оборот.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылается на то, что в результате неправомерных, по его мнению, действий таможенных органов было задержано таможенное оформление товара, в результате которого товар не был реализован, что привело к невозможности своевременно оплатить перевозку товара. Ответчик указал на то, что заявленная ко взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Данные доводы представителем истца не опровергнуты.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает, что за просрочку платежей по договору подлежит взысканию неустойка в размере 11 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) подлежат удовлетворению в части 11 000 руб.

ООО «СТ Логистик» также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 этого Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.08.2016 с приложением, счет от 28.10.2016 № 251, акт от 28.10.2016 № 000251, платежное поручение от 01.11.2016 № 783. Сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016 составила 15 000 руб.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ответчик, заявляя об уменьшении судебных расходов на представителя, не обосновал их чрезмерность или несоразмерность оказанным услугам. Учитывая, что дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось по ходатайству ответчика, суд не нашел оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований к уплате в бюджет подлежат 1 386 руб. государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в суд, возмещается ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шумное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Логистик» 50 000 руб. задолженности, 4 500 руб. штрафа, 11 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, 2 921 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шумное» в доход федерального бюджета 1 386 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская