Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-36656/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36656/2018
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-С» (ОГРН:1117847287656);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный Клуб Дзюдо «Явара-Нева» (ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Клуб Дзюдо «Явара-Нева» (далее – ответчик) 6.965.811 руб. 07 коп. задолженности по договору от 17.07.2014 № 08/14-ГК (далее – Договор); 5.406.612 руб. 42 коп. гарантийных удержаний; 57.769 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 24.04.2018, начисленных на сумму гарантийного удержания.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскания 6.965.811 руб. 07 коп. задолженности, 5.406.612 руб. 42 коп. гарантийных удержаний. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал по основаниям, изложенным в пояснениях.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.07.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству автодорожных мостов №№ 1, 2 на объекте «Реконструкция берегов Гребного канала ГУП «Стадион им. С.М. Кирова», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Крестовский остров, территория Гребного канала.

В соответствии с п.3.8 Договора оплата за выполненные подрядчиком (истцом) работы производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с удержанием в качестве гарантийной суммы 5% от стоимости выполненных и принятых работ.

Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, который составляет 24 месяца после подписания акта приемки в эксплуатацию автодорожных мостов №№ 1, 2 (пункты 3.9, 5.3.16, 7.3 Договора).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Клуб Дзюдо «Явара-Нева» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-С» образовалась задолженность в размере 5.406.612 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-12981/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В порядке ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 19.02.2018 Исх. № 02/12981-о/с.

Истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и перечислить сумму гарантийного удержания.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик добровольно оплатил истцу как задолженность за выполненные работы, так и гарантийные удержания, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истец полагает, что в связи со введением конкурсного производства срок для выплаты гарантийного удержания является наступившим, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абз.2 п.1 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Поскольку на момент рассмотрения дела гарантийный срок не истек, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Сам по себе факт добровольной выплаты сумм гарантийного удержания не свидетельствует о наступлении обязанности по их оплате.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.311 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Производство по делу в части взыскания 6.965.811 руб. 07 коп. задолженности, 5.406.612 руб. 42 коп. гарантийных удержаний прекратить.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С» в доход федерального бюджета 2.311 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.