Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-294834/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-294834/23-151-2322

13.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 227 529,60 руб.

по встречному иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

к ООО "ПАЛПАЛЫЧ"

о взыскании 4 783 341,50 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 26.03.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ДСК СП/45-23 от 01.02.2023 в размере 3 227 529 руб. 60 коп.

Протокольным определением от 14.02.2024 к производству принят встречный иск ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" к ООО "ПАЛПАЛЫЧ" о взыскании неустойки в размере 4 783 341 руб. 50 коп.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПалПалыч» (Истец) и ООО «ДСК-Производство» был заключен договор № ДСК СП/45-23 от 01.02.2023 по выполнению электромонтажных работ на объекте капитального строительства ЖК Авиатика с кадастровым номером 77:09:005007:17421, расположенном по адресу: <...> (корпус 4), где ООО «ПалПалыч» является Субподрядчиком, а ООО «ДСК- Производство» - Подрядчиком. В рамках указанного договора работы Субподрядчика выполнены в полном объеме и переданы Подрядчику, что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ: КС2 №1, КС3 №1 от 25.05.2023г. на сумму 7 841 625,00 рублей. КС2 №1, КС3 №1 от 17.10.2023г. на сумму 2 744 519,00 рублей До настоящего времени задолженность по оплате по вышеуказанным работам в пользу ООО «ПалПалыч» составляет 3 227 529 рублей 60 копеек. Согласно п. 6.2.1. Договора, Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком Работы производится не ранее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами за последний отчетный период Акта о приемке выполненных работ (форма № КС2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, за вычетом гарантийного удержания, если оно предусмотрено Договором, зачета ранее выплаченного аванса (в случае если оплата аванса предусмотрена условиями Договора) и зачета стоимости оказанных услуг Субподрядчику (согласно условиям п. 5.33. Договора). Таким образом, Подрядчик должен был перечислить денежные средства не позднее 10.11.2023 года, однако Подрядчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не перечислил. Согласно п. 13.12 Договора, стороны признают юридическую силу уведомлений/извещений, претензий, рекламационных актов, и всех прочих документов, подписанных, сканированных и направленных Стороной другой Стороне в электронном виде (далее – Электронные документы) во исполнение Договора по указанным адресам электронной почты: Адрес электронной почты Подрядчика: dsk1@dsk1.ru Адрес электронной почты Субподрядчика: info@ppltd.ru С целью досудебного урегулирования спора, ООО «ПалПалыч» обратилось с требованием выплатить указанную сумму письмом Исх. № 15-11-01 от 15.11.2023г. Ответчик письмо проигнорировал.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 3.1., а также Приложению №2 к Договору - Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок 31.03.23.

Обязательства Субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства по Договору составила 52 календарных дня, по Дополнительному соглашению №1 – 200 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. Договора.

Расчет неустойки (Приложение к настоящему иску) является неотъемлемой частью настоящего иска и основан из произведения стоимости несвоевременно выполненных работ, количества дней просрочки, а также установленного п.9.8.1. процента неустойки.

Общая сумма неустойки составила 4 783 341 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, требования встречного иска – в части, производя взаимозачет суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждаются материалами дела в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 227 529 руб. 60 коп.

В отношении встречных требований.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, вместе с тем, отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 980 193 руб. 18 коп., поскольку судом установлено, что размер договорной ответственности для истца установлена в 0.5% в то время, как для ответчика – 0.1%. В связи с чем, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, при этом оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ОГРН: <***>) взыскивает задолженность в размере 2 200 419 руб. 42 коп..

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 227 529 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 39 138 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 980 193 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 917 руб.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 200 419 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская