Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А19-4910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4910/2020
г. Иркутск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТроЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664042, Иркутская обл., Иркутский р-н, населенный пункт Солнечный, ул. Звездная, 21)

о взыскании 731 716 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, (предъявлено удостоверение адвоката),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сумотори-Иркутск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТроЯ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 731 716 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2015 года между ООО «ТроЯ» (исполнитель) и ООО «Сумотори-Иркутск» (заказчик) заключен договор № 15/3 на предоставление места для парковки автотранспорта, по условиям которого исполнителем по договору заказчику было предоставлено машино-место на охраняемой стоянке, находящейся по адресу: <...>.

Машино-место предоставляется в целях использования его по целевому назначению – для временного хранения и стоянки имущества заказчика (пункт 1.1. договора).

Как указано в постановлении старшего следователя отдела № 9 СУ МУ МВД РФ «Иркутское», капитана юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 17:00 часов 13.08.2019 года по 09:00 часов 15.08.2019 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <...> «б», тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Сумотори-Иркутск», тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере.

Согласно постановлению от 23.10.2019 следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» капитана юстиции ФИО5 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на принадлежащей ответчику стоянке по адресу: <...> «б», на основании заключенного договора № 15/3 на предоставление места для парковки автотранспорта был припаркован автомобиль марки HINO 300 Evro 4 VIN Z8j3878zek0000044, из которого в период времени с 17:00 часов 13.08.2019 года по 09:00 часов 15.08.2019 года была похищена трансмиссионная коробка передач (номер M0H30-T2453986), стоимость которой составляет 731 716 руб.

Полагая, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком на основании пункта 4.4. договора № 15/3 на предоставление места для парковки автотранспорта, общество «Сумотори-Иркутск», направив в адрес общества «ТроЯ» претензию № 222 от 26.09.2019 и не получив исполнения по ней, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности (в рассматриваемом случае – ненадлежащее исполнение условий договора), причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор № 15/3 на предоставление места для парковки автотранспорта содержит две пары противоречивых условий:

1.1. Исполнитель по настоящему договору предоставляет места (далее - машино-место) на охраняемой стоянке, находящейся по адресу: <...>

1.2. В рамках настоящего Договора исполнитель не предоставляет Заказчику услуг по хранению имущества, расположенного на машино-местах.

4.4. Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием, кражи, угона или иным причинам за все время нахождения имущества на стоянке.

2.4.11. Заказчик обязан нести риски, связанные с повреждением и/либо утратой его имущества, находящегося на парковочном месте, независимо от обстоятельств, вследствие которых был причинен ущерб, утрата имущества.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно толкования условий договора и, соответственно, определения его правовой природы. Так, суду необходимо было выяснить, предоставлялась ли исполнителем услуга по охране имущества и должен ли исполнитель нести материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб; заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором хранения или же договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон при исполнении договора, установил следующее.

Истец (заказчик) размещал принадлежащий ему автомобиль марки HINO 300 Evro 4 на предоставленном ему парковочном месте в соответствии с пунктом 2.3.1. договора.

При этом условие, предусмотренное пунктами 2.4.5., 2.4.8 договора, об обязанности заказчика сдавать имущество при постановке его на парковочное место по акту приема-передачи сторожу с фиксацией технического состояния и внешнего вида имущества сторонами никогда не исполнялось. Список сотрудников, имеющих право осуществлять размещение и вывоз имущества с парковочного места (пункт 2.4.9 договора), не составлялся, фактически доступ на автостоянку являлся свободным.

Согласно пункту 3.1. договора плата за оказанные услуги по договору составляла 135 руб. без НДС за одно место за один календарный день.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 7/20 от 17.09.2020, составленное специалистом ООО «Русская провинция» ФИО6

Обществом «ТроЯ» перед ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1. К какому сегменту рынка автостоянок (автопарковок) относится часть земельного участка площадью 11 842 кв.м с кадастровым номером 38:36:000024:3017 площадью 9205 кв.м (земли населенных пунктов), находящегося по адресу: <...> уч.№19-А, именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в приложении №1 к договору аренды б/н от 01.01.2013 года?

2. Какие цены сложились в г. Иркутске на рынке услуг предоставления парковочных мест с охраной и без нее?

При ответе на первый вопрос ФИО6 пришел к выводу, что, исходя из назначения земельного участка - Спортивно-развлекательный центр с офисными помещениями, бизнес-центром с подземной автопарковкой и гостиницей, исследуемый объект является парковкой — элементом благоустройства зданий, тротуаров и прочего, и выполняет вспомогательную роль в организации стоянки (парковки) транспорта.

Следующие типовые среднерыночные условия указывают на факт, что исследуемый объект относится к сегменту автопарковок, а именно:

- на объекте устроены два свободных неохраняемых входа;

- человек свободно может пройти на объект и при наличии карточки выехать и/или въехать на парковку без ведома персонала;

- на въезде-выезде установлено оборудование для парковок (аналогичное оборудование установлено в торговых центрах, Торговом комплексе, аэропорту г. Иркутска и т.п.);

- территория парковки не асфальтирована, разметка отсутствует;

- на объекте отсутствует специализированная охрана. Находящийся в вагончике персонал числится в штате предприятия как контролеры (Приказы в Приложении к заключению). Находящийся на парковке сотрудник выполняет функция кассира и является ответственным лицом за имущество оборудования для парковок.

Согласно заключению специалиста, спорный земельный участок относится к сегменту рынка - автопарковки, в которых предоставляется парковочное место без обязательств по хранению транспортных средств.

При ответе на второй вопрос специалист указал, что цены, сложившиеся в г. Иркутске на рынке услуг предоставления парковочных мест с охраной и без нее, на текущее время сложились следующие:

- Стоимость охраняемой подземной стоянки (паркоместа) находится в диапазоне от 3000-10000 тысяч рублей в месяц, независимо от того, используется место или нет;

- Стоимость открытой огороженной охраняемой стоянки находится в диапазоне от 150-400 рублей в сутки в зависимости от марки, модели автомобиля (легковая, автобус, джип и прочее). Оплата производится за фактическое время пребывания или на договорной основе с бронированием места стоянки;

- Стоимость теплой неохраняемой парковки в ТРЦ находится в диапазоне от 50-100 рублей в час. Оплата производится за фактическое время пребывания или на договорной основе с бронированием места стоянки;

- Стоимость открытой неохраняемой парковки находится в диапазоне от 20 рублей в час (Торговый комплекс) до 150 рублей в час (Аэропорт). Оплата производится за фактическое время пребывания или на договорной основе с бронированием места стоянки.

Анализ взаимоотношений сторон в совокупности с заключением специалиста, отвечающим признакам письменного доказательства по делу, позволяет прийти к выводу, что по договору истцу предоставлялось место на неохраняемой автостоянке по цене 150 руб. в сутки и с условием возложения рисков гибели или повреждения имущества на самого истца (пункт 2.4.11 договора).

Таким образом, правовая природа заключенного сторонами договора не может быть определена как договор хранения, поскольку отличительной чертой договора хранения является обязанность одной стороны (хранителя) хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по предоставлению за плату парковочного места для размещения автотранспорта (услуги неохраняемой автостоянки).

Поскольку в судебном заседании не установлена обязанность ответчика осуществлять хранение автомобиля истца при размещении его на неохраняемой парковке, ненадлежащее исполнение условий договора и наличие прямой причинной связи между неисполнением договора и наступившими убытками в судебном заседании не установлены, возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исключается.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 29 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года был введен режим изоляции судьи на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова