Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А57-2975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2975/2017
04 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Маркс, Саратовская область

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 21 178 руб. 41 коп., законной неустойки за период с 18.11.2016 по 01.12.2016 в размере 91 руб. 68 коп., а также неустойки с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

представитель истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 21178 руб. 41 коп., законной неустойки за период с 18.11.2016 по 01.12.2016 в размере 91 руб. 68 коп., а также неустойки с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.02.2016 возбуждено производство по делу, принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 в размере 21 178 руб. 41 коп., законную неустойку за период с 18.11.2016 по 04.09.2017 в размере 3 663 руб. 06 коп., а также неустойку с 05.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 28.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2017 до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» была направлена сопроводительным письмом № 682 от 28.06.2013 в адрес администрации Марксовского муниципального района Саратовской области оферта договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) с исполнителем коммунальных услуг № 1279 от 01.06.2013 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов по адресу: <...>, д.231 «Б», д. 231 «В», в которой ПАО «Саратовэнерго», выразило просьбу рассмотреть прилагаемую оферту, надлежащим образом оформить и вернуть подписанный экземпляр договора и приложений к нему в адрес Марксовского отделения ПАО «Саратовэнерго».

01 апреля 2015 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес администрации Марксовского муниципального района дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №1279 от 01.06.2013 с предложением изменения нумерации договора энергоснабжения с № 1279 на №64090140001214 с 01.04.2015.

Повторно письмом от 29.05.2015, в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО «Саратовэнерго» на ПАО «Саратовэнерго» было вновь отправлено дополнительное соглашение, которое также оставлено без рассмотрения и ответа.

Указанные документы направлены в адрес Главы администрации Марксовского муниципального района нарочно. На письме имеется отметка о получении адресатом.

Таким образом, оферта договора энергоснабжения № 1279 от 01.06.2013 с приложениями №№ 2, 5, 7 и двумя дополнительными соглашениями получена администрацией Марксовского муниципального района.

До настоящего времени контрагентом администрацией Марксовского муниципального района оферта договора энергоснабжения № 1279 от 01.06.2013 не рассмотрена.

В соответствии с приложением № 7 к оферте договора № 1279 от 01.06.2013 «Перечень точек поставки электрической энергии» точками поставки электроэнергии являются следующие объекты энергоснабжения:

- многоквартирный жилой дом, <...>;

- многоквартирный жилой дом, <...>;

- многоквартирный жилой дом, <...>;

В соответствии с приложением № 5 к оферте договора № 1279 от 01.06.2013 «Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя (Покупателя)» учет электроэнергии на указанных объектах потребителя ведут приборы учета электроэнергии:

- П/ст «Маркс» 110/35/6кВ, Ф-602, ЗТП-121, РУ-0,4кВ, ЩУ-0,4кВ, счетчик типа ЦЭ6803В №007882048009307;

- П/ст «Маркс» 110/35/6кВ, Ф-602, ЗТП-121, РУ-0,4кВ, ЩУ-0,4кВ, счетчик типа ЦЭ6803В №007882048009294;

- П/ст «Маркс» 110/35/6кВ, Ф-602, ЗТП-121, РУ-0,4кВ, ЩУ-0,4кВ, счетчик типа ЦЭ6803В №007882047022273.

ПАО «Саратовэнерго» во исполнение своих обязательств поставило ответчику электрическую энергию за октябрь 2016 года – 6 639 кВт/ч.

За октябрь 2016 года истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии счетчиков. Акт подписан представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго».

Представленный акт суд считает допустимым доказательством.

Таким образом, факт исполнения ПАО «Саратовэнерго» обязательств по поставке электрической энергии в спорный период нашел свое подтверждение.

Представленный истцом расчет объема потребления электроэнергии ответчиком за спорный период судом проверен и признан верным.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, не представлено каких-либо доказательств того факта, что в спорном периоде электроэнергия им не потреблялась, а равно и не представлено доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, чем рассчитано истцом.

Ответчику к оплате был выставлен счет-фактура №1610663/64090140001214 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 21 178 руб. 41 коп.

Оплата по указанному счету-фактуре ответчиком на момент подачи искового заявления не производилась.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что в многоквартирных домах по адресам: <...> и 231 «Б» проживают граждане, приватизировавшие часть жилых помещений, а также граждане, проживающие на основании договоров социального найма, в части квартир никто не проживает.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным на основании следующего.

Из сведений представленных Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области следует, что 29-30 ноября 2011 года администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области выданы разрешения на ввод в эксплуатацию трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом 231 «Б», дом 231 «В». Обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами лежит на администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Согласно ответу администрации Марксовского района Саратовской области № 01-01-20/1680 от 02.06.2015 на представление прокуратуры об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ и законодательства о муниципальной собственности от 22.04.2015 следует, что 05.05.2015 способ управления – управление управляющей организацией ООО УК «Хозяин» был выбран в многоквартирных жилых домах № 231 «А» и № 231 «Б», расположенных по ул. Куйбышева города Маркса. Для проведения открытого конкурса по выбору способа управления в доме № 231 «В» по ул. Куйбышева города Маркса собран пакет документов, и готовится процедура его проведения.

Кроме того, как установлено судом из представленных ответчиком копий протоколов внеочередных общих собраний б/н от 05.05.2015 собственниками помещений было принято другое решение, а именно непосредственное управление многоквартирными домами № 231 «А» и № 231 «Б» без заключения договора с управляющей компанией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 администрации Марксовского района Саратовской области предложено представить оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений по адресам: <...>, дом 231 «Б», дом 231 «В».

Оригиналы протоколов общих собраний, а также договор управления вышеуказанными домами с управляющей организацией ответчиком не представлены.

Из сведений, представленных федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что квартиры в период взыскания задолженности распределены следующим образом:

- ул. Куйбышева, дом 231 «А» из 12 жилых помещений 6 являются муниципальной собственностью, т.е. 50% жилых помещений;

- ул. Куйбышева, дом 231 «Б» из 11 жилых помещений 8 являются муниципальной собственностью, т.е. более 50% жилых помещений;

- ул. Куйбышева, дом 231 «В» из 12 жилых помещений 11 являются муниципальной собственностью, т.е. более 50% жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Порядок проведения такого конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Ответчик также пояснил, что открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не проводил, без проведения конкурса договор с управляющей организацией в отношении спорных домов администрацией Марксовского муниципального района заключен не был.

Ссылка ответчика на выбор собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 231 «А» и 231 «Б» по ул. Куйбышева в городе Марксе с 05.05.2015 непосредственного способа управления несостоятельна, поскольку ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен конкретный способ управления многоквартирным жилым домом, в котором находятся в собственности муниципального образования более 50% помещений – заключение договора управления домом с управляющей организацией; иного способа управления, в частности, непосредственного управления, в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспорен факт потребления электрической энергии спорными объектами в октябре 2016 года в заявленном объеме и стоимости; доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Между тем, фактическое потребление электрической энергии не освобождает лицо, потребившее энергию, от ее оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Сложившуюся задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 21 178 руб. 41 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 21 178 руб. 41 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 18.11.2016 по 04.09.20147 в размере 3 663 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 18.11.2016 по 04.09.2017 в размере 3 663 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.09.2017, исходя из размера задолженности 21 178 руб. 41 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) город Маркс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 21178 руб. 41 коп., законную неустойку за период с 18.11.2016 по 04.09.2017 в размере 3663 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.09.2017, исходя из размера задолженности 21178 руб. 41 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин