Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А67-8716/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8716/2025

14.10.2025 объявлена резолютивная часть решения 16.10.2025 изготовлен полный текст решения Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кунучаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 627 483,80 руб., без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Прогресс» (далее – ООО «Пром- Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», ответчик) о взыскании задолженности 2 627 483,80 руб., из которых 1 597 520 руб. основного долга по договору поставки № 24/08-2022 от 24.08.2022, 994 883,80 руб. неустойки за период с 23.01.2024 по 08.09.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом. На сумму задолженности начислена неустойка.

Определением от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил, извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром-Прогресс» (Поставщик) и ООО «Протон» (Покупатель) заключен договор поставки № 24/08-2022 от 24.08.2022.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и поставленный товар на условиях настоящего договора. Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами

для каждой партии товара в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данным договором также предусмотрено: Цена товара по настоящему договору согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации, с учетом ставки НДС и иных налогов, установленных законодательством РФ. Транспортные расходы уплачиваются на условиях, указанных в Спецификациях (пункт 5.1). При невозможности разрешения возникших споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункт 6.4).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения (спецификации), предусматривающие наименование, количество и стоимость товара (л.д. 138-150 т.1, л.д. 1-9, т.2).

Истцом была осуществлена отгрузка товара на общую сумму 12 515 100 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами: № 10 от 22.01.2024, № 21 от 31.01.2024, № 59 от 29.02.2024, № 68 от 11.03.2024, № 79 от 21.03.2024., № 93 от 01.04.2024, № 110 от 15.04.2024, № 135 от 02.05.2024, № 149 от 15.05.2024, № 179 от 11.06.2024, № 196 от 28.06.2024, № 232 от 12.08.2024, № 242 от 26.08.2024, № 254 от 17.09.2024, № 263 от 26.09.2024, № 284 от 14.10.2024, № 303 от 01.11.2024, № 327 от 18.11.2024, № 341 от 03.12.2024, № 359 от 17.12.2024, № 374 от 25.12.2024, № 28 от 14.02.2025, № 49 от 06.03.2025, № 68 от 27.03.2025, № 115 от 22.05.2025.

ООО «Протон» была внесена предоплата в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 129 от 17.01.2024).

Ответчиком также произведена частичная оплата за поставленный товар по платежным поручениям № 618 от 01.04.2024, № 1131 от 26.04.2024, № 1850 от 31.05.2024, № 2675 от 04.07.2024, № 3450 от 09.08.2024, № 3764 от 22.08.2024, № 4325 от 13.09.2024, № 5367 от 31.10.2024, № 6158 от 02.12.2024, № 1049 от 13.02.2025, № 1050 от 13.02.2025, № 1639 от 05.03.2025, № 2317 от 27.03.2025, № 3898 от 21.05.2025.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная истцом от ООО «Протон» составляет 10 882 500 руб.

По расчету ООО «Пром-Прогресс» сумма задолженности составляет 1 632 600 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, размер которой за период с 23.01.2024 по 08.09.2025 со-ставил 994 883,80 руб. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки от 24.08.2022 и арифметически верным.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетель-

ствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Не доплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром- Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 632 600 руб., неустойку в сумме 994 883 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 103 824 руб. 51 коп., всего взыскать 2 731 308 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова