Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А07-19597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19597/23
г. Уфа
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ПЛАТИНУМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МУП ЕРКЦ Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 20 004 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: ФИО1, доверенность №16 от 22.01.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ПЛАТИНУМ" к МУП ЕРКЦ Г. УФЫ о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 20 004 руб.

В материалы дела 04.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не обладает, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24273/2015 от 17.12.2020 производство по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ООО «ЖЭУ-66» прекращено.

От ответчика 04.10.2023 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что МУП ЕРКЦ г. Уфы имело незначительную долю в уставном капитале ООО «ЖЭУ-66», до настоящего времени не были предоставлены какие-либо доказательства, что МУП ЕРКЦ г. Уфы совершало действия (будучи одним из акционеров), прямо или косвенно направленные на исключение ООО «ЖЭУ-66» из ЕГРЮЛ, при этом МУП ЕРКЦ г. Уфы контролирующим лицом должника ООО «ЖЭУ-66» не являлось. Ответчик также указал, что истцом не доказан факт предъявления исполнительных листов в районный отдел судебных приставов УФССП по РБ (в течение 3-х лет со дня вступления решения в законную силу), и результат исполнительных производств (постановления об окончании исполнительных производств); не представлены доказательства, что им предпринимались какие-либо меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ФНС № 39 по РБ.

В материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, где указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие недобросовестность ответчика.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

От ответчика в материалы также дела поступила письменная позиция, согласно которому: МУП ЕРКЦ г. Уфы не давало ООО «ЖЭУ № 66» обязательные для исполнения указания в связи с тем, что МУП ЕРКЦ г. Уфы имело незначительную долю (25%) в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 66» для дачи каких-либо обязательных указаний повлекших банкротство общества, доказательств дачи таких указаний не представлено; МУП ЕРКЦ г. Уфы имуществом должника не распоряжалось, решений об одобрении каких-либо сделок не принимало; согласно учредительным документам ООО «ЖЭУ №66», МУП ЕРКЦ г. Уфы никогда не являлось руководителем должника или его управляющей организацией, членом исполнительного органа должника, его ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, никогда не владело более 50% доли уставного капитала общества, никогда не имело более чем половины голосов в общем собрании участников юридического лица, никогда не извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; по заявлению общества «СтройПромТорг» ООО «ЖЭУ №66» было признано банкротом и в течение четырех лет в отношении общества было открыто конкурсное производство. Согласно информации по делу №А07-24273/2016, истец не воспользовался своим правом на возмещение материального ущерба от должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве и не обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов общества.

Заслушан представитель ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо явку в судебное заседание также не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3729/2018 от 14.08.2018 по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" с ООО «ЖЭУ-66» были взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 004 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4879/2014 от 30.01.2015 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" с ООО «ЖЭУ-66» были взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Как указывает истец, по делу №2-3729/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №028189514, по делу №2-4879/2014 исполнительный лист не выдался, при этом денежные средства на оплату услуг эксперта от ООО «ЖЭУ-66» не поступали.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан 09.02.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «ЖЭУ-66» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН: 2220200111954).

26.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ-66», как недействующего юридического лица.

Основанием для принятия МИФНС решения о предстоящем исключении ООО «ЖЭУ-66» из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Муниципальное унитарное предприятие единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан являлось одним из учредителей ООО «ЖЭУ-66».

Истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на сумму задолженности ООО «ЖЭУ-66» по решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3729/2018 от 14.08.2018 и определению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4879/2014 от 30.01.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик, как лицо, контролирующее деятельность должника - ОО «ЖЭУ-66», своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью общества, не устранением недостоверности сведений о местонахождении ООО «ЖЭУ № 66» в установленный срок, способствовало исключению из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 20 004 руб.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

Между тем пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вводит новое специальное правило, отсутствовавшее ранее в корпоративном законодательстве. Данная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете» - 9 января 2017 г.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

Как было указано, истец просит взыскать убытки, в том числе по определению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2015, в рамках которого рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ПЛАТИНУМ" о взыскании расходов по судебной экспертизе (дело №2-4879/14). Определением по делу №2-4879/14 с ООО «ЖЭУ №66» в пользу ООО Консалтинговая компания "ПЛАТИНУМ" взысканы расходы по экспертизе в сумме 9 000 руб., то есть указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем этот закон не имеет обратной силы. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом в Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям.

Названная истцом в качестве правового обоснования иска статья 53.1 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким правом на иск в силу названной нормы права обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Кроме того, суд также отмечает, как указывает сам истец, что по делу №2-4879/2014 исполнительный лист не выдался, что никак не согласуется с позицией истца по настоящему делу.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с участника должника, обладавшего 25 % доли в уставном капитале общества, в отсутствие полученного от суда исполнительного листа и, соответственно, возбужденного исполнительного производства, также расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскание задолженности, установленной определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу №2-4879/14, не имеется.

Истец также просит взыскать задолженность по делу №2-3729/2018 от 14.08.2018 по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, которым в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" с ООО «ЖЭУ №66» были взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 004 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №028189513 и ФС №028189514 по делу №2-3729/2018 от 14.08.2018. ООО "Консалтинговая компания "Платинум"11.01.2019 обратилось в Калининское РОСП УФССП России г. Уфы по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18.01.2019 исполнительное производство №37/19/02002-ИП от 16.01.2019 окончено, при этом копию Постановления об окончания исполнительного производства не получало. 07.09.2020 ООО "Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в Калининское РОСП г. Уфы УФССП Росси по Республике Башкортостан с заявлением о разъяснении на основании чего 18.01.2019 было окончено исполнительное производство. Согласно ответу на обращение от 16.10.2020 СПИ указывает, что исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника. 16.10.2020 ООО "Консалтинговая компания "Платинум" направило в адрес Старшего СПИ жалобу, согласно которому просило отменить постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 18.01.2019, а исполнительный лист возвратить в связи с введением в отношении должника конкурсного производства. 14.12.2020 обществом "Консалтинговая компания "Платинум" получен ответ на обращение, которым указано, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №37/19/02002-ИП возобновлено. Согласно ответу на обращение, полученное в декабре 2022 года, исполнительное производство №172089/20/02002-ИП от 16.01.2019 о взыскании денежных средств с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" прекращено 15.06.2022 в связи с исключением организации должника из ЕГРЮЛ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №66» обязательства перед ним не исполнило, никаких действий к погашению задолженности не предприняло, в том числе не приняло действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №66» из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, действия ответчика, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №66» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ООО "Консалтинговая компания "Платинум" возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №66» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Истец также ссылается недобросовестность и неразумность контролирующих должника лиц по неподаче заявления о банкротстве ООО «ЖЭУ-66», поскольку дело о банкротстве ООО «ЖЭУ-66» №А07-24273/2015 возбуждено по заявлению кредитора, а не по заявлению ООО «ЖЭУ-66»

Как указывает истец, согласно налоговой отчетности общества за 2015 год, дебиторская задолженность ООО «ЖЭУ-66» за 2014 год составляет 2 579 000 рублей, при этом, с исковыми заявлениями ООО «ЖЭУ-66» о взыскании дебиторской задолженности не обращалось.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. То есть, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа/участника общества/учредителя общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из пояснений истца, 16.10.2020 ООО "Консалтинговая компания "Платинум" направило в адрес службы судебных приставов жалобу, согласно которой просило отменить постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 18.01.2019, а исполнительный лист возвратить в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что позволяет кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

В рассматриваемом случае, задолженность в сумме 11 004 руб. установлена решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3729/2018 от 14.08.2018.

С учетом осведомленности истца с 16.10.2020 о введении в отношении должника конкурсного производства, истец мог обратиться с заявлением о включении требований, установленных решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3729/2018 от 14.08.2018, в реестр требований кредиторов должника (ООО «ЖЭУ № 66»).

Однако истец предусмотренными правами не воспользовался.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

При этом истцом не представлены доказательства направления в регистрирующий орган заявлений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ЖЭУ №66» из реестра.

Согласно статье 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №26-П, правовое регулирование, установленное статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

07.02.2022 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ № 66» как недействующего юридического лица.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 26.05.2022 в отношении ООО «ЖЭУ № 66» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, в данном случае истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Довод истца о недобросовестности ответчика в связи с непогашением задолженности, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Несмотря на доводы ответчика, истец настаивает на заявленных требованиях, поскольку полагает, что именно активными действиями ответчика у него возникли убытки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд также учитывает, что МУП ЕРКЦ г. Уфы имело незначительную долю (25%) в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 66» для дачи каких-либо обязательных указаний повлекших банкротство общества, доказательств дачи таких указаний не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что основные доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Вместе с тем при реализации субсидиарной ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае истцом не приведено убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, 11.01.2019 истец обратился в Калининский РОСП УФССП России г. Уфы по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.01.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37/19/02002-ИП.

18.01.2019 исполнительное производство № 37/19/02002-ИП окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец должен был узнать о том, что должник ликвидирован или находится на стадии банкротства с 18.01.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 05 мая 2016, рассмотрев заявление ООО «СтройПромТорг», принял решение признать ООО «ЖЭУ № 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело №А07-24273/2015).

Более того, в октябре 2019 г. в ходе рассмотрения дела № А07-24273/2015 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ исчисляется не с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения своих требований (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021г. N 20-КГ21-6-К5).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с октября 2019 года истец должен был узнать о своем нарушенном праве на получение оплаты от ответчика, поскольку ему было известно о рассмотрении дела о банкротстве должника (его ликвидации) с января 2019 года, а с октября 2019 года было известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Трехлетний срок с даты, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, истекает октябре 2022 года.

Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ПЛАТИНУМ" обратилось в суд 20.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ПЛАТИНУМ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова