Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А43-36965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36965/2020

г. Нижний Новгород 19 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-518),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айлайтн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Абабковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Абабково Павловского района Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 7 525 590 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.09.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 7 525 590 руб. 00 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайства:

- об увеличении исковых требований на сумму 2 703 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (аванса за не оказанные услуги), переданного по договору об уступке прав требования (цессии) от 17.09.2020;

- об отложении судебного разбирательства по увеличенным исковым требованиям в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей истца;

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области за 3-4 кварталы 2019 года и за 1 квартал 2020 года бухгалтерской отчетности ответчика, деклараций по НДС с расшифровкой разделов 8 и 9, сведений об отражении ответчиком получения денежных средств от ООО «Бисмарт» за указанный период как выручки или иного результата от хозяйственной деятельности;

- об истребовании у ответчика выписок из регистров учета в разрезе контрагента ООО «Бисмарт», связанных с отражением в бухгалтерском учете АО «Абабковское» поступавших на расчетный счет ответчика от ООО «Бисмарт» денежных средств, в том числе, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 90, 91, 96, 97, 98 или иных в зависимости отизбранного способа учета и первичных документов по данным операциям;

- о запросе мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, относительно отражения в бухгалтерском учете ответчика поступавших на его расчетный счет денежных средств от ООО «Бисмарт».

Представитель ответчика в судебном заседании:

- исковые требования не признала;

- возразила против увеличения исковых требований;

- не возразила против отложения судебного разбирательства и истребования доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области, а также запрашивания мнения у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- пояснила, что заявленными истцом к истребованию документами ответчик не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – заявления требования о взыскании 2 703 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (аванса за не оказанные услуги), переданного по договору об уступке прав требования (цессии) от 17.09.2020 – отклонено судом в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование истца в исковом заявления заявлялось в отношении долга по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 16.12.2019 в сумме 7 525 590 руб. 00 коп., в дальнейшем уступленного истцу по договору об уступке прав требования (цессии) от 17.09.2020. Также по указанному договору об уступке прав требования (цессии) от 17.09.2020 истцу передано право требования денежных средств (аванса) за не оказанные услуги (неосновательного обогащения) в сумме 2 703 800 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения (аванса за не оказанные услуги) первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Ходатайства истца об истребовании у ответчика и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области дополнительных доказательств судом отклонены с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом также отклоняется ходатайство истца о запросе мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если причины неявки признаны судом уважительными, и в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом не представлено обоснование невозможности участия представителя истца в судебном заседании, а также уважительности обстоятельств, из-за которых участие представителя в судебном заседании невозможно.

Кроме того, представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому адвокату или лицу, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; интересы предприятия вправе представлять его руководитель, а также работники, отвечающие вышеназванным требованиям об образовании/ученой степени.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом доводов истца, приведенных в обоснование ходатайства, и представленных сторонами в материалы дела доказательств удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 19.04.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бисмарт» (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 525 590 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7 процентов в месяц.

В соответствии с разделом 3 договора заимодавец обязан выплатить заемщику указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа в срок до 10 января 2020 года. Моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 30 апреля 2020 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Указанная сумма займа и процентов может быть возвращена заемщиком досрочно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 16.12.2019 по 06.10.2020 ООО «Бисмарт» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 7 525 590 руб. 00 коп. по договору займа.

При этом, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 7 525 590 руб. 00 коп.

17.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Бисмарт» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает) право требования денежных средств с АО «Абабковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникших в результате договора займа от 16.12.2019 в сумме 7 525 590 рублей, и денежных средств (авансы) за не оказанные услуги (неосновательное обогащение) в сумме 2 703 800 рублей.

С момента заключения настоящего договора цессионарий становится кредитором, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все условия, предусмотренные договором займа от 16.12.2019 (пункт 1.3. договора цессии).

Согласно разделу 3 договора цессии цессионарий оплачивает цеденту 5 000 000 рублей в течение 7 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Оплату суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, цессионарий производит любым удобным ему способом, а цедент обязан принять такую оплату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с указанными обстоятельствами 13.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в сумме 7 525 590 руб. 00 коп., оплатить проценты по договору из расчета 526 791 руб. 30 коп. ежемесячно, а также возвратить перечисленные денежные средства за не оказанные услуги в сумме 2 703 800 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней со дня получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату займа послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ответчика, открытым в Нижегородском региональном филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», которыми подтверждается факт передачи ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Бисмарт» денежных средств в общей сумме 13 449 640 руб. 00 коп.

При этом из содержания столбца «Назначение платежа» выписок по расчетным счетам ответчика следует, что данные денежные средства предоставлялись ответчику как платежи, оплата, авансовые платежи по различным счетам.

Однако указанные назначения платежей в выписках по расчетным счетам ответчика не позволяют идентифицировать произведенные платежи с заемным обязательством, право требования по которому получено истцом в результате состоявшейся уступки права требования.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных норм права для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Между тем факт существования у ответчика заемных обязательств по спорному договору займа перед ООО «Бисмарт» на момент уступки прав материалами дела не подтверждается.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реального исполнения спорного договора займа со стороны ООО «Бисмарт».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по спорному договору займа.

Представленные в материалы дела документы с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ООО «Бисмарт» ответчику по спорному договору займа.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено платежных поручений, иных платежных документов, из которых однозначно следовало бы, что денежные средства фактически перечислены ответчику по спорному договору займа.

На основании вышеизложенного и учитывая реальную природу займа, суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт передачи ответчику денежных средств по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 16.12.2019 в сумме 7 525 590 руб. 00 коп.

Кроме того, как указано ответчиком, ООО «Бисмарт» зарегистрировано 19.04.2019, уставный капитал минимальный - 10 000 рублей, учредитель и участник в одном лице - ФИО3. Численность сотрудников ООО «Бисмарт» - 1 человек. Прибыль по итогам 2019 года - 21 000 рублей. При обороте за 2019 год в 16 млн. рублей предприятие оплачивает НДС в сумме 3 514 руб. 00 коп. и налог на прибыль в сумме 725 руб. 00 коп.

26.02.2020 участником принято решение о ликвидации ООО «Бисмарт».

Таким образом, данное общество имеет признаки «фирмы-однодневки», в том числе у него отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Процедура ликвидации длилась более 7 месяцев. 13.08.2020 ликвидатором, являющимся также участником ООО «Бисмарт», принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

Договор цессии заключен ООО «Бисмарт» с истцом 17.09.2020, то есть за две недели до полного завершения процедуры ликвидации, с указанием срок оплаты за уступаемое право – 7 месяцев с момента подписания договора цессии.

При этом 30.09.2020 в налоговый орган направлено заявление по форме 16001 о ликвидации юридического лица. Ликвидация ООО «Бисмарт» завершена 06.10.2020.

Частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Однако по договору цессии произошло отчуждение ликвидатором ликвидного имущества цедента - дебиторской задолженности на 10 229 390 руб. 00 коп. к платежеспособному должнику, на заведомо невыгодных условиях.

Уже на момент заключения договора цессии цедент знал о предстоящей ликвидации, а истец, действуя разумно и добросовестно, мог знать о исключении цедента из ЕГРЮЛ, тем не менее в пункте 3.1. договора стороны предусматривают заведомо неисполнимое условие, что цессионарий оплачивает цеденту 5 000 000 рублей в течение 7 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Данные действия оцениваются судом как злоупотребление правом, причем не только со стороны цедента, но и со стороны истца. Заключая договор цессии, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности (путем анализа информации из ЕГРЮЛ), он не мог не знать о предстоящей ликвидации ООО «Бисмарт» и не предполагать, что в последующем исполнение договора цессии станет невозможным.

Также, приобретая задолженность по договору займа и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец не мог не знать об отсутствии надлежащих доказательств реальности исполнения спорного договора займа.

Вышеназванные условия договора цессии, а также обстоятельства, при которых он заключен, явно свидетельствуют об отсутствии возможности, и, соответственно, намерения получать оплату, и не имеют экономического смысла с точки зрения оценки достоверности данной хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК Российской Федерации» разъяснено следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, № 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018.

Условие договора цессии о возмездности сделки является мнимым, а безвозмездная сделка противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Данный вывод следует из буквального толкования договора цессии и установленных обстоятельств. Подтверждением того, что условие об обязанности истца оплатить уступленное право включено в договор лишь для вида, свидетельствует то обстоятельство, что отсрочка уплаты согласовывалась сторонами без учета срока ликвидации цедента, которая была произведена спустя 19 дней после подписания договора цессии.

Кроме того, как указывает ответчик, в бухгалтерской отчетности ООО «Бисмарт» за 2019 год не отражено никаких задолженностей, о которых заявляет истец, а именно: в бухгалтерском балансе ООО «Бисмарт» за 2019 год размер кредиторской задолженности на 31.12.2019 (строка 1520) определен в сумме 1 629 000 руб. 00 коп., однако с учетом спорного договора займа указанная сумма должна быть не менее 7 525 590 руб. 00 коп. При этом в строке 1510 заемные средства не указаны.

В промежуточном балансе и в ликвидационном балансе ООО «Бисмарт» в строке 1510 также не указаны заемные средства, а кредиторская задолженность учитывается в той же сумме, что и за 2019 год - 1 629 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Бисмарт» не отражало наличие соответствующей задолженности в своей финансовой отчетности.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу следует, что, по сведениям базы данных Росфинмониторинга, кредитными организациями в 2019 году применялись меры противолегализационного характера в отношении ООО «Бисмарт» в части отказа в открытии счета и проведении операций, в связи с наличием сведений о транзитном характере операций на расчетных счетах. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Бисмарт» за 2019 год величина дебиторской задолженности составляет 1 317 000 рублей. Таким образом, ООО «Бисмарт» не отражало в отчетности задолженность АО «Абабковское» в размере 7 525 590 рублей.

Также в отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обращено внимание суда на тот факт, что ООО «Айлайтн» зарегистрировано 22.05.2019, то есть за полтора года до заключения договора уступки.

Ответчиком указано, что по имеющимся у него сведениям списочная численность сотрудников истца - 0 человек. Система налогообложения - упрощенная. Налоги, уплаченные в ПФР, ФСС - отсутствуют.

За 2019 год истцом уплачено налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 8 000 рублей. При этом за 2019 год сдана нулевая бухгалтерская отчетность.

Эти данные свидетельствуют помимо прочего о том, что у истца отсутствовала экономическая возможность по приобретению права требования за 5 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор цессии обладает признаками мнимости (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключался указанный договор для вида, в преддверии ликвидации цедента, без намерения создать соответствующие правовые последствия, уступка права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 признается судом ничтожной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая реальную природу займа, суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт передачи ответчику денежных средств по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 16.12.2019, уступка права требования по указанному договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 16.12.2019 ничтожна, в связи с чем требования истца признаются судом необоснованными.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина