Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А14-6754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-6754/2015
г.Калуга
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - ООО «Сити Инвест Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - ООО «АвтоМетанСервис», должник) с заявлением о признании незаключенным и недействительным договора денежного займа от 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу №А14-6754/2015 требования ООО «Сити Инвест Консалт» в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 600 000 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис»

Согласно ч.2 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «Сити Инвест Консалт», ссылаясь на то, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов, превышают указанные 10%, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 (судья О.Ю. Батищева) производство по рассмотрению заявления ООО «СитиИнвестКонсалт» о признании незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис» прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной было отложено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части прекращения производства по рассмотрению заявления о признании незаключенным договора денежного займа, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В силу Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут оспариваться сделки должника, как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в самом Законе о банкротстве (глава III.1.). При этом требования о признании договора незаключенным также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. Процессуальных препятствий для этого не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «СитиИнвестКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис», а также о его недействительности на основании п.2 ст. 61.2 О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 производство по рассмотрению заявления ООО «СитиИнвестКонсалт» о признании незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис» прекращено. Свою позицию суд первой инстанции обосновал тем, что, по его мнению, рассмотрение в рамках дела о банкротстве требований о признании договоров незаключенными действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суду представлены сведения о том, что в производстве Щелковского городского суда Московской области имеется исковое заявление ООО «СитиИнвест Консалт» о признании незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис».

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявитель воспользовался своим правом на обращение в Щелковский городской суд Московской области с требованием о признании спорного договора незаключенным, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016, указав при этом следующее.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

То обстоятельство, что законодательство о банкротстве не содержит положений о таком способе защиты, как признание договора незаключенным, не является основанием для отказа в такой защите, так как такой способ не исключается ни в силу общих норм гражданского права (регулирующим вопрос о требованиях к форме договора), ни специальным законодательством о банкротстве.

Однако, прекращение производства по заявлению в этой части не может рассматриваться как препятствие для заявлений доводов о незаключенности и предоставления доказательств в подтверждение указанных доводов. Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) договора имеют правовое значение при рассмотрении требования о признании его недействительным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №305- ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014).

ООО «СитиИнвестКонсалт» заявлено требование о признании незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис», а также о его недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В случае признания сделки незаключенной положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут применяться.

Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по заявлению ООО «СитиИнвестКонсалт» в части признания незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис» не нарушает прав заявителя на полное и правильное рассмотрение дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СитиИнвестКонсалт» указывает на то, что споры о признании договоров незаключенными являются разновидностью споров об оспаривании сделок, наряду со спорами о признании их недействительными. В связи с этим они, как заявления об оспаривании сделок должника, согласно п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд округа соглашается с указанной позицией заявителя кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разрешение в деле о банкротстве требования конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным, поскольку оно сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует также правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13.

Судебная коллегия полагает, что споры о признании договоров с участием должника незаключенными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве этого должника.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «СитиИнвестКонсалт» в части признания незаключенным вышеуказанного договора не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку судом было учтено, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в производстве Щелковского городского суда Московской области имелось исковое заявление ООО «СитиИнвест Консалт» о признании незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис».

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обращение в Щелковский городской суд Московской области с требованием о признании спорного договора незаключенным, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что наличие одновременно в производстве двух судов одних и тех же исковых требований одного и того же истца к одному и тому же ответчику, может привести к конкуренции судебных актов, к возможности принятия по тождественным искам (требованиям) различных судебных актов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части признания договора незаключенным.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что результаты рассмотрения требований о признании договора незаключенным могут иметь значение для последующего рассмотрения настоящего спора о недействительности указанного договора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1