Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-112649/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112649/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 26 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (адрес: 108851, город Москва, Щербинка город, Первомайская улица, дом 6, эт/каб 2/201, ОГРН: <***>),

о взыскании,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» о взыскании 747 971 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2021 № 2021/2022-10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку до 25 243 руб. 13 коп. с учетом представленного контррасчета, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, Заказчик) и акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – Общество, Подрядчик) заключен Договор от 31.05.2021 № 2021/2022-10 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Всеволожского, Гатчинского и Лужского муниципальных районов Ленинградской области, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

В соответствии с п. 6.2.11. Договора работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Письмом № 30.20-00959/1 (вх.№ В-11273/2021 от 19.08.2021), поступившим в адрес Фонда 16.08.2021, Общество представило проектно-сметную документацию по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г.п. Новоселье, д. 7;

- <...>.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: <...> выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 10.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 10.12.2021.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: г.п. Новоселье, д. 7 выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 15.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 15.12.2021.

В силу п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что с 18.12.2023 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 16% годовых, одна сто тридцатая от этой ставки составляет 0,1231%.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

1. Подрядчиком нарушены сроки выполнения проектно-изыскательских работ

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора сторонами согласован Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы и сдать их в течении девяти недель с даты заключения договора, т.е. в срок не позднее 02.08.2021.

В нарушение условий Договора Подрядчик в установленный срок проектно-сметную документацию не сдал.

С учетом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 размер неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ составляет 24 835 руб. 06 коп. в соответствии с нижеприведенным расчетом:

Адрес, вид работ

Стоимость работ, руб.

Период просрочки

Ставка пени

Сумма пени, руб.

1
2

3
4

5
6 = [1] х [4] х [5]

<...> (ПИР)

288 210,00

03.08.2021

16.08.2021

14

0,1231%

4967,01

<...> (ПИР)

96 070,00

03.08.2021

16.08.2021

14

0,1231%

1655,67

<...> (ПИР)

192 140,00

03.08.2021

16.08.2021

14

0,1231%

3311,34

Г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 11, кор. 1 (ПИР)

96 070,00

03.08.2021

16.08.2021

14

0,1231%

1655,67

Г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 13А (ПИР)

192 140,00

03.08.2021

16.08.2021

14

0,1231%

3311,34

г.п. Новоселье, д. 7 (ПИР)

384 280,00

03.08.2021

16.08.2021

14

0,1231%

6622,68

<...> (ПИР)

192 140,00

03.08.2021

16.08.2021

14

0,1231%

3311,34

ИТОГО:

24835,06


2. Подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора сторонами согласован Календарный план выполнения работ.

По результатам проверок хода и качества выполнения работ Заказчиком установлено нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, установленных Календарным планом выполнения работ, на следующих объектах: <...>, <...>, <...>, о чем составлены соответствующие акты от 15.10.2021.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по п. 3.9, 3.10, 3.12, 5.9, 5.12, 6.12, Календарного плана выполнения работ Фондом произведен следующий расчет неустойки:

Адрес

наименование пункта КП, срок по которому нарушен

№ пункта КП, срок выполнения которого нарушен

Стоимость работ

Период просрочки

ставка пени

Размер неустойки

1
2

3
4

5
6

7
8

9 = [4] х [7] х [8]

<...>

Установка порталов и обрамлений ДШ

3.9

5 022 812,70

05.10.2021

15.10.2021

11

0,1231%

68 013,91

<...>

Монтаж оборудования в МП (лебедка, станция управления ОС и др.)

3.10

5 022 812,70

12.10.2021

15.10.2021

4
0,1231%

24 732,33

<...>

Строительно-отделочные работы

3.12

5 022 812,70

12.10.2021

15.10.2021

4
0,1231%

24 732,33

<...>

Строительно-отделочные работы

6.12

3 606 348,90

12.10.2021

15.10.2021

4
0,1231%

17 757,66

<...>

Установка порталов и обрамлений ДШ

5.9

3 293 210,10

05.10.2021

15.10.2021

11

0,1231%

44 593,36

<...>

Строительно-отделочные работы

5.12

3 293 210,10

12.10.2021

15.10.2021

4
0,1231%

16 215,77

ИТОГО:

196 045,35


3. Подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ

На основании п. 3.2 Договора срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Из согласованного сторонами Графика выполнения работ следует, что Подрядчик обязан выполнить работы по Договору не позднее 08.11.2021.

Согласно п. 6.3.10 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены Подрядчиком в следующие сроки

- <...> – 18.11.2021;

- г.п. Новоселье, д. 7 - 14.11.2021

Общий размер неустойки за нарушение Подрядчиком конечных сроков выполнения работ составляет 527 091 руб. 12 коп.

Адрес, вид работ

Стоимость работ, руб.

Период просрочки

Ставка пени

Сумма пени, руб.

1
2

3
4

5
6 = [1] х [4] х [5]

<...> (ремонт, замена, модернизация лифтов)

5 022 812,70

09.11.2021

10.12.2021

32

0,1231%

197 858,64

г.п. Новоселье, д. 7 (ремонт, замена, модернизация лифтов)

7 228 412,10

09.11.2021

15.12.2021

37

0,1231%

329 232,49

ИТОГО:






527 091,12


В соответствии с откорректированным расчетом общий размер неустойки по договору № 2021/2022-10 от 31.05.2021 составляет 747 971,53 руб. (семьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль пятьдесят три копейки).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ от 30.09.2021 № И-11348/2021, от 02.12.2021 № И-14134/2021 и от 25.04.2022 № И-4501/2022. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество факт нарушения обязательства не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в отзыве заявил возражения по периодам и размеру начисленных неустоек. Так, Общество указало, что в соответствии с графиком выполнения работ 1 этап работ (Подготовка проектной документации. Проведение обследования. Разработка проектной документации.) должен быть завершен в течение 9 недель, т.е. по 02.08.2021 (31.05.2021+9(недель)*7(дней)). Фактически работы по оценке технического состоянии и разработке проектной документации приняты по всем адресам 02.08.2021, что подтверждается Актам КС-2. По адресу г.п. Новоселье, д.7 работы приняты 03.08.2021, что подтверждается Актом КС2. Таким образом, просрочка составила 1 день, а неустойка составила 384,28 руб. (=384 280 руб. (стоимость работ ПСД)*1*0,1%).

При этом в адрес Заказчика Подрядчиком акты по форме КС-2 направлены 03.09.2021 письмом № 30.20-01026 (вх. № В-12134/2021), и со стороны Заказчика данные акты подписаны в сентябре 2021г. Разделом 6 договора от 31.05.2021 № 2021/2022-10 на Подрядчика возложена обязанность письменно уведомить заказчика о завершении выполнения работ и направить в его адрес проектно-сметную документацию. Проектно-сметная документация по указанным объектам была предоставлена Подрядчиком 16.08.2021 письмом № 30.20-00959/1 (вх. № В-11273/2021 от 19.08.2021 – прилож. № 1 к заявлению об уточнении от 26.12.2023).

Подрядчик считается исполнившим обязанность по выполнению работ в момент сдачи их результата заказчика (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Общество не представило суду доказательств предъявления результата работ к приемке Заказчику до 16.08.2021.


Таким образом, Фонд правомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения ПИР за период с 03.08.2021 по 16.08.2021.

Ответчик заявил, что в соответствии с Календарным планом (Поставка лифтов, Демонтажные работы, Монтажные работы, Пуско-наладочные работы, Опробование лифта, Предьявление в инженерный центр, Декларирование. Передача технической документации представителю собственников для ввода в эксплуатацию лифтов.) должен быть завершен в течение 23 недель, т.е. по 08.11.2021 (31.05.2021+23(недель)*7(дней)). Фактически работы выполнены в следующие даты, что подтверждается Актам КС-2: <...> Акты КС-2 от 18.11.2021 (Приложения №№ 19-21 к исковому заявлению). Просрочка составила 10 дней (18.11.21-08.11.21), а неустойка 50 228,13 рублей (стоимость СМР*10*0,1%). г.п. Новоселье, д.7 Акт КС-2 от 14.11.2021 (Приложения №№ 22-25 к исковому заявлению); Просрочка составила 6 дней (14.11.21-08.11.21), а неустойка 43 370,47 рублей (стоимость СМР*6*0,1%).

Однако, вопреки доводам ответчика, в ходе приемки работ Заказчик выявил недостатки. Акты КС-2 составлены самим Подрядчиком, при этом со стороны Заказчика данные документы подписаны 21.12.2021. Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: <...> выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 10.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 10.12.2021 (прилож. № 4 к заявлению об уточнении от 26.12.2023). Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: г.п. Новоселье, д. 7 выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 15.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 15.12.2021 (прилож. № 5 к заявлению об уточнении от 26.12.2023).

Подрядчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств сдачи работ надлежащего качества в более ранние сроки, чем даты проведения итоговых комиссий.

Принимая во внимание, что приемка возможна только в отношении выполненной работы, а сторонами в пункте 8.2 Договора согласовано условие о начислении неустойки до момента устранения недостатков выполненных работ, Фондом правомерно начислена неустойка за заявленный период.

Также Общество указало на недопустимость взыскания штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку системное толкование п.6.1 и п.8.2 Договора свидетельствуют о невозможности применения ответственности за нарушение сроков работ внутри какого-либо из этапов, т.к. не происходит сдачи работ и не определена их стоимость. Ответчик заявил, что истец фактически 4 раза начисляет неустойку за один и тот же период, поскольку в расчет принимается полная стоимость работ по Договору. Удовлетворение такого требования, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению кредитора, что недопустимо по требованиям о взыскании неустойки.

Вопросы заключения, исполнения и расторжения некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, договоров на выполнение капитального ремонта регулируются Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

В п. 232 Положения определено, что размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Во исполнение данного требования, стороны в пункте 8.2 Договора согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Таким образом, стороны, заключив Договор на вышеназванных условиях, определили базу для начисления неустойки за нарушение сроков работ - стоимость вида (этапа) работ, указанная в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с «Адресным перечнем и расчетом стоимости выполнения работ» база для расчета неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: <...> составила 5 022 812,70 руб., а на объекте по адресу: <...> составила 3 293 210,10 руб. При этом, какая-либо неопределённость в том, от какой суммы рассчитывается неустойка за нарушение как промежуточных, так начальных и конечных сроков выполнения работ в Договоре отсутствует.

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом. Исходя из позиции, изложенной в указанном определении, сторонами могут быть предусмотрены промежуточные сроки, при этом они не обязательно должны соответствовать этапам выполнения работ по смыслу п. 8.4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом, то есть любой выделенный на выполнение определённой работы период календарного плана, по условиям Договора, является промежуточным сроком.

Сторонами в соответствии с п. 4.2.1 Договора согласован календарный план выполнения работ (приложение № 2 к исковому заявлению), являющийся неотъемлемой частью договора, в котором промежуточные сроки начала и окончания отдельных видов работ обозначены в виде схемы, позволяющей однозначно определить эти сроки.

По результатам проверок хода и качества выполнения работ Заказчиком установлено нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, установленных Календарным планом выполнения работ, на следующих объектах: <...>, <...>, <...>, о чем составлены соответствующие акты от 15.10.2021.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по п. 3.9, 3.10, 3.12, 5.9, 5.12, 6.12, Календарного плана выполнения работ Фондом правомерно начислена неустойка. Оснований для освобождения Подрядчика от уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков не имеется.

По доводу ответчика об определении ставки пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на текущую дату, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 неустойка, определяемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент её уплаты, при её взыскании в судебном порядке, подлежит определению на день принятия решения суда.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 несостоятельна, поскольку содержащаяся в нём позиция не исключает право Заказчика требовать неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. Поскольку на текущий момент обязательство Подрядчика по Договору по уплате неустойки не исполнено, истцом правомерно применена ставка пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на текущую дату.

Общество заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, положениями п.8.2 Договора, Положениями п.232 Постановления Правительства №615 от 01.07.2016, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предъявленная Заказчиком неустойка в размере 1 325 436,04 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, рассчитана некорректно и явно несоразмерна нарушенному обязательству. С целью соблюдения баланса сторон подлежит снижению до 25 243,13 рублей, с учетом предоставленного контррасчета на основании п.8.2 Договора, определяющего минимальную границу неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может являться основанием для ее снижения.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ не учитывает, что неустойка, в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовой обязанности, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года №801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 января 2014 года №ВАС-250/14 по делу №А75-156/2013).

Пунктом 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) и пунктом 8.2 Договора установлена минимальная ставка для расчёта неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки. На текущий момент минимальная ставка неустойки составляет 0,1231% (1/130*16%). Снижение неустойки ниже минимального размера, установленного пунктом 232 Положения № 615, ведет к утрате её практического смысла, поскольку нивелирует её стимулирующую функцию, необоснованно освобождая Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства Подрядчика. Заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 747 971 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2021 № 2021/2022-10, 9 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» в доход федерального бюджета 8 366 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.