Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А29-1642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1642/2022
15 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.07.2022 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.09.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 3 895 285 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 в виде денежных средств, удержанных в качестве неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление от 30.03.2022 возражало против удовлетворения исковых требований, указав на правомерность своих действий по начислению и удержанию договорной неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805; просрочка выполнения работ составила 70 дней с 16.09.2021 по 24.11.2021.

По мнению ответчика, факт приемки работ заказчиком в условиях возникшей просрочки подрядчика не исключает ответственность последнего за нарушение срока выполнения работ; поведение заказчика, который, несмотря на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, не заявил отказ от исполнения договора и согласился на приемку результата работ, не носит противоречивого характера, направлено в целом к общей выгоде обеих сторон; отсутствие в актах на приемку работ указания на наличие претензий по срокам также не свидетельствует о ясно выраженном заказчиком отказе от имущественного требования по уплате неустойки.

Сам факт приемки работ 24.11.2021 безусловно подтверждает нарушение подрядчиком срока выполнения работ в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805; наличие недостатков выполненных подтверждается техническим отчетом ООО «Вертикаль» от 02.11.2021 по результатам обследования тепловых камер: 1К-20А по ул. Куратова, 53 и 3ПАВ2 по ул. Малышева, 24 для нужд Сыктывкарских тепловых сетей филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», а также письмом

ООО «КомиЭнергоПроект» от 28.11.2021 № 849-11/21.

В письменных пояснениях от 26.04.2022 ПАО «Т Плюс» возражало против доводов истца относительно нарушения заказчиком встречных обязательств в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805, выразившегося в несвоевременном предоставлении давальческих материалов, указав, что в нарушение норм статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СКС» не поставило заказчика в известность о наличии данных обстоятельств, выполнение работ на объекте не приостанавливалось.

По условиям пункта 5.1.2. Общих условий стороны приняли на себя взаимные обязательства по передаче и приемке давальческих материалов, из имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к выводу о том, что несвоевременная передача материалов была связана с бездействием заказчика при наличии готовности подрядчика принять материал.

Согласно требованиям договора до начала строительно – монтажных работ подрядчику необходимо было предоставить заказчику документацию и согласовать ее, а затем произвести более десяти видов подготовительных мероприятий, поименованных в разделе 2 требований к выполнению строительно – монтажных работ технического задания (в частности – разработать, утвердить и согласовать проект производства работ, разработать понедельный график производства работ, получить ордер и согласования для производства земляных работ, обустроить ограждение и т.д.).

Как следует из содержания ордера (разрешение) № 007285, последний был получен истцом лишь 31.08.2021, земляные работы по нему было разрешено проводить с 01.09.2021 по 30.09.2021, следовательно, к строительно – монтажным работам подрядчик мог приступить не ранее 01.09.2021 и довод о несвоевременном предоставлении материалов заказчиком противоречит действительности.

Кроме того, не подтверждается данный довод истца и документами о передаче материалов – требованиями – накладными от 05.07.2021, 16.07.2021 и от 23.09.2021, которые свидетельствуют о том, что задолго до получения ордера у подрядчика в распоряжении имелись все необходимые материалы.

Опровергается довод ООО «СКС» относительно несвоевременной передачи ему материала и письмом ответчика от 18.06.2021 № 50404-06-00629, в котором ответчик отразил, что по состоянию на 17.06.2021 не была предоставлена проектно – сметная документация и не были начаты строительно – монтажные работы.

Относительно вменения истцу дополнительного объема работ ответчик в письменных пояснениях отразил, что работы по ремонту тротуара были включены в раздел № 14 приложения № 1.2. «локальный сметный расчет (2 этап часть 1)» к дополнительному соглашению от 07.12.2021 № 3 (позиции 251-259).

В акте о приемке выполненных работ от 24.11.2021 № 1 данный объем работ принят также в разделе № 14 (позиции 251-259).

Таким образом, истец добровольно в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязанности по выполнению данных работ; стоимость и объем работ были учтены при их приемке.

Более того, восстановление благоустройства в любом случае является договорной обязанностью подрядчика и утверждать, что данные работы были дня него непредвиденными и повлекли более чем двухмесячную просрочку необоснованно.

Также самим истцом в претензии отражено, что уже 15.08.2021 ему было очевидно, что до 15.09.2021 с работами он не справится в связи с получением письма администрации МО ГО «Сыктывкар».

Отдельно ответчик обратил внимание суда на тот факт, что вплоть до даты подготовки письменных пояснений работы в полном объеме по договору не приняты, то есть результат работ не достигнут, о чем свидетельствуют письма истца от 23.11.2021 № 241, от 30.11.2021 № 251, от 05.12.2021 № 252, от 22.12.2021 № 259, от 14.04.2022 № 062, а также письма ответчика от 26.11.2021 № 50404-06-01742, от 25.04.2022 № 50404-06-00563.

В том случае, если бы работы не были разделены дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 3 на этапы, то на сегодняшний день неустойка за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 составила бы 14 705 736 руб. 19 коп.

Просрочка исполнения договора повлекла вынесение прокуратурой г. Сыктывкара представления в адрес ответчика.

В свою очередь, ООО «СКС» в письменных пояснениях от 02.08.2022 возражало относительно доводов ответчика, указав, что, действительно, договор подряда не предусматривает конкретной даты передачи материалов подрядчику, вместе с тем, очевидно из обстановки, что, не имея необходимых материалов, подрядчик не может приступить к выполнению работ. При этом, поздняя передача материалов влияет на общий срок выполнения работ, о чем ООО «СКС» уведомило ПАО «Т Плюс» письмом от 21.05.2021 № 91, указав на необходимость передать материалы до начала выполнения работ.

Довод ответчика относительно того, что ордер на проведение земляных работ был получен истцом лишь 31.08.2021 опровергается материалами дела; данный ордер получен ООО «СКС» 24.05.2021, то есть за шесть дней до начала проведения работ.

Ответчик заблуждается относительно того, что дополнительные работы по асфальтированию тротуара от ул. Малышева до Октябрьского проспекта в направлении ТРЦ «Июнь» производились в рамках договора – локальный сметный расчет (позиции 251-259), поскольку данная дорожка не относится к тротуару в месте выполнения работ по перевооружению тепловой сети в районе ул. Малышева, 24.

Просьба администрации МО ГО «Сыктывкар» о выполнении дополнительных работ поступила в адрес ответчика лишь 20.09.2021.

В связи с тем, что выполнение дополнительного объема работ требовало времени и дополнительного привлечения подрядной организации, сроки выполнения работ были сдвинуты.

19 октября 2021 года письмом № 215 истцом в адрес ответчика направлена вся приемо – сдаточная документация по договору (письмо получено ответчиком 20.10.2022).

Кроме того, истец просил снизить размер начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае признания начисления неустойки правомерным).

В письменных пояснениях от 18.08.2022 ПАО «Т Плюс» опровергло доводы истца относительно сдачи работ 19.10.2021, указав, что письмо о передаче исполнительной документации от 22.10.2021 № 220 было получено ответчиком 25.10.2021.

Более того, письмом от 26.11.2021 № 50404-06-01730 истцу было указано на то, что по спорному договору не передан журнал работ по форме КС-6, акт об образовании лома по форме Вн-М-05, акт о работоспособности системы ОДК, а также указано на наличие замечаний к устройству вывода дренажной линии ТК ЗК11-1 и неосуществление благоустройства в полном объеме.

В полном объеме документация не сдана и на дату подготовки письменных пояснений.

В ходе контроля за производством работ по спорному договору были выявлены недостатки при производстве бетонных работ по монтажу тепловой камеры, в связи с чем 19.10.2021 истцом в экспертные организации во исполнение законодательства о защите конкуренции был направлен запрос предложений на выполнение работ по обследованию тепловых камер.

По результатам данной процедуры был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», которое предоставило технический отчет по результатам обследования тепловых камер: 1К-20А по ул. Куратова, 53 и ЗПАВ2 по ул. Малышева, 24 для нужд Сыктывкарских тепловых сетей.

17 ноября 2021 года в адрес ООО «СКС» был направлен технический отчет № ТО-116.21, из которого следует, что для дальнейшей безопасной эксплуатации тепловой камеры ЗПАВ2 по ул. Малышева, 24 необходимо выполнить определенные мероприятия (работы).

26 ноября 2021 года письмом № 50404-06-01742 в адрес истца был направлен вышеуказанный отчет и указание на необходимость выполнения необходимых мероприятий.

После чего, в результате переговоров, с целью проведения оплаты, между сторонами по спору было заключено дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 3, которым работы были скорректированы.

Кроме того, после 19.10.2021 истцом производились работы, о чем свидетельствуют прилагаемые фотоматериалы и письмо истца от 30.11.2021 № 251.

Потребительская ценность работ для ПАО «Т Плюс» возникает не по результату только их фактического качественного и своевременного проведения, а после получения документации, подтверждающей производство работ.

Согласно пункту 8.2.3. договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 проверка и приемка результата работ производится при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству работ и получения документов.

ПАО «Т Плюс» возражало относительно применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 28.08.2022 ответчик отразил, что общий журнал производства работ по форме КС-6 был передан истцом ответчику, в ходе его проверки ответчиком выявлены несоответствия и недочеты в заполнении журнала, в связи с чем журнал был направлен подрядчику для внесения в него исправления и не возвращен в адрес заказчика.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.10.2022 до 11 часов 30 минут 07.10.2022, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 апреля 2021 года между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СКС» (подрядчик) заключен договор № 12/2021-9159804/9159805 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и технической документации, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению тепловой сети от ЗПАВ2 и тепловой камеры ЗК1101 ул. Малышева, 24 (далее – объект), указанного в техническом задании (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1. договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 отражены календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало – 15.04.2021, окончание – 15.08.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

В пунктах 3.1, 3.2.2. и 3.2.3. договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 указано, что договорная цена является твердой и составляет 13 200 000 руб., устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору.

Оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору с отсрочкой пятнадцать рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов.

Оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 5.1. договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 материалы заказчика используются.

В силу пункта 11.6 договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 15.4. договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805, данный договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения договора определяется датой, указанной в преамбуле договора.

Дополнительным соглашением от 07.09.2021 № 2 сторонами по спору изменены сроки окончания работ – 15.09.2021; в новой редакции изложены приложения №№ 1 и 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 3 сторонами по спору в новой редакции изложен пункт 3.1. договора: «договорная цена является твердой и составляет 13 130 121 руб. 60 коп.».

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24.11.2021 № 1 на сумму 11 129 386 руб. 80 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 № 1 на сумму 11 129 386 руб. 80 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, оплата выполненных ООО «СКС» работ в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 произведена ответчиком платежным поручением от 14.12.2021 № 191298 не в полном объеме, за вычетом начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 895 285 руб. 38 коп. (за период с 16.09.2021 по 24.11.2021).

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 11 129 386 руб. 80 коп. датирован 24.11.2021, в связи с чем ПАО «Т Плюс» произвело начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора с 16.09.2021 по 24.11.2021 (то есть по дату подписания акта о приемке выполненных работ).

Однако, в материалы дела со стороны истца представлено письмо от 19.10.2021

№ 215 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805.

Вышеуказанное письмо получено ПАО «Т Плюс» 20.10.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

При этом, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ или исполнительной документации не представлено.

Доводы ПАО «Т Плюс» относительно некачественного выполнения работ и выполнения истцом спорных работ после 20.10.2021 арбитражным судом во внимание не принимаются.

07 декабря 2021 года между ООО «СКС» и ПАО «Т Плюс» подписано дополнительное соглашение № 3, в пункте 1 которого отражено, что стороны подтверждают, что по результатам приемки строительно – монтажных работ по устройству тепловой камеры ЗПАВ2 заказчиком выявлены дефекты при бетонировании монолитных стен.

В пунктах 2-4 вышеуказанного дополнительного соглашения указано, что в целях устранения выявленных недостатков на основании результатов проведенной технической экспертизы, подрядчику необходимо в срок до 20.12.2021 выполнить дополнительные корректирующие мероприятия. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, а также с целью проведения оплаты по договору, стороны провели корректировку сметных расчетов этапов работ в следующем виде:

- 1 часть II этапа – стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком без замечаний;

- 2 часть II этапа – стоимость строительно – монтажных работ по устройству тепловой камеры ЗПАВ2, работы по которым не приняты.

Цена договора определена сторонами в размере 13 130 121 руб. 60 коп.

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 24.11.2021 № 1, относятся к части 1 этапа II, то есть к выполненным работам.

При этом, арбитражный суд учитывает и тот факт, что дальнейшая переписка сторон (после 20.10.2021), в том числе относительно исполнительной документации, могла касаться объема работ по спорному объекту, который не вошел в акт от 24.11.2021 № 1 (с учетом подписания дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 3, предусматривающего корректировку сметных расчетов этапов работ.

О данных фактах свидетельствует и письмо ООО «СКС» от 14.04.2022 № 062.

Ордер (разрешение) на производство земляных работ получен истцом 24.05.2021.

Таким образом, со стороны ответчика в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 24.11.2021 № 1 на сумму 11 129 386 руб. 80 коп., были выполнены с недостатками или их выполнение осуществлялось истцом после 20.10.2021.

Представленные ответчиком фотографии не являются допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае начисление неустойки произведено со стороны ПАО «Т Плюс» именно на стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.11.2021 № 1.

Арбитражный суд также отклоняет доводы истца относительно того, что в работы считаются выполненными в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 только после предоставления ответчиком исполнительной документации.

Данная позиция противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

По общему правилу, непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ не является основанием для отказа от приемки выполненных работ.

Кроме того, как ранее отмечено арбитражным судом, истцом в пользу ответчика 20.10.2021 передана исполнительная документация.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что датой окончания выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.11.2021 № 1, является 20.10.2021, в связи с чем на стороне истца возникла просрочка выполнения работ с 16.09.2021 по 20.10.2021 (11 129 386 руб. 80 коп. *35*0,5% = 1 947 642 руб. 69 коп.).

Однако, в рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства нарушения заказчиком встречных обязательств в части предоставления давальческого материала для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 при выполнении работ материалы заказчика используются.

Согласно графику производства работ датой начала выполнения строительно – монтажных работ на объекте является 01.06.2021.

Акты о приемке выполненных работ относительно проектной документации и согласования проекта подписаны между сторонами по спору 31.05.2021, то есть по состоянию на 01.06.2021 ООО «СКС» могло приступить к выполнению строительно – монтажных работ на объекте.

В тоже время, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи ответчиком в пользу истца материала в целях выполнения работ в июле 2021 и в сентябре 2021 года, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при выполнении работ в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.09.2021 № 01/1-15/711.

Доводы ПАО «Т Плюс» относительно того, что работы по реконструкции пешеходной дорожки от ул. Лыткина в сторону ТРЦ «Июнь» были включены изначально в смету, арбитражным судом отклоняются, так как необходимость выполнения данных работ возникла после соответствующего обращения администрации МО ГО «Сыктывкар» (письмо от 20.09.2021).

Вышеуказанное письмо было адресовано непосредственно ПАО «Т Плюс» и переслано последним истцу в целях выполнения работ по реконструкции пешеходной дорожки от ул. Лыткина в сторону ТРЦ «Июнь». Факт выполнения ООО «СКС» данных работ сторонами по спору не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения договора, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки на 50 % - до 973 821 руб. 35 коп.

Относительно того, что ООО «СКС» не воспользовалось правом на приостановление выполнения работ арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В тоже время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что истец в рассматриваемом случае не приостановил ведение работ, не лишает его права ссылаться на наличие просрочки ответчика как кредитора в спорном подрядном обязательстве.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные истцом нарушения настолько существенны, что пени в размере 973 821 руб. 35 коп. способны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору не имели для заказчика никакой ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленной в рассматриваемом случае неустойки является существенной.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой пеней.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по акту от 24.11.2021 № 1 в рамках договора от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805, до 200 000 руб.

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 695 285 руб. 38 коп. денежных средств (3 895 285 руб. 38 коп. – 200 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 695 285 руб. 38 коп. денежных средств, 40 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук