Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-37864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2024 года

Дело №

А56-37864/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.02.2024), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2024), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-37864/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 принято заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

ФИО8 17.06.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.10.2019 заявление ФИО8 принято к производству с указанием на рассмотрение через 15 дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего в суд ранее.

Определением от 09.06.2020 заявление ФИО7 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.08.2020 заявление ФИО8 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 19.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.03.2021 требование ФИО7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

ФИО7 обратился 30.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.05.2018, заключенного между ФИО1 (заемщиком) и ФИО5 (далее – займодавец); о признании недействительным права залога, зарегистрированного на основании указанного договора займа; о прекращении залога в отношении квартиры № 301, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:06:0220301:5403 (далее – квартира), в пользу ФИО5

Определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 13.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника счетов, вкладов, имущества и совершения каких-либо сделок на суммы, соразмерные сумме займа, что, по мнению ФИО7, свидетельствует о притворности договора займа и заключении его в целях создания ложной кредиторской задолженности в отношении должника.

По мнению ФИО7, судами не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-65001/2017/сд.8, касающиеся перепланировки квартиры. Между тем, стороны по оспариваемому договору займа определили предметом залога имущество (квартиру), прекратившее существовать в виде, описанном указанным договором, еще в 2014 году.

ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержала доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы ФИО7, а представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.06.2023 и постановления от 13.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО5 (займодавц) и ФИО1 (заемщик) заключен 08.05.2018 договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику до подписания договора денежную сумму в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 08.05.2019 возвратить заимодавцу данную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 3 данного договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 405 000 руб. в месяц. В случае просрочки уплаты денежных средств ФИО1 обязалась уплатить кредитору упущенную выгоду в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО1 передала ФИО5 в залог (ипотеку) квартиру (пункт 6 договора займа).

Договор займа удостоверен 08.05.2018 нотариусом.

Ограничение права собственности ФИО1 на квартиру в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.05.2018.

В подтверждение предоставления суммы займа ФИО5 представлена расписка должника от 08.05.2018 о получении 9 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, займодавец 19.02.2019 обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнительная надпись была составлена нотариусом 19.02.2019, зарегистрирована в реестре за № 78/350-н/78-2019-1-1066.

Согласно исполнительной надписи от 19.02.2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана не уплаченная в срок задолженность по договору займа в размере 14 355 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. займа, 1 215 000 руб. неуплаченных процентов за пользование займом за период с 09.12.2018 по 23.01.2019, 4 140 000 руб. упущенной выгоды в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2018 за 46 дней, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – нотариальный тариф в размере 83 271,66 руб. и плата за оказание услуг правового и технического характера в размере 4 000 руб. Также обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 16 654 332 руб.

Определением от 05.08.2021 по обособленному спору № А56-37864/2019/тр.2 требования ФИО5 в размере 18 043 623,63 руб. основного долга, 87 271,66 руб. расходов по исполнительной надписи, 9 000 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-65001/2017/сд.8. По мнению заявителя, денежные средства, передаваемые по договору займа, на самом деле передавались сыну должника – ФИО9 В связи с указанным ФИО7 полагал, что договор займа является притворной сделкой.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности притворного характера оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности требования ФИО5 к должнику в рамках обособленного спора № А56-37864/2019/тр.2 ФИО7 принимал активное процессуальное участие, заявляя возражения против требования кредитора, в том числе в части признания требования обеспеченным залогом квартиры.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами вено учтено, что вступившим в законную силу определением от 05.08.2021 установлена финансовая возможность ФИО5 предоставить займ, а также установлены иные обстоятельства, подтверждающие реальность оспариваемого договора.

Суды обоснованно отклонили ссылку ФИО7 на постановление апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-65001/2017/сд.8, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением суда округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров дарения квартир, которые впоследствии стали предметом оспариваемого в настоящем споре залога, между ФИО9 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) было отказано. При рассмотрении обособленного спора по делу № А56-65001/2017/сд.8 установлено, что ФИО1 являлась полноправным собственником квартиры, в том числе распоряжалась принадлежащим ей имуществом, осуществляла платежи за коммунальные услуги, инициировала перепланировку.

Суды при рассмотрении настоящего спора правильно применили стандарты доказывания, обоснованно возложив на ФИО7 обязанность представления доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора займа, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа или на иной субъектный состав.

Между тем ФИО7 не представил доказательств сговора между должником и ФИО5, равно как и тесной личной связи между ними.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа и для вывода о фиктивности владения квартирой ФИО1 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводу ФИО7 о том, что вследствие перепланировки квартиры предмет залога перестал существовать, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Новых правовых аргументов, которые бы опровергали указанную правовую оценку суда апелляционной инстанции, подателем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-37864/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова