Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-17447/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17447/2018
26 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-17447/2018 (судья Т.А. Чернобай),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Медведица Волгоградской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 760 000 руб. и неустойки в размере 13 407,67 руб. по договору поставки,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (далее – ответчик, общество, ООО «Русэнергонефть») о взыскании основного долга в размере 760 000 руб. и неустойки в размере 13 407,67 руб. по договору поставки.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил в части штрафных санкций взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020 руб. за период с 26.06.2018 по 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-17447/2018 исковые требования удовлетворены частично (с учетом уточнений). С общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород взыскано в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Медведица Волгоградской обл. сумма основного долга 760 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 148 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-17447/2018 общество с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-17447/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-17447/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2018 года между ООО «Русэнергонефть» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 359 на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями («Спецификации»). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, предметом поставки являлось дизельное топливо по цене 38 руб. за литр на сумму 760 000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара в размере 100 % его стоимости, в том числе НДС 18%.

Срок поставки определен в пункте 5 спецификации: поставка осуществляется в полном объеме автомобильным транспортом поставщика. Срок поставки в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации.

В рамках заключенного договора ответчиком был выставлен счёт на оплату № 381 от 19.06.2018 на сумму 760 000 руб.

Предприниматель платёжным поручением № 107 от 25.06.2018 произвел оплату по указанному счёту в размере 760 000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору поставки.

В нарушение требований договора, общество поставку товару не произвело.

В связи с невыполнением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 760 000 руб., однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора поставки в сумме, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.

Оценка представленных суду первой инстанции документов подтверждает, что истец оплатил товар платежным поручением № 107 от 25.06.2018 на сумму 760 000 руб., доказательств поставки товара ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательства возврата истцу 760 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 020 руб. за период с 26.06.2018 по 06.09.2018 начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении процентов за пользованием чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец произвел расчет процентов за период с 26.06.2018 по 06.09.2018, то есть до наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора и требованием, изложенным в претензии, денежные средства должны быть возвращены истцу в течение 20 дней с момента ее получения, претензия получена 17.08.2018 согласно почтовому идентификатору 40012124812924, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.09.2018.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобе о том, что право на возврат суммы предварительной оплаты может быть реализовано покупателем только после с соблюдения процедуры расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и вопреки доводам ответчика не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство продавца по возврату суммы предварительной оплаты возникает лишь по истечении установленного договором срока досудебного урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права.

Институт досудебного порядка урегулирования спора установлен процессуальным законодательством и направлен на реализацию прав заинтересованных лиц на судебную защиту. При этом установленный законом или договором порядок досудебного урегулирования спора не регулирует основания возникновения изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-17447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов