Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-187669/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-187669/2021

26-1278


16 ноября 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИГРИН МАТЕН"

(117574 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО ДОМ 3КОРПУС 7 ЭТ 1 ПОМ II ОФ 97, ОГРН: 1077762550887, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 7728639290)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р"

(117639, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРТАНОВСКАЯ, ДОМ 1В, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXII/4, ОГРН: 5067746847482, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 7726549587)

о взыскании денежных средств в размере 1 359 655,78 руб.


при участии:

от истца: Романовский В.В., паспорт, доверенность от 27.09.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Свистов А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИГРИН МАТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" о взыскании стоимости неиспользованного упаковочного материала в размере 745 428,42 руб., в том числе НДС.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 01 января 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № П-1128 (далее Договор), согласно которому ООО «Пелигрин Матен» - Истец обязуется передать в собственность, а ООО «Кораблик-Р» - Ответчик принять и оплатить продукцию (пеленки одноразовые впитывающие и др. продукция), произведенную Истцом под ТМ Истца.

01 апреля 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Истец принял на себя обязательства произвести и передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить продукцию, произведенную Истцом под собственной товарной маркой Ответчика (СТМ Ответчика).

Соответственно, после заключения указанного выше дополнительного соглашения Договор стал смешанным, т.е. появились элементы договора подряда (производство продукции под ТМ Ответчика).

В частности, на Истца была возложена обязанность по заказу и закупке индивидуальной упаковки для продукции с указанием на ней средств индивидуализации Ответчика, в соответствии с утвержденным Ответчиком дизайн-макетом, а именно товарного знака Ответчика - «Кораблик».

В дальнейшем, на протяжении нескольких лет, Истец производил, упаковывал и поставлял Ответчику на систематической основе, не режа 2-х раз в неделю (развоз на РЦ и по магазинам Ответчика в г. Москве), продукцию под СТМ Ответчика. Начиная с июля 2020 года Ответчик сократил объем и частоту направления в адрес Истца своих заказов до одного раза в месяц и реже. Последняя поставка продукции была осуществлена в марте 2021 года.

С учетом условий о минимальном тираже (запасе) упаковки, на складе Истца находится товар на сумму 745 428,42 руб.

Упаковочный материал по заказу Истца, действующего в интересах и за счет Ответчика, был произведен АО «Артпласт», передача упаковочного материала подтверждается следующими товаросопроводительными документами:

- УПД № АР 134.92 от 14.05.2018 года; -УПД№ АР134.89 от 14.05.2018 года;

- УПД № АР 134.90 от 14.05.2018 года; -УПД№АР134.84 от 14.05.2018 года; -УПД№АР134.85 от 14.05.2018 года;

- УПД № АР134.88 от 14.05.2018 года;

Упаковочный материал был своевременно оплачен Истцом в полном объеме.

Истец указывает, что с начала 2021 года в магазинах Ответчика продается точно такая же продукция, включая аналогичные размеры и комплектность, производителем которой является другой поставщик.

При этом Ответчик не уведомил Истца о смене Истца на другого поставщика продукции и не совершил действий по расторжении договора поставки по своей инициативе.

В соответствии с п. 2.9 Дополнительное соглашение № 1 к Договору в случае расторжения Договора по инициативе Ответчика, Ответчик обязуется выкупить остатки упаковки, не использованной на момент расторжения Договора.

Начиная с начала 2021 года Истец неоднократно по электронной почте и путем проведения телефонных переговоров инициировал процедуру, связанную с дальнейшей судьбой договорных отношений и определением дальнейшей судьбы, находящейся на складе Истца упаковки. Ответчик на протяжении длительного времени немотивированно переносил сроки проведения переговоров и игнорировал требования Истца.

29.07.2021 года Почтой России в адрес Ответчика Истец направил претензию за № 174, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Истец указывает, что находящийся в настоящий момент на складе упаковочный материал, приобретенный Истцом, ограничен в обороте, не может быть использован Истцом в предпринимательских целях, не может принести Истцу положительный экономический эффект.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что Ответчик фактически прекратил свои обязательства по Договору, т.е. в одностороннем порядке отказался от договора (расторгнул Договор по своей инициативе), и не выполнил свои договорные обязательства в части компенсации фактически подтвержденных расходов Истца на приобретение в интересах Ответчика и за его счет упаковки, при этом Ответчик фактически злоупотребляет своим правом, искусственно отказывается считать договор расторгнутым по воле Ответчика, и не возмещает фактически понесенные Истцом расходы на упаковку Ответчика в соответствии с условиями Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По Дополнительному соглашению Поставщик взял на себя обязательство по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в фирменной упаковке под товарным знаком «Кораблик» в соответствии с условиями договора поставки №П-1128 от 01.01.2016 и согласно Приложению к настоящему Дополнительному соглашению.

Порядок размещения заявок урегулирован сторонами в Приложении №2 к Договору и осуществлялся через электронный документооборот: заказ на поставку товара (сообщение отправляется Покупателем) и подтверждение заказа (сообщение отправляется Поставщиком).

Стороны предусмотрели, что объем поставок и минимальная партия товара согласуется сторонами в Прогнозном плане поставок, согласованному сторонами по форме, указанной в Приложении №2 к Дополнительному соглашению.

Стоимость упаковки входит в стоимость товара (п.2.8 Дополнительного соглашения).

Стороны установили также минимальный тираж первой и последующей партии упаковки (п. 2.1 Дополнительного соглашения).

При исполнении сторонами Дополнительного соглашения сторонами был согласован и подписан Прогнозный план поставок товара на 2016 год, в котором указано, что Покупатель вправе заказывать большее количество готовой продукции, чем предусмотрено в согласованном графике поставок путем подписания нового Прогнозного плана.

После 2016 года на другие периоды стороны Прогнозный план не заключали. Вследствие чего, истец приобретал упаковочный материал в 2018 году на свой предпринимательский риск, в отсутствие обязательств и гарантий со стороны Покупателя в будущем приобрести у него товар в определенном объеме.

При отсутствии соглашения между сторонами об объемах поставки, частоте направления заказов, указанные действия ответчика не являются нарушением договорных обязательств.

Условиями Дополнительного соглашения (п.2.9) на Покупателя возлагается обязанность выкупить остаток упаковки не использованной на момент окончания действия Договора и произведенную для него готовую продукцию в объеме, указанной в заказе, в случае расторжения Договора по инициативе Покупателя. А при не выборки первой партии упаковки Покупатель при расторжении договора по собственной инициативе возмещает Поставщику стоимость флексоформ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Дополнительного соглашения обязанность выкупить остатки не использованной пленки и готовую продукцию возникает при условии размещения заказа Покупателем и последующего отказа от такого заказа либо при согласовании объемов закупок товара (Прогнозируемый план) и последующего отказа от него (не выполнение плана).

В рассматриваемом деле ответчик не отказывался от размещенного заказа и от прогнозного плана.

Таким образом, поскольку ответчик не выразил согласие на прекращение договора, не отказывался от заказа и прогнозного плана, а условия договора не содержат даты прекращения его действия, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко