Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-4528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4528/2018
27 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стек», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 141 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стек» (далее – истец, ООО ЧОО «Стек») 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее – ответчик, ЗАО «Спецстрой-2»), о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 96 от 01.06.2007 в размере 141 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 48).

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 77-78).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на неисполнение ответчиком условий договора.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2018 до 20.09.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Истец обратился с уточненным иском (л.д. 106), согласно которому просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 в размере 141 600 руб.;

- пени за период с 20.08.2017 по 30.07.2017 в размере 48 852 руб.;

- пени за период с 01.08.2018 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поступившее уточненное заявление было рассмотрено в заседании поле перерыва в качестве заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял увеличение требования в части взыскания пени поскольку истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании:

- суммы основного долга за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 в размере 141 600 руб.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что направленные истцом акты об оказанных услугах ответчиком не принимались по причине их фактического неоказания в заявленным им период, о чем были сделаны соответствующие отметки (л.д. 67-68).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между закрытым акционерным обществом «Спецстрой-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Стек» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране имущества № 96 (далее – договор, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану имущества (далее – объект охраны) принадлежащего заказчику, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем. Место расположения объекта охраны определяется дополнительным соглашением сторон.

Охрана имущества заказчика по договору осуществляется невооруженным охранником в количестве одного человека, по требованию заказчика в форменном обмундировании (п. 1.4. договора).

На основании п. 1.5. договора для отражения работы охранника стороны совместно ведут два журнала, каждый из которых должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатями сторон. В них ежедневно отражается перечень имущества, сдаваемого под охрану. В журнале полномочий представитель заказчика и охранник выполняют запись о взятии объекта заказчика под охрану. Один журнал хранится у полномочного представителя заказчика, другой – на объекте. В журнале, который хранится на объекте, охранником делаются записи обо всех происшествиях во время дежурства.

Стоимость услуг охраны по договору определяется из расчета:

а) тарифная ставка одного часа работы охранника – 60 руб. (без учета НДС) (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан оплатить услуги охраны имущества в размере 100% суммы в течение 30 дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Договор действует с момента подписания и до 30.08.2008 (п. 6.1. договора).

Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном намерении в срок не позднее 30 дней до окончания срок его действия (п. 6.2. договора).

На основании п. 6.4. договора споры, которые могут возникнуть при неисполнении договора или в связи с ним рассматриваются сторонами путем переговоров, и при недостижении соглашения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 104, в соответствии с которым сторонами согласованы установленный режим, вид и тип охраны, условия дислокации постов: пост № 104 – почасовой, по охране имущества, оборудования и техники заказчика, расположенных на объекте: - Капитальный ремонт водовода диаметром 300 мм в гор. Нижний Тагил Свердловской области – выставляется по заявке заказчика (количество охранников определяется сторонами, исходя из принципа надежности и экономичности), вооружение – спецсредства, вводится с 17-00 часов 20 марта 2017 года и до окончания производства работ (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения стоимость услуг охраны по дополнительному соглашению определяется из расчета:

- тарифная ставка одного часа работы невооруженного охранника – 200 руб./час., в том числе НДС 18%.

В остальном условия договора остаются без изменений (п. 3 соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 17-00 часов 20 марта 2017 года (п. 4 соглашения).

В период с апреля по май 2017 года истцом оказаны охранные услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ № 36 от 30.04.2017 на сумму 104 200 руб., № 41 от 31.05.2017 на сумму 37 400 руб., всего 141 600 руб. (л.д. 53, 55), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15 от 15.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24), ответа на которую не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 23 от 24.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 141 600 руб. (л.д. 26), ответа на которую также не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт оказания услуг по договору в марте 2017 года, их объем и стоимость не оспариваются, акт № 000000236 от 31.03.2017 в подтверждение факта оказания услуг в рамках вышеназванного договора, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Акты от 30.04.2017 № 00000036 на сумму 104200 руб. и акт от 31.05.2017 на сумму 37400 руб. на оказание охранных услуг по договору – охрана объекта - капитальный ремонт водовода диаметром 300 мм в г.Нижний Тагил Свердловской области - ответчиком не подписаны.

В то же время, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.761 АПК РФ, суд полагает подлежащими отклонению заявленные ответчиком в отзыве возражения о неисполнении истцом своих обязанностей в спорный период, исходя из следующего.

Вопреки изложенным в отзыве доводам о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране объекта в г.Нижний Тагил, принятых им подписанием дополнительного соглашения от 20.03.2017 № 104 и отказа заказчика от договора ( дополнительного соглашения к нему) в одностороннем порядке 04.04.2017, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления указанного уведомления ответчику, как и актов за апрель-май 2017 года с указанием причин их неподписания ( л.д. 71-73). Ответчиком получение этих документов отрицается.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с договорными обязательствами по дополнительному соглашению № 104 к Договору от 01.06.2007 на оказание услуг по охране имущества ( л.д. 93), с учетом заявленных ответчиком возражений, подтвержден представленными в материалы дела справкой по услугам охраны, осуществлявшимися при выполнении договорных обязательств сотрудниками ООО ЧОО «Стек» за апрель-май 2017 года на объекте ответчика в г.Нижний Тагил, табелями рабочего времени за апрель-май 2017 года, приказами о приеме на работу охранников в ООО ЧОО «Стек» ( л.д. журналом приема-сдачи дежурств по охране объекта ЗАО «Спецстрой-2» , за период апрель-май 2017 года, оригинал которого представлялся на обозрение (л.д. 94-104, 136-148).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал подробные последовательные пояснения относительно порядка приема-сдачи смен на объекте ответчика в спорный период, заполнения им и другими охранниками, а также представителем заказчика ( ответчика) журнала дежурств.

Показания свидетеля подтверждены информацией за апрель-май приобщенного к материалам дела журнала дежурств. Факт нахождения свидетеля в г.Нижний Тагил в спорный период подтвержден детализацией вызовов по его лицевому счету с номера телефона( территория Сввердловской области), распиской от 01.06.2017 в получении заказчиком денежных средств в размере 26 000 руб. в возмещение ущерба от кражи имущества на объекте охраны 10.05.2017, в дежурство охранника ФИО4 (л.д. 118-119, 127-148).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для критической оценки показаний свидетеля по факту оказания истцом охранных услуг в спорный период.

Изложенные в уведомлении об отказе от исполнения дополнительного соглашения доводы ответчика о ненадлежащем исполнении охранниками своих должностных обязанностей, нахождении сотрудников истца в нетрезвом состоянии в период с 21 по 29.03.2017, 04.04.2017 признаются судом не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также частично не относимыми к спорному периоду, поскольку услуги за март 2017 года признаны ответчиком надлежаще оказанными и оплачены в полном объеме, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств фиксации факта нахождения сотрудника истца в состоянии опьянения в соответствии с условиями пункта 2.1.8 договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку, в нарушение положений ст.65 АП К РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, тогда как истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость , суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Следовательно, задолженность в размере 141 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридического сопровождения № 3 от 10.02.2018 (л.д. 62), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Виндэкс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Стек» (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка документов и представительство в суде первой инстанции (далее –услуга) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Абонентская плата по договору составляет 10 000 руб. (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.05.2018 (п. 8.1. договора).

В силу положений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес какие-либо расходы на оплату услуг представителя, в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, не доказанным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 141 600 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 248 руб.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 248 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 14.02.2018 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стек» задолженность в размере 141 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.